ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13969/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-13969/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН 

<

***>;          ИНН 

<

***>; адрес регистрации 164840, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 94 111 руб. 11 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования,           7 066 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.04.2023 с Товарищества в пользу Общества взыскано 80 949 руб. 33 коп. долга, 2 694 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга, начиная с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг на предъявленную к взысканию сумму, иск удовлетворен необоснованно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов      дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 25.12.2020          № 11/61/20/ТОР на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство, в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года истец осуществлял аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося в управлении Товарищества.

Наличие задолженности по оплате ответчиком вышеназванных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с Товарищества суммы основного долга удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме (домовладении) при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) приведенных Правил, а именно: газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом в    пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Поскольку услуги оказывались на объекте жилого фонда, находящемся в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ Товарищество является фактическим потребителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг истцом (за исключением периода с января 2021 года по март 2021 года исключенного судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом факта проведения Обществом аварийно-диспетчерского обслуживания в данный период времени) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело письма (обращения, жалобы) сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года уклонялось от оказания услуг или оказывало их ненадлежащим образом. Доказательств тому, что по данным обращениям истец бездействовал и не принимал каких-либо мер по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в материалы дела апеллянтом не представлено. 

В данном случае Товариществом в нарушение положений статьи 65      АПК РФ не представлено доказательств некачественного оказания услуг, объема некачественно произведенных работ.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга в размере 80 949 руб. 33 коп. за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на возможные утечки газа и возникшую аварийную ситуацию в марте 2023 года судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку в рамках настоящего дела Обществом предъявлена к взысканию сумма задолженности за оказанные услуги в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года (удовлетворена судом первой инстанции за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, что согласно расчету истца составило 7 066 руб.       45 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и пересчитал его с учетом того, что, в отсутствии заключенного сторонами договора, требование об оплате спорных услуг заявлено истцом в претензии от 07.10.2022, соответственно начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным с 11.11.2022 по 21.04.2023.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.11.2022 по 21.04.2023, составляют      2 694 руб. 61 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом, доводов о несогласии с периодом и размером взысканных процентов апеллянтов не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, внесенной платежным поручением от 03.07.2023 № 128, остаются на её подателе.

В связи с ошибочными реквизитами кода бюджетной классификации, наименования получателя, банковского идентификационного кода, указанными в платежном поручении от 13.08.2019 № 101, денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины, подлежат возврату Товариществу.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля       2023 года по делу № А05-13969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Восход»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации 164840, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 № 101.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько