АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13247/2016

г. Кострома

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании 8742 рублей 22 копеек,

при участии:

истец: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2016 №17,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» о взыскании 8742 рублей 22 копеек.

Определением от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявленные требования не признает.

Третье лицо направило письменные пояснения по делу.

Суд рассматривает спор в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 2016 года путем оформления заказа через услугу «интернет-магазин» на официальном сайте АО «Костромской завод автокомпонентов», между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и акционерным обществом «Костромской завод автокомпонентов» (Ответчик) был заключен договор на поставку автомобильных запчастей (Товар).

Согласно счету на оплату заказа №23402-2 от 14.14.2016, выставленного ответчиком, стоимость  товара составила 8 538 рублей 48 копеек.

Указанная в счете сумма была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №406 от 11.05.2016.

Часть товара (мотокомплект на сумму 4 904 рубля 72 копейки) истцом была получена. Однако в настоящее время истцу не поставлены втулки в количестве 4 штук общей стоимостью 2 633 рубля 76 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора 14.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар. Ответа на претензию не поступило. 08.08.2016 на электронный адрес ответчика была повторно направлена претензия.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на возврат денежных средств, перечисленных за непоставленный ответчиком товар, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тогда как доказательства передачи товара истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата 2 633 рубля 76 копеек предоплаты за непоставленный товар.

При этом суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ответчиком действий, приведших к неполучению товара истцом, а именно – первоначальную отправку товара по ошибочному адресу (в г. Томск вместо г. Омск) и последующую утрату груза при отправке в г. Омск (Акт от 06.06.16, фотографии вскрытия упаковки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора  подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовых услуг (отправка копий настоящего иска в адрес ответчика) в размере 116, 48 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

10.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Бражником И.М. (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента, в течение срока действия договора оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия договора возмездного оказания услуг,  расписка исполнителя в получении денежных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных критериев, учитывая объем работы представителя истца по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Костромской завод автокомпонентов».

Взыскать с акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 633 рубля 76 копеек предоплаты за непоставленный товар, 108 рублей 46 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по договору возмездного оказания услуг, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Е.В. Иванов