Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28805/19-51-255

город Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИ БИ ЭС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ ПО ХОЗЯЙСКИ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 621 руб. 29 коп., процентов в размере 635 725 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № ББС-05-04/16 от 09 февраля 2016 года долга в размере 3 702 316 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 06 марта 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИ БИ ЭС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ ПО ХОЗЯЙСКИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 621 руб. 29 коп., процентов в размере 635 725 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № ББС-05-04/16 от 09 февраля 2016 года долга в размере 3 702 316 руб. 13 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец заявил письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ББС-05-04/16 на выполнение работ по выносу кабельных линий КЛ-0,4 кВ_согласно проекту 0629/07-ЭС1 (вынос кабелей из пятна застройки) на объекте «Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном» на территории МПИ 

<

...>.

Стоимость работ составила 3 702 316 руб. 13 коп. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора: дата начала производства работ – с даты поступления денежных средств, конечный срок выполнения работ – 15 марта 2016 года.

Платежным поручением № 8432 от 11 марта 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 591 621 руб. 29 коп. 

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем подрядчик 25 июня 2018 года направил в адрес субподрядчика уведомление исх. № 25-06-02/18 от 25.06.2018 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возврате неотработанного аванса (прибыло в место вручения 27.06.2018).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, в качестве доказательства выполнения работ на сумму 3 702 316 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.03.2017, направленные в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложения 04.03.2017 (получены 20 марта 2017 года).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик вправе производить промежуточную приемку отдельных работ (подэтапов работ) в рабочем порядке и подписывать по итогам такой приемки рабочие акты. Подписание подрядчиком рабочих актов не лишает подрядчика в дальнейшем права предъявления к субподрядчику претензий по качеству и объему работ, принятых на основании рабочих актов.

В соответствии с пунктом 6.5. договора приемка работ рабочей комиссией осуществляется после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Субподрядчик за 5 календарных дней до завершения работ должен известить подрядчика о готовности работ к приемке, и предоставить подрядчику два экземпляра акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и отчетную документацию в составе и по форме, соответствующей требованиям технического задания.

Пунктом 6.6. договора установлено, что по результатам приемки работ рабочей комиссией подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у истца замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ истцом не оспорены, в связи с чем суд признает выполненные субподрядчиком работы на сумму 3 702 316 руб. 13 коп. принятыми подрядчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик полностью выполнил работы по договору и отработал перечисленный истцом аванс в полном объеме до расторжения договора истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 591 621 руб. 29 коп. и начисленных на данную сумму процентов у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец неправомерно начисляет проценты не с момента расторжения договора, а с момента перечисления авансового платежа.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании по договору № ББС-05-04/16 от 09 февраля 2016 года долга в размере 3 702 316 руб. 13 коп.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 принято к производству заявление ФГУП ЭЗАН о признании ООО «БИ БИ Эс Групп» несостоятельным (банкротом).

Встречное исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 27 июня 2019 года.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, ответчик просит суд взыскать с истца долг по актам, направленным в адрес подрядчика 04.03.2017.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленные ответчиком требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 НК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 39 137 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 41 512 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИ БИ ЭС ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 137 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ ПО ХОЗЯЙСКИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 512 руб., уплаченную платежным поручением № 617 от 24 июня 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова