ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1649/2012

20АП-1856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      28.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества «БТА Банк» - представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу № А23-1649/2012 (судья Сыбачин А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» (249000, 

<

...>. Киевского шоссе, стр. 1, промзона, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.11.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

ФИО2 20.11.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с АО «БТА Банк» сумму индексации в размере 39 849,64 руб. за период с 11.05.2021 по 14.02.2024 присужденных денежных сумм определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1649/2012 в пользу ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от22.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с АО «БТА Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «БТА Банк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным    АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021       N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,    вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 с банка в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, определение от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что на протяжении указанного времени, с 11.05.2021 должник - АО «Банк БТА», злоупотребляя своим территориальным положением в республике Казахстан, трудностью принудительного взыскания судебных расходов на территории Российской Федерации, уклонился от добровольного исполнения определения суда о взыскании. Переписка с банком, представителем банка, возбуждение исполнительных производств результатов по взысканию не принесли.

Так, 31.01.2022 УФССП России по Калужской области отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, находящегося на территории иностранного государства, разъяснен порядок взыскания денежных средств на основании исполнительного листа на территории Республики Казахстан.

Заявитель 28.12.2022 обратился к бывшему представителю должника посредством электронной почты.

В Арбитражный суд Калужской области 20.11.2023 поступило заявление                  ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Возражая против удовлетворения заявления, АО «Банк БТА» указало, что заявитель не представил в его адрес реквизиты для оплаты, при этом нахождение должника в иностранной юрисдикции свидетельствует о необходимости обоснования трансграничного платежа - путем предоставления реквизитов счета и копии исполнительного листа в адрес должника, прямого взыскания денежных средств со счета должника на территории Российской Федерации или обращения исполнительного листа к принудительному взысканию на территории Республики Казахстан. Одновременно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу №А08-1667/2021, расчет индексации возможен только с момента поступления исполнительного листа в банк. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу №А84-1879/2020, процедура исполнения судебного акта в рамках арбитражного процесса не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Как следует из пояснений заявителя, после вступления судебного акта о взыскании судебных расходов в законную силу обращения в адрес банка с указанием реквизитов не последовало, мероприятия, указанные в постановлении УФССП России по Калужской области от 31.01.2022, им не осуществлялись.

В условиях последовательного обжалования определения суда первой инстанции до 09.06.2022 (определение судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310- ЭС16-13193 (4)), отсутствует недобросовестность банка в не проведении добровольной оплаты, в то время как последующий перевод денежных средств с учетом затруднительности международных межбанковских операций формировал необоснованный риск утраты банком денежных средств без фактического исполнения обязательств перед взыскателем.

В рассматриваемом случае не выявлено затруднительности для взыскателя предоставления реквизитов счета и копии исполнительного листа в адрес должника, прямого взыскания денежных средств со счета должника на территории Российской Федерации или обращения исполнительного листа к принудительному взысканию на территории Республики Казахстан.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о дате предоставления ФИО2 в адрес банка реквизитов для осуществления платежа.

Установлено, что соответствующие реквизиты впервые были направлены на личный электронный адрес представителя АО «Банк БТА» ФИО1 02.02.2024, уже 14.02.2024 оплата задолженности в сумме 150 000 руб. осуществлена в полном объеме.

Таким образом, факт возникновения финансовых потерь, на возмещение которых направлено проведение индексации, в данном конкретном случае отношений, осложненных иностранным элементом, обусловлен именно длительным не представлением реквизитов заявителем, незамедлительное предоставление соответствующих реквизитов в банк после завершения апелляционного рассмотрения позволило бы оперативно получить возмещение оплаты услуг представителя.

С учетом нахождения должника на территории иностранного государства и длительного отсутствия со стороны взыскателя действий, вытекающих из обычаев (существа обязательства), до совершения которых иностранный должник не мог исполнить свои обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы применительно к совокупности положений статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает, что вывод суда о том, что реквизиты взыскателя впервые были направлены на личный электронный адрес представителя АО «Банк БТА» ФИО1 02.02.2024, уже 14.02.2024 погашение задолженности в сумме 150 000 руб. осуществлено в полном объеме, является необоснованным, поскольку основан исключительно на письменных объяснениях представителя должника ФИО1, тогда как представитель взыскателя обращался к ФИО1 до этого именно по вопросу исполнения судебного акта, что подтверждается распечаткой электронного отправления, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания. Обращает внимание на то, что ФИО4 предпринимались попытки по возбуждению исполнительного производства,  добросовестно предпринимались доступные меры для организации исполнения судебного акта, что не может рассматриваться в качестве поведения, преграждающего возможность произвести индексацию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. 

В данном случае, незамедлительное предоставление соответствующих реквизитов в банк после завершения апелляционного рассмотрения позволило бы оперативно получить возмещение оплаты услуг представителя, однако доказательства, подтверждающие предоставление необходимых сведений о взыскателе в банк, не представлены. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу № А23-1649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         И.В. Девонина