972/2022-71685(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2022 года Дело № А21-34/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Баженовой Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу   № А21-34/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской  округ», адрес: 238580, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп.  задолженности по договору от 17.05.2021 № 151/НТО/2021 на размещение  нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 17.05.2021 по  август 2021 года.  

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной  части, иск удовлетворен.  

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение  от 19.04.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2022 и  постановление от 22.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, по условиям договора, согласованным  сторонами, обязанность по внесению платы за размещение НТО возникает у  оператора после установки НТО в течение трех месяцев с даты подписания  договора; взыскание неустойки в двойном размере не обосновано, поскольку  земельный участок, расположенный на первой линии возле моря, было  невозможно использовать по причине штормовой погоды и затопления  

прибрежной зоны.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация и  Общество (оператор) заключили договор от 17.05.2021 № 151/НТО/2021 (далее  - Договор) на размещение НТО - глемпинга в соответствии с утвержденной  Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования "Янтарный городской округ" с регистрационным  номером 194/179 по адресу: пгт Янтарный, шахта "Анна" и планом размещения  объекта сроком до 17.05.2028.  

Согласно пункту 1.2 Договора данный договор является подтверждением  права оператора на осуществление торговой деятельности в месте,  установленном схемой размещения торговых объектов и пунктом 1.1 договора.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в течение всего срока действия  договора оператор уплачивает платежи за размещение объекта.  

Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора),  вносится оператором ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации  (пункт 2.3 Договора).  

Расчет платы содержится в Приложении № 3 к Договору.  

В соответствии с пунктами 2.7, 6.2 Договора за нарушение сроков  внесения платы по договору (пункт 2.3 Договора) плата по договору  устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений  и до момента их устранения или прекращения.  

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность оператора  обеспечить размещение объекта в течение трех месяцев с момента подписания  договора в соответствии с планом размещения нестационарных торговых  объектов в месте, предусмотренном в пункте 1.1 договора; направить  Администрации в пределах срока, установленного пунктом 4.1.1, письменное  уведомление о готовности объекта к эксплуатации.  

Согласно пункту 5.2 Договор является заключенным с момента его  подписания сторонами и действует до окончания срока договора или досрочного  его расторжения на основании действующего законодательства Российской  Федерации или условий настоящего договора.  

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по  внесению платы за право размещения НТО, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском, рассчитав размер задолженности исходя из двойного  

размера платы в соответствии с пунктом 2.7 Договора.  

Поскольку Общество не представило доказательств внесения платы в  размере и сроки, которые установлены договором, суды в соответствии со  статьями 8, 307, 309, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации удовлетворили исковые требования.  

Суды правомерно исходили из того, что Договором ответчику  предоставлено право на размещение объекта и плата по договору взимается за  предоставление такого права независимо от фактического размещения объекта  и фактического осуществления оператором хозяйственной деятельности в  месте размещения объекта. Относительно момента возникновения  обязательства по внесению платы пунктом 2.2 Договора прямо предусмотрено,  что плата по договору исчисляется с 17.05.2021, то есть с даты подписания  Договора, а не с момента размещения объекта. Установленная пунктом 2.7  Договора двойная плата в случае нарушения оператором сроков внесения  платы по Договору по своей правовой природе представляет неустойку,  определенную договором, которая может быть снижена в исключительных  случаях судом по заявлению должника, сделанному до принятия судом  решения, при условии представления доказательств получения кредитором  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном  договором размере (статья 333 ГК РФ). Однако соответствующее ходатайство  Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи  с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении  предъявленной к взысканию задолженности.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при  принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности.  

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях также не  свидетельствуют.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает  установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с  завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без  удовлетворения с Общества подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022  (мотивированное решение от 19.04.2022) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А21-34/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авто-М» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес:  236006, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Судья Ю.С. Баженова