ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1301/2019 09.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2023 по делу № А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 имущества и документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу № А22-1301/2019 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 (объявление № 61030555816 / стр. 241). 2 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 печатей, штампов, электронных цифровых подписей и копии базы 1С-бухгалтерии ООО «АвтоСпецСервис». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Определением от 27.07.2023 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 об истребовании у бывшего директора должника ООО «АвтоСпецСервис» печатей, штампов, электронных цифровых подписей и копии базы 1С-бухгалтерии должника отказал. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 27.07.2023 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, решением от 16.12.2021 ООО «АвтоСпецСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 3 В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО2 направил руководителю должника ООО «АвтоСпецСервис» ФИО4 запрос-уведомление от 13.12.2021, содержащее уведомление об открытии процедуры конкурного производства и требование о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей и документации должника. Ссылаясь на то, что руководителем должника не было исполнено данное требование, фактически ФИО4 печати, штампы, электронная цифровая подпись, копия базы 1С-бухгалтерии должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством № 259 от 18.04.2022 о понуждении ФИО4 передать конкурсному управляющему печати, штампы, электронные цифровые подписи и копию базы 1С -бухгалтерии ООО «АвтоСпецСервис». Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено положение о том, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, с том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, 4 государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 5 за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Между тем, как видно из материалов дела, правоохранительными органами в период с 2019 по 2021 годы в ходе произведенных обысков (выемок) были изъяты различная документация, компьютерная техника и другое имущество, касающиеся деятельности группы компаний ООО «ЕвроСибОйл», в том числе должника ООО «АвтоСпецСервис». 6 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что судами не проверено какие именно документы были изъяты и что осталось у руководителя должника. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее. Конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы от 01.03.2023 в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Калмыкия, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия и Первое следственное управление (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о представлении конкретного перечня документов и имущества, относящихся и принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис» и изъятых в ходе следственных действий в рамках уголовных дел №№ 11902850017000023, 12002850017000006, 12002007712000060, 1202850017000007, 42002850017000052. В письме от 15.03.2023 Первое следственное управление (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уведомило конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в соответствии со статьей 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению, в связи с чем правовых оснований для предоставления сведений, указанных в запросе, а также копий материалов уголовного дела не имеется. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в письме от 20.04.2023 сообщило суду, что в рамках расследуемого отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия уголовного дела № 12002850017000006 изъяты следующие документы, относящиеся и принадлежащие ООО «АвтоСпецСервис»: договор подряда № 1 на переработку давальческого сырья от 26.07.2021; договор подряда № 1 на переработку давальческого сырья от 26.07.2021; блокнот; список сотрудников на премирование; копия решения учредителя ООО «АвтоСпецСервис» от 26.05.2014; список сотрудников, а также фотоаппарат. В ходе расследования уголовного дела № 42002850017000052 предметы и документы, относящиеся и принадлежащие ООО «АвтоСпецСервис», не изымались. 16.09.2019 уголовное дело № 11902850017000023 передано в первое следственное управление (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления 7 Следственного комитета Российской Федерации для организации дальнейшего расследования. 29.05.2021 уголовное дело № 1202850017000007 в отношении ФИО4 направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Калмыкия сообщил суду, что все изъятые в ходе следственных действий документы и печати, в том числе ООО «АвтоСпецСервис», в соответствии с полученными поручениями о проведении отдельных следственных действий незамедлительно после их проведения были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Калмыкия и Первое следственное управление (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для приобщения к материалам уголовных дел № 11902850017000023, 12002850017000006, 12002007712000060, 1202850017000007. По уголовному делу № 42002850017000052 поручения на проведение следственных действий, направленных на установление и изъятие документов и имущества ООО «АвтоСпецСервис», в ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия от СУ СК России по Республике Калмыкия не поступали. Первое следственное управление (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации сообщило суду, что по юридическому адресу ООО «АвтоСпецСервис» в ходе расследования уголовного дела обысковые мероприятия не проводились, соответственно, предметы и документы, относящиеся и принадлежащие организации ООО «АвтоСпецСервис», не изымались. В ходе расследования уголовных дел изъят большой объем документов, относящихся к деятельности группы компаний ООО «ЕвроСибОйл», однако конкретный перечень изъятых документов и имущества не составлялся, в связи с чем предоставить информацию о неопределенном объеме документов и имуществе именно ООО «АвтоСпецСервис», изъятых в рамках уголовных дел в офисах иных организаций, не представляется возможным. Анализ изложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что правоохранительными органами при изъятии документации должника не отражен полный перечень изымаемой документации. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче 8 арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не свидетельствует о неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у ФИО4 при фактическом отсутствии запрашиваемых документов, отсутствовала реальная возможность передачи испрашиваемых документов конкурному управляющему. При этом суд первой инстанции верно учел, что наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения. Обратившись к суду с ходатайством об истребовании доказательств, не предприняв предварительно мер по самостоятельному получению требуемой информации, в том числе путем ознакомления с материалами уголовных дел, конкурсный управляющий фактически возлагает обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд, в то время как в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве указанные действия относятся к обязанностям арбитражного управляющего. Так согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу части 3 статьи 81.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Положением о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 № 482. Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 и предусматривает обращение с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства. 9 С учетом того, что УПК РФ допускает ознакомление с материалами уголовного дела лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства лицами, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое нахождение у ФИО4 истребуемых документов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства ввиду его неисполнимости, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об печатей, штампов, электронных цифровых подписей и копии базы 1С-бухгалтерии должника. Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу № А22-1300/2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по 10 единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2023 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов