Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7600/2019

г. Владивосток

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4598/2022  

на определение от 17.06.2022 

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» ФИО1 (лично), паспорт, на основании определения от 25.09.2020 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7600/2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – заявитель, ООО «Алан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – должник, ООО «КамТехноСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.11.2019 заявление ООО «Алан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 25.09.2020 ООО «КамТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и обязании передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности ООО «КамТехноСтрой», а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (с учетом принятого судом 30.04.2021 уточнения):

 1) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) за период 2016–2020 гг.; 

2) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период 2016–2020 гг.; 

3) кассовые книги и отчеты за период 2016–2020 гг.;

 4) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату введения конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

5) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на дату введения конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

6) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за период 2016–2020 гг.;

 7) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав за период за период 2016–2020 гг.; 

8) следующее имущество должника:

 - бадья для бетона БН-1 рамка БР;

 - бытовое помещение ТИП-2;

 - генератор бнз.6 кВт MAKITA EG 601А (Robin 404 см.куб.ба);

 - компьютер в сборе для ПТО;

 - контейнер 20 футовый;

 - контейнер 20 футовый CDMU0452585;

 - контейнер 40 футовый;

 - контейнер 40 футовый 1(TTNU9115441);

 - контейнер 40 футовый 10 (CSHU9961398);

 - контейнер 40 футовый 11 (MAEU8293160);

 - контейнер 40 футовый 12 (CCLU6196248);

 - контейнер 40 футовый 13 (GSTU8712394);

 - контейнер 40 футовый 14 (АРШ9832460);

 - контейнер 40 футовый 15 (CLHU8334599);

 - контейнер 40 футовый 16 (CLHU8363160);

 - контейнер 40 футовый 17 (GSTU9758060);

 - контейнер 40 футовый 2 (TTNU9103538);

 - контейнер 40 футовый 3 (GESU4948267);

 - контейнер 40 футовый 4 (APLU9089436);

 - контейнер 40 футовый 5 (GESU4946834);

 - контейнер 40 футовый 6 (TGHU7634051);

 - контейнер 40 футовый 7 (TTNU9539049);

 - контейнер 40 футовый 8 (АPLU 9830913);

 - контейнер 40 футовый 9 (TGHU7446769);

          - контейнер 40 футовый MIGU 5796442;

 - контейнер 40 футовый WIMU8273970;

 - лазерный МФУ копир Canon Ir 2018 АЗ;

 - морозильник ARDO-CFR320A;

 - мотобур ВТ 1211,3 кВт без бура;

 - ноутбук Apple MacBook Air 13 Dual-Core 15 1.7 GHz/4;

 - ноутбук Apple MacBook Air 13 Dual-Core i5 1.7 GHz/4;

 - ноутбук Apple MacBook Air 13 Dual-Core i5 1.8 GHz;

 - ноутбук Toshiba Satellite P755-11C Core i5-2410M (2);

 - эхолот FCV-295;

 - станок TAPCO MAX 20 INT L8 (2.6 метра);

 - технопрок Б-21 двухканальная установка (бензинов);

 - эллиптический эргометр; 

9) подлинный договор купли-продажи транспортного средства б/н от 09.04.2018 (КАМАЗ-6520), заключенный с АККБ «Камчаткомагропромбанк» (ПАО).

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суду следовало отложить судебное заседание с целью предоставления конкурсному управляющему возможности представить доказательства, возражать против доводов ответчика, который лично участвовал в судебной заседании, несмотря на фактическое отбывание наказания в исправительном учреждении по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 18.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сублицензионного договора от 15.10.2018 № 65, копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.04.2021 по уголовному делу № 1-288/2021, копии счета № 212 от 30.07.2018, копии акта № 00000212 от 30.07.2018, копии товарной накладной № 23 от 26.07.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2020 генеральным директором ООО «КамТехноСтрой» с 13.04.2011 являлся ФИО2 

12.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 бывшему руководителю должника ФИО2 вручено уведомление-запрос от 28.09.2020 №14 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал истребуемую документацию, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у ФИО2 запрошенных конкурсным управляющим документов и товарно-материальных ценностей. 

Судебная коллегия при повторном рассмотрении заявления в рамках апелляционного производства руководствуется следующим.

Из ходатайства конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» ФИО1 усматривается, что материальные и иные ценности, а также документация должника истребуются им со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в письменных отзывах ссылался на то, что большая часть документации должника была изъята правоохранительными органами в ходе проведения следственных действий в отношении ФИО2, часть документации была передана конкурсному управляющему.

Позиция ответчика об изъятии большей части документации должника правоохранительными органами в ходе проведения следственных действий подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: протокол обследования и изъятия от 10.04.2019, протоколами обыска (выемки) от 08.06.2020, протоколом выемки от 13.07.2020, согласно которым, в том числе, были изъяты оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 66, 67, 76, первичная бухгалтерская документация за период с 2017 по 2019 годы (карточки счетов 51, 60, 62, 76) и др.

Из представленных в дело копий документов (накладная № 1 от 16.11.2020, накладная № 2 от 25.11.2020, накладная № 3 от 30.11.2020, накладная № 4 от 02.12.2020, описи папок № 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12), актов приема-передачи имущества от 16.11.2020, сопроводительные письма от 30.11.2020, 15.06.2021) судом установлено, что ФИО2 передавалась конкурсному управляющему имеющаяся у него документация общества и товарно-материальные ценности.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых конкурсным управляющим, также следовало, что иных документов, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, у него не имеется. Возможность их восстановить отсутствует по причинам, указанным в отзыве, а также в связи с тем, что с августа 2021 года по май 2022 года он отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.08.2021.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника имущества, перечисленного в пункте 8 уточненного ходатайства (37 позиций) со ссылкой на распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 08, на основании которых управляющим составлен список истребуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные оборотно-сальдовые ведомости, полученные в электронном виде от следственных органов, с учетом пояснений бывшего руководителя и сведений, содержащихся в протоколах изъятия о наличии у должника не одной базы 1С, не могут быть признаны достоверными доказательствами факта нахождения вышеперечисленных товарно-материальных ценностей у ФИО2

При этом, из пояснений ФИО2 следовало, что согласно договору с ООО «Веска», который передан конкурсному управляющему, бухгалтерия 1С велась с использованием облачного хранилища, то есть физически не располагалась на компьютерах должника, а находилась на сервере ООО «Веска».

Как пояснил ФИО2, указанные конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве основные средства, за исключением бадьи для бетона, бытового помещения тип-2, пяти контейнеров, башенного крана и установки технопрок Б-21, были списаны в мае 2019 года по причине установки на объекте заказчиков, физического износа, морального устаревания и утраты после проведения инвентаризации в декабре 2018 года.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав основания предъявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае ходатайство в части истребования имущества мотивировано конкурсным управляющим полученными от следственных органов данными.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

Учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств, допускающих такой способ защиты как иск о понуждении к исполнению обязанности, является правильным указание суда первой инстанции на возможность избрания конкурсным управляющего иного способа защиты, в частности предъявление иска о признании недействительной сделки, если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, в случае поступления имущества бывшему руководителю должника в отсутствие договорных отношений с собственником – подконтрольным обществом подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск, если же  истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) его бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Приобщенный судебной коллегией к материалам дела сублицензионный договор № 65 от 15.10.2018 не опровергает доводы ответчика о том, что бухгалтерская программа 1С велась с использованием облачного хранилища, то есть не располагалась на компьютерах должника, а находилась на сервере ООО «Веска», поскольку из условий названного договора иного не следует. 

Ссылка конкурсного управляющего на накладную №23 от 26.07.2018 о приобретении должником ноутбука MacBook 13 Intel DC i5 1.8 (TB 2/9 GHz)/8Gb/SSd 128 GB/Intel HD Graphics 6000 серийный номер FVFWQBR6J1WK не свидетельствует о наличии у ответчика данного имущества в настоящее время, тем более, что из протокола обыска (выемки) от 08.06.2020 (л.д.55, т.1) коллегией установлено, что ноутбук MacBook 13 Intel DC i5 1.8 с таким же серийным номером был изъят следственными органами в ходе следственных мероприятий.

Ссылка конкурсного управляющего на акт № 00000212 от 30.07.2018, счет № 212 от 30.07.2018, коллегией отклонена, поскольку названные документы свидетельствуют о приобретении контейнера должником, а не о факте его нахождения у ФИО2 с учетом его доводов, ранее приводимых в отзывах на заявление. 

Таким образом, документация и товарно-материальные ценности не переданы конкурсному управляющему ООО «КамТехноСтрой» ввиду их фактического отсутствия у ФИО2

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «КамТехноСтрой» ФИО1 не предоставлены доказательства удержания ФИО2 истребуемых документации и имущества должника  либо их нахождение по его адресу.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ФИО2 принимал всевозможные меры по предоставлению конкурсному управляющему имеющихся у него документации и имущества, то есть не уклонялся от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи дальнейшая обязанность по поиску и истребованию у третьих лиц имущества должника лежит на конкурсном управляющем.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не обладал истребуемой документацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КамТехноСтрой» ФИО1 Обратное влечет неисполнимость судебного акта, что является недопустимым.

Довод апеллянта о том, что суду следовало отложить судебное заседание для предоставления конкурсному управляющему возможности представить доказательств, привести возражения против довода ответчика, который лично присутствовал в судебном заседании, несмотря на то, что по приговору городского суда должен отбывать наказание в исправительном учреждении, коллегией отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлено, а у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств. 

Конкурсный управляющий, утверждая о наличии у суда оснований для отложения судебного заседания на том основании, что ответчик явился в судебное заседание, не указал, как участие ответчика в судебном заседании повлияло на выводы суда, при этом из протокола судебного заседания от 02.06.2022 не усматривается, что ответчик представил какие-либо новые доказательства, напротив, поддержал ранее изложенную в письменных отзывах позицию по спору.

Приобщенные коллегией к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, также не опровергли законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу              № А24-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4