АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-6384/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03  марта  2025 года                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17  февраля  2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03  марта  2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2021, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность №А/24-01 от 09.01.2024, 

исковое заявление акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании 2 719 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель»  о взыскании 2 719 500 руб. убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов, предусмотренного договором поставки угля № 23-К/Д-2012 от 07.06.2012. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Ссылается на то, что безусловной обязанности по возмещению (компенсации) любых претензионных требований контрагентов истца, лишающих ответчика права на заявление возражений об отсутствии противоправности в своих действиях, договорные условия не содержат. В п. 3.6 договора поставки № 23-К/Д-2012 от 07.06.2012 установлено, что покупатель возмещает поставщику штрафы, возникшие по вине (инициативе) покупателя, предъявленные, в том числе, за простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта и договором между поставщиком и ОАО «РЖД». В данном случае отсутствует   вина ответчика, отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца,  имеются иные причины возникновения убытков у истца.

 После окончания грузовых операций и готовности вагонов к уборке ООО «Агидель» направило уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) по форме ГУ-2б ВЦ/Э двум лицам:  по электронной почте в адрес ООО «НХТК» (владельцу путей необщего пользования); по системе ЭТРАН в адрес ОАО «РЖД» (перевозчику). Из приведенных правовых норм следует, что отношения по возврату порожних вагонов с этого момента строятся между ОАО «РЖД» и владельцем вагонов ООО «Атлант», на основании железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона, направленной ООО «Атлант» перевозчику ОАО «РЖД». ООО «НХТК» в свою очередь обеспечивает лишь размещение вагонов на своих путях, предпринимает действия для передачи вагонов перевозчику и передает их перевозчику тогда, когда у перевозчика появляется техническая возможность забрать вагоны для их перевозки с целью возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант». Таким образом, ООО «Атлант» знал из системы ЭТРАН о том, что ООО «АГИДЕЛЬ» завершило грузовую операцию, что вагоны убраны и ожидают, когда перевозчик ОАО «РЖД» заберет порожние вагоны для доставки владельцу. Данное обстоятельство подтверждают представленные ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовой операции ГУ-2б ВЦ/Э, памятки приемосдатчика на уборку вагона форма ГУ-45 ВЦ. ООО «Атлант» мог повлиять на своего контрагента ОАО «РЖД» для того, чтобы последний, получив от грузополучателя ООО «АГИДЕЛЬ» уведомление о завершении грузовой операции ГУ-2б ВЦ/Э, сразу забрал готовые к уборке порожние вагоны и выполнил распоряжение, содержащееся в запросе-уведомлении на перевозку порожнего вагона (железнодорожной накладной). Обязанность по обеспечению возврата порожнего вагона лежит также и на истце АО «Стройсервис» в силу заключенного договора с ООО «Атлант», а также договора между истцом и ОАО «РЖД», что следует из п. 3.6 договора поставки № 23-К/Д-2012 от 07.06.2012г. Возложение на ответчика ООО «АГИДЕЛЬ» всей ответственности за простой вагонов за пределами времени направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) является неправомерным, поскольку отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, так как в цепи последовательно развивающихся событий между поведением должника и убытками существуют иные обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что ООО «Атлант» или истец АО «Стройсервис» предпринимали какие-либо действия для того, чтобы их контрагент ОАО «РЖД» забрал готовые к уборке вагоны с момента получения по системе ЭТРАН уведомления о готовности вагонов к уборке, истцом не представлено. Предъявленные ответчиком к выводке, но не принятые перевозчиком ОАО «РЖД» порожние вагоны по причинам, не зависящим от ответчика (такими причинами могли бы быть, например, отсутствие денежных сумм на ЕЛС ответчика, или неочистка ответчиком вагона и т.п.), свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов истца, а именно – ООО «Атлант» и ОАО «РЖД» (данные лица не являются контрагентами ответчика ООО «Агидель»). Таким образом, ответчик ООО «Агидель» не является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки у оператора вагонов ООО «Атлант» и истца АО «Стройсервис». Лицом, ответственным за то, что предъявленные к выводке вагоны своевременно не уходят оператору вагонов ООО «Атлант», является перевозчик ОАО «РЖД», который не принимает вагоны в связи с отсутствием поезда и свободных путей, что отражается в актах общей формы, составляемых ООО «НХТК» по каждому случаю. Истец АО «Стройсервис» и владелец/оператор вагонов ООО «Атлант» могли и должны были наладить работу со своим контрагентом ОАО «РЖД» таким образом, чтобы стимулировать его к своевременной отправке порожних вагонов. Ввиду вышесказанного, из расчета убытков следует исключить время, указанное в актах общей формы, составленных ООО «НХТК». Данные акты подтверждают, что простой возник по вине станции возврата ОАО «РЖД», которая не принимала готовые к выводке вагоны с путей необщего пользования ООО «НХТК». 

Ответчик полагает, что при расчете начала течения времени нахождения прибывших вагонов под выгрузкой следует принимать не дату и время прибытия на станцию назначения, а дату и время уведомления грузополучателя (получателя) о прибытии. 

По настоящему делу данное время уведомления имеет принципиальное значение, поскольку договором поставки № 23-К/Д-2012 от 07.06.2012  предусмотрен нормативный срок выгрузки, равный 48 часам (п.п. 6.2.3, 6.2.4 договора). По расчету ООО «Агидель», размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, возникший по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика (покупателя), составляет 1 236 500,00 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что между АО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «Агидель» (Покупатель) заключен Договор поставки № 23-К/Д-2012 от 07.06.2012, согласно условиям которого, поставщик обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар («груз»).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Доставка осуществляется железнодорожным транспортом (п.2.1. договора).

Согласно п.п. 6.2.3., 6.2.4. при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения. Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается поданным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании- оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за повреждение собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов во время выгрузки товара. Поставщик вправе предъявить покупателю убытки (неустойку) за возврат собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов с остатком ранее перевозимого груза.

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец с июля 2021 года  – сентябрь 2022 года, с октября 2022 по июнь 2023  осуществил поставку ответчику груза железнодорожным транспортом, при этом на ст. «Загородняя» был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения.

           В связи с чем, в июне 2023 года от ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступила претензия № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, на общую сумму 680 217 000 (шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей.

Данные требования основаны на договоре, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант», а именно договоре № 96/ПВ-2017 от 31.10.2017г., предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов. По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение, которое отражено в мировом соглашении от 13.11.2023г., которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москва от 27.11.2023г., принятое в рамках дела №А40-166786/2023. Согласно данному мировому соглашению, сверхнормативный простой по операциями на станции выгрузки «Загородняя» в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года составил 1316 суток, на общую сумму штрафа                   2 511 500 руб.  Оплата по мировому соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023г. и № 22785 от 15.11.2023.

В свою очередь, АО «Стройсервис» перевыставило указанные требования ответчику в претензии № 2120256 от 05.12.2023  на сумму 2 511 500 руб.

Также, от ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, в адрес АО «Стройсервис» поступили следующие претензии:

-       №ИСХ-2235-23   от 20.07.2023       года    с   требованием    оплатить    штраф   за

сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с октября 2022 года по март 2023 года включительно в размере 304 996 000 (триста четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч);

-       №ИСХ-2628-23   от 29.08.2023       года    с   требованием    оплатить    штраф   за

сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с апрель по июнь 2023 года включительно в размере 143 486 000 руб.

 Итого на общую сумму 448 482 000 руб.  

 Данные требования основаны на договоре, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант», а именно договоре №96/ПВ-2017 от 31.10.2017г., предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

 По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 320 000 000  руб., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки «Загородняя», в период октября 2022 года по июнь 2023 года, составляет 208 000 руб.

Оплата по данному соглашению со стороны АО «Стройсервис» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25421 от 19.12.2023.

В связи с возникшими убытками АО «Стройсервис» обратилось к ООО «Агидель» с претензией исх. №2149808 от 25.12.2023 с требованием возместить сумму убытков в размере 208 000 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ООО «АГИДЕЛЬ» в рамках договора №23-К/Д-2012 от 07.06.2012, за период с июля 2021 года по июнь 2023 года составляет 2 719 500  руб. 

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период с июля 2021 года по  июнь 2023 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата, ответчиком не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. 

Так же сторонами четко обусловлен размер убытков, а именно размер предъявленных убытков Поставщику от компаний- операторов.

Таким образом, исходя из содержания данных условий договора, можно сделать вывод о согласовании сторонами условия о размере имущественных притязаний поставщика в случае допущенного покупателем нарушения, размер которого будет ограничен размером соответствующих претензий названных контрагентов истца.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрено, по сути, право на взыскание убытков (а не неустойки) в размере предъявленных истцу убытков в виде оплаты убытков компании-оператору. Существо правового интереса истца, заявившего рассматриваемое требование, направлено именно на восстановление своей имущественной сферы в виде возмещения убытков.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик необоснованно полагает, что несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке на пути общего пользования (на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика).

Данная позиция противоречит условиям договора поставки, в соответствии с пунктом 6.2.4 которого неустойка рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию  выгрузки (станции назначения) назначения до даты отправления вагона со станции  выгрузки.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела, по прибытию вагонов на станцию назначения и отправлению вагонов со станции назначения, подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя.

В отношении даты окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой следует учитывать, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой приема вагона к перевозке,  а не датой завершения грузовой операции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. При этом, под станцией выгрузки понимается станция назначения. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. В договоре не предусмотрены условия, при которых бы ответчик был освобожден от ответственности, в частности в связи с отсутствием заготовки.

           В претензиях контрагентов истца расчет суммы штрафа основан на размере ставки за сутки с округлением до полных суток.

           Таким образом, в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Также материалами дела подтверждается, что на момент истечения нормативного срока выгрузки вагонов, они не были выгружены. Таким образом, отсутствие созданных ранее выгрузки вагонов заготовок не повлияло на факт сверхнормативного пользования вагонами.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов был вызван действиями ОАО «РЖД» также  судом отклонен.

ОАО "РЖД" не является стороной по данному договору и не имеет обязанности по соблюдению сроков, определенных в указанном договоре.

Заключив договор и согласовав все его условия, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии. При этом ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема груженых вагонов, их разгрузки и отправки порожних вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу обязательства или закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с изложенным ответчик в силу недоказанности невозможности исполнения принятого на себя договорного обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, несет ответственность перед истцом за нарушение обязательства и должен исполнять последствия, предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку, ответчик получил товар и не в срок возвратил порожние вагоны, он нарушил обязательство и должен исполнять последствия, предусмотренные договором.

Оснований  для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ) либо освобождения ответчика от убытков суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере, материалы дела не содержат, со стороны ответчика суду не представлены.

Суд отклоняет иные доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд  полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)                    2 719 500 руб. задолженности, 36 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

 Судья                                                                                         Е.В. Верховых