Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7892/2017

03 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Парфюм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Океан" 

о взыскании 161 327,60рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Парфюм" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Океан" (далее - Ответчик)  о взыскании 161 327,60рублей задолженности по договору поставки, состоящей из  139 768,63 рублей основного долга и  21 558,97 рублей пеней.

Определением от 13.02.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, на 17.04.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку в судебном заседании истцом приобщен к материалам дела Акт сверки расчетов, согласно которому основной долг на по состоянию на 03.04.2017 – погашен, то есть отсутствует.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №109/ло, в соответствии с которым, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В период с 11.10.2016 по 27.10.2016 Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму  139 768,63рублей.

Ответчиком в нарушение условий о сроках оплаты товара, несвоевременно производилась оплата поставленного товара.

В связи с допущенным нарушением обязательства Истцом в адрес Ответчика 01.12.2016 направлено уведомление с требованием об уплате задолженности.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право продавца  за просрочку платежа, требовать уплаты неустойки, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на дату рассмотрения иска,  задолженность у Ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов

В связи с добровольным  удовлетворением Ответчиком  требований после предъявления иска, иск удовлетворению в части требования о взыскании основного долга, не подлежит.

Истцом правомерно в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и с пунктом 6.2 договора, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, в размере 21 558,97 рублей за период просрочки платежей с 01.11.2016 по  30.01.20017 в общей сумме 21 558,97 рублей, за товар, поставленный в период с 11.10.2016 по 27.10.2016, согласно Расчету.

По мнению суда, Ответчик, с учетом направления им дважды ходатайств с возражениями то на рассмотрение спора, сначала в порядке упрощенного производства, затем и по правилам обычного искового производства, без приложения доказательств в обоснование невозможности разрешения спора в предложенном порядке (первый и второй раз), вопреки требованиям процессуального закона  то как это предусмотрено той статьей 227 АПК, не утрачивает вследствие принятия решения возможности на мирное разрешение спора, посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с совокупностью положений статей 9, 41, 65. 71 и статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство об отложении судебного заседания – отклонить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Океан» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Парфюм» (ОГРН 

<

***>) 21 558,97рублей неустойки и 5 840рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.