ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2822/2016

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № А29-2822/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по рассмотрению отчета внешнего управляющего

по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее - ООО «Интинский комбинат благоустройства», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» прекращена; ООО «Интинский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Благоустройство» (конкурсный кредитор) ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, согласно уточнениям к апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции, продлить в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка договору с инвестором (ООО «Продтрейд»), который собирался вложить в предприятие, находящееся во внешнем управлении, финансовые средства, давая тем самым возможность должнику рассчитаться с кредиторами, восстановить платежеспособность. Также апеллянт отмечает, что в период внешнего управления на предприятии стабильно выплачивалась заработная плата, обеспечивались рабочие места, должник являлся единственной в городе Инта организацией, имеющей лицензию на утилизацию твердых бытовых отходов, в связи с чем Администрация г. Инта направила в суд ходатайство о продлении срока внешнего управления, чему также не была дана оценка судом.

Конкурсный управляющий ООО «Дорсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продление внешнего управления в отношении должника дает возможность инвестору поэтапно погасить текущие обязательные платежи и приступить к погашению реестра требований кредиторов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания кредиторов, ходатайство Администрации МОГО «Инта», наличие инвестора с желанием восстановить платежеспособность должника, мнение внешнего управляющего. С учетом того, что ООО «Продтрейд» признано ненадлежащим инвестором, внешним управляющим были приняты меры по привлечению ООО «Севериада» в качестве инвестора. ООО «Севериада» осуществляет рекультивацию полигона ТКО за счет собственных средств, осуществляет поэтапное погашение задолженность по обязательным платежам. Продление внешнего управления в отношении должника дает возможность инвестору поэтапно погасить текущие обязательные платежи и приступить к погашению реестра требований кредиторов.

 УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при принятии решения судом учтены все сведения, отраженные в отчете внешнего управляющего от 10.01.2017. Внешний управляющий не представил суду доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что продление срока внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию денежных средств. 

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления арбитражный управляющий обязан представить на рассмотрение собранию кредиторов отчет внешнего управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (пункт 4 статьи 118 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:

о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленного внешним управляющим отчета от 01.10.2017 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 10 798 196,23 руб., погашения данной задолженности не производились, при этом выросла  текущая задолженность по налогам – по состоянию на 27.02.2018 составляет 3 305 964,50 руб.; в качестве мер по восстановлению платежеспособности осуществлено сокращение персонала, расторжение договоров управления с управляющей компанией, вместе с тем свободные средства отсутствуют, а денежные средства от взыскания дебиторской задолженности не получены.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что продление срока внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к увеличение текущей задолженности, в материалы дела не представлено.

Утвержденный собранием кредиторов  25.01.2018 план внешнего управления с учетом корректировки сведений о сроке восстановления платежеспособности должника не содержит, как и сведений о наличии/ отсутствии реальной возможности получения дохода в случае заключения договоров с управляющими компаниями г. Инты в 2018 году, а также обоснования получения дохода именно в заявленном размере, кроме того расходная часть плана также не содержит полный перечень расходов должника при оказании услуг  на вывоз бытового мусора (напр. коммунальные  платежи и расходные материалы). Приведенное в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности расширение рынка услуг также документально не обосновано, план не содержит сведений о наличии у должника реальной возможности заключения договоров с иными управляющими компаниями, размер возможной прибыли в случае осуществления данных мероприятий. 

Заключение инвестиционного договора от 27.02.2018 с ООО «Продтрейд», которым предусмотрено предоставление должнику 3 единиц транспортных средств, в отсутствие доказательств подтверждающих реальную возможность получения в 2018 году должником достаточного уровня дохода, также не означает возможность погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Доказательств погашения суммы задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр,  на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, тот факт, что должник в период внешнего управления выплачивал заработную плату сотрудникам не свидетельствует о наличии возможности восстановить платежеспособность должника.

Суд первой инстанции, оценив отчет внешнего управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату - расчету с кредиторами и восстановлению платежеспособности ООО «Интинский комбинат благоустройства», а с учетом размера требований кредиторов продление срока внешнего управления приведет к возникновению экономически неоправданных текущих расходов на процедуру внешнего управления.

То обстоятельство, что должник является единственной организацией в г. Инта, которая имеет лицензию на утилизацию твердых бытовых отходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом. При этом введение процедуры конкурсного производства автоматически не означает  прекращение хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № А29-2822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова