СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1664/2020(5)-АК

Дело № А50-36078/2018

19 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

отответчикаФИО3СунцевойП.В.,представителяпо 

доверенности от 21.12.2021,

отответчикаФИО5ПоповойО.А.,представителяпо

доверенности от 16.09.2020,

отответчикаФИО4ПоповойО.А.,представителяпо

доверенности от 18.10.2022,

      от конкурсного управляющего : ФИО2 – дов. от 22.12.2022 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованные лица Ефименко Станислав Павловича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 августа 2023 года 

по делу № А50-36078/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам:

ФИО4,

ФИО3,

ФИО5,

     третьи лица: ООО «Управляющая компания «Светлый дом» (

<

...>), ООО  расчетно-кассовый центр «Система город» ,

      в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (614007, адрес: 614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - общество «УК «Добрый Дом»)     

установил:

В Арбитражный суд Пермского края от ООО «УК «Добрый Дом» 23 ноября 2018 года поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года (резолютивная часть от 28 января 2019) заявление ООО «УК «Добрый Дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - Газета «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ООО «УК «Добрый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) конкурсным управляющим ООО «УК «Добрый Дом» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 399, адрес для направления корреспонденции 129075, 

<

...> а/я 12), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) конкурсным управляющим ООО «УК «Добрый Дом» утверждена арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 129075, 

<

...>, а/я 16), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий должника 24.11.2021 (в электронном виде) обратился в суд с первоначальным заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО11 в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности .

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александрова освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом», конкурсным управляющим общества «УК «Добрый Дом» утвержден арбитражный управляющий ФИО13 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19587, адрес для направления корреспонденции 614030, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

От конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым он просил исключить из числа ответчиков - ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Судом данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15 мая 2023 года судом принято последнее уточнение требований от 10.05.2023 конкурсным управляющим:

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 540 845,17 рублей;

- привлечь солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами; предварительно конкурсный управляющий определил размер солидарной ответственности по указанному основанию - солидарно с ФИО3 , ФИО5, ФИО4 в размере 23 339 748,19 рублей.

       Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 07 августа 2023 года

заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая копания «Добрый дом» удовлетворено частично.

  Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» за неподачу заявления о признании должника банкротом, взыскано  с ФИО3  в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» 1 444 119,72 рублей.

        Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

  Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

       В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Управляющая копания «Добрый дом» к ответчикам ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

      Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу - перечислить (возвратить) ФИО3 с депозитного счета суда 50 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 07.07.2023, операция: 4984.

      Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, по основаниям,  изложенным в которой просит его отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 отказать.

            В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при ФИО3 дома не уходили и не отказывались от обслуживания, он не закрывал счета компании и не выводил деньги через группу аффилированных КРЦ и РКЦ.

             Деньги на счета ООО «Светлый дом» приходили из ООО «КРЦ», а туда они поступали по платежкам, раскиданным в домах, которые обслуживало ООО «Добрый дом» якобы за услуги «Доброго дома».

      Также исходя из пришедших выписок движений по счетам, видно, что на счета ООО «Светлый дом» поступали денежные средства от собственников квартир и помещений в домах, которые обслуживал Должник ООО «Добрый дом» .

            Управляющий обязан был оспорить все сделки по передаче в управление ООО «УК «СВЕТЛЫЙ ДОМ», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>  «перевыставления счетов и/или путем подделок протоколов общих собраний» домов, которыми управляло ООО «УК «Добрый дом», взыскать дебиторскую задолженность Должника по предыдущим до незаконного переоформления периодам, поступившую от потребителей ООО «УК «Светлый дом» как оплату за услуги, оказанные ООО «УК «Добрый дом», взыскать все, полученные ООО «УК «Светлый дом» от потребителей за оказание услуг по управлению указанных объектов недвижимости платежи , в конкурсную массу, вернуть указанные дома в управление Должника, направить запросы в ИГЖН и всем контрагентам по этим домам с целью выяснить причину неполучения оплат/расторжения Договоров с ООО «УК «Добрый дом», а также оспорить все эти сделки по «перевыставлению» счетов ООО УК СВЕТЛЫЙ ДОМ по чужим домам и контрагентам, взысканию поступивших на счета ООО «УК «Светлый дом» денег как неосновательного обогащения, направить в органы полиции заявление о привлечении ФИО5 и ФИО4 к уголовной ответственности за доведение компании-Должника до банкротства, фиктивное банкротство, однако он бездействует, что позволяет говорить о том, что он находится в сговоре с указанными лицами.

        Также КУ обязан был подать заявление в АСПК о привлечении к  субсидиарной ответственности: Елькина Михаила Николаевича, ООО «УК «Светлый Дом».

      Имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, инициированного ФИО4 - учредителем ООО «УК «Добрый дом» и его Директором ФИО5, которые с тем же составом учредителей и руководителем в 2019-м году открыли другую УК ООО «Светлый дом», «переголосовали» или подделали все протоколы общих собраний, а ООО «Добрый дом» начали «банкротить».

          Вся дебиторская задолженность в пользу Должника по предыдущим до незаконного переоформления периодам, а также все текущие платежи являются незаконно полученными ООО «УК «Светлый дом» и подлежат возврату в конкурсную массу. Указанные дома подлежат возврату в управление Банкрота.

               Данные выписок по счетам Должника говорят о наличии следующих обстоятельств: с началом 2019 года приходные операции по счетам ООО «УК «Добрый дом» прекращены, начиная с 2016 года основа операций - приходы по оплате КУ, они исчезли.

        Последние средства выведены на зарплату ФИО5, при этом, видно, что счет в ПАО «Альфа-банк» был предназначен для расчетов с контрагентами.

         Счет же в ПАО «Сбербанк» был предназначен для выплаты зп, погашения задолженности перед кредиторами, уплате налогов, для зачисления коммунальных платежей. По счетам в ПАО «Сбербанк» последние движения - ноябрь-декабрь 2018 года.

                 По счету в Филиале N 6 ПАО «МОСОБЛБАНК» последние поступления по оплате за коммунальные услуги датированы октябрем 2018 года, далее приходов нет.

      23.11.2018 самим директором УК ФИО5 подано заявление о признании УК банкротом.

          30 января 2019 года Определением АСПК по делу №А50-36078/2018 обоснованным признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» о признании его несостоятельным и введена в его отношении процедура ВУ.

 Все денежные средства по оплате КУ, начиная с 2019 года поступали они на счета ООО «ИРЦ Прикамье», иных нижеперечисленных ИРЦ, учредителем которых являлось одно и то же лицо - ФИО14, и выводились уже не в ООО «УК «Добрый дом», а иным лицам, о чем говорит сводная ведомость уплаты ЖКУ по ООО «Добрый дом» из личного кабинета ИРЦ, выведено 7800000 рублей как будто оплаченных ООО «УК «Добрый дом», однако согласно выпискам на счета компании они не поступали, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ данные сведения просим запросить в ООО «ИРЦ ПРИКАМЬЯ» (ИНН 

<

***>).

В августе 2018 года на счета ИКЦ поступили 9 600 000 рублей в пользу ООО «Добрый дом», которые были выведены, куда, не известно.

Телефоны во всех направляемых жильцам квитанциях остались принадлежащие именно Должнику ООО «УК «Добрый дом», однако новая организация их на себя не переоформила, они просто перестали на них отвечать.

С целью введения потребителей в заблуждение компания находилась в том же офисе, что и Должник, в ООО «УК «Моторостроитель» (

<

...>, ДИРЕКТОР И УЧРЕДИТЕЛЬ ФИО15, КОТОРАЯ УЧАСТВУЕТ ВМЕСТЕ С ФИО4 В 12-ТИ ОРГАНИЗАЦИЯХ),  перешли все работавшие у Должника сотрудники, которые фактически выполняли все работы по обслуживанию домов Должника.

ФИО16 переведен в ООО «УК «Мотростроитель», продолжил обслуживать те же самые дома.

Электромонтер ФИО17 переведен в ООО «Марио-МК», продолжил обслуживать те же самые дома.

Согласно полученным от жильцов домов, ранее обслуживаемых Должником, денежные средства за коммунальные услуги поступали, не Должнику, а выводились в следующие организации:

РКЦ «Прикамье» (ИНН 

<

***>),

ООО «КРЦ» ИНН 

<

***>, КПП 590201001,

ООО РКЦ «Система город» ИНН 

<

***>, КПП 590401001, учредителем являлась ФИО4, место нахождения аналогично месту регситрации Должника (Островского 64),

ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» ИНН 

<

***>, КПП 590201001,

«ИРЦ Прикамье»,

     ООО "ИРЦ Прикамья" ФИО14 Генеральный директор, 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

       Необоснованных выводов денег ФИО3 не было.

             В заключениях специалистами сделаны выводы о том, что управление Ефименко являлось эффективным, его действия не привели к банкротству. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

         Ни 1 сделка Ефименко не была оспорена.

   Сделки, которые предложили оспорить: вывод денег в РКЦ, потерю домов КУ не оспорил, данные вопросы на собрание кредиторов не вынес.

    КУ является недобросовестным, его процессуальная позиция говорит не о заинтересованности в восстановлении платежеспособности должника, ни о желании найти потерянные деньги и рассчитаться с кредиторами, а лишь о желании закрыть юр. лицо и «выгородить» ФИО5 и ФИО4.

        Суд полностью проигнорировал содержание судебной практики по аналогичным спорам.

        Начиная с 2009 года в картотеке АСП содержится 104 дела по искам поставщиков коммунальных ресурсов , ИФНС, УПФР, однако, компания признаками банкротства не отвечала и погашала все указанные задолженности.

        Отчет КУ по делу недостоверен, что подтверждается Экспертным заключением № 1- Э/2019, все данные по балансу предприятия имелись, он же ставит везде одни нули.

       Согласно указанному заключению признаков банкротства компании на дату 30.06.2018 года не имелось.

       ФИО3 не мог прекратить деятельность УК, так как в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом .

   Представитель заявителя  апелляционной жалобы в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает.  

       Представитель конкурсного  управляющего  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  считает определение законным  и обоснованным. 

      Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 возражает против доводов  заявителя по  основаниям ,  изложенным в письменном отзыве.

      Представителем ФИО3 в апелляционной жалобе заявлены письменные ходатайства о назначении по  делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы , 

         запросе  в Управлении ФНС по Пермскому краю о наличии счетов и в банках о движении средств по ним:

        сведения об организациях, в которых директорами и учредителями являются ФИО4, ФИО5, ФИО14,

         РКЦ «Прикамье» (ИНН 

<

***>),

        ООО «КРЦ» ИНН 

<

***>, КПП 590201001,

        ООО РКЦ «Система город» ИНН 

<

***>, КПП 590401001, учредителем являлась ФИО4, место нахождения аналогично месту регистрации Должника (Островского 64),

       ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» ИНН 

<

***>, КПП 590201001,

      «ИРЦ Прикамье»,

      ООО "ИРЦ ПРИКАМЬЯ".

      ООО «УК «СВЕТЛЫЙ ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

      ФИО4,

      ФИО5,

     ФИО14,

     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО - РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ПРИКАМЬЯ" находится по адресу 614010, 

<

...> А.

   Представители конкурсного управляющего должника и ФИО4, ФИО5 возражают  против удовлетворения ходатайств заявителя. 

   Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных  ходатайств. 

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

  Вопросы ,  которые  заявитель  предлагает поставить эксперту в ходатайстве ,  содержащемся в апелляционной жалобе, не сформулированы . В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил,  что считает необходимым  поставить перед  экспертом  вопрос о том,  являлось ли  эффективным управление организацией  руководителем  ООО «УК «Добрый Дом» ФИО3 

Между тем в материалах дела имеются несколько документов, содержащие анализ финансово-экономических показателей должника относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности , причин их возникновения, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в том числе, аналитическое заключение, подготовленное управляющим, представленные самим ответчиком ФИО3 экспертное заключение ООО «Финансовый налоговый сервис» № 1- Э/2019 от 14.06.2019, заключение специалиста от 24.10.2022. 

Кроме  того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вышеуказанный вопрос, а также вопросы ,  содержащиеся в ходатайстве  представителя ФИО3 о назначении судебной экспертизы от 10.07.2023 в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 2)  относятся к вопросам правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем, не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с этим судом  апелляционной инстанции не установлены основания в назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу  о том,  что заявитель не обосновал  какое отношение к рассматриваемому спору будут  иметь  документы которые  он просит запросить  в Управлении ФНС по Пермскому краю - о наличии счетов  в банках о движении средств по ним поименованных им  организаций , сведений об организациях, в которых директорами и учредителями являются ФИО4, ФИО5, ФИО14, какие обстоятельства он может ими подтвердить . При этом выписки операций по счетам ООО «УК «Светлый дом»  уже  имеются в материалах дела. 

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2023 г. до 16.10.2023 до 15 час. 30 мин. 

 После перерыва лица, участвующие в обособленном споре дали дополнительные пояснения. 

      Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как видно из материалов дела, ООО  «УК «Добрый Дом» зарегистрировано 14.08.2008 межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности ООО «УК «Добрый Дом» является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» .

11 июня 2015 года должнику предоставлена профильная лицензия №059-000233. 

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2012 по 09.08.2018 руководителем ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» являлся ФИО3  в периоде 09.08.2018 по 01.03.2019-

ФИО5. При этом, из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2016, от 02.07.2018, следует, что ФИО3 в период с апреля 2016 года по июль 2018 года являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Добрый Дом», которую он продал ФИО4 (учредитель с 18.07.2018). Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись контролирующим должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности предприятия по данным конкурсного управляющего на 10.05.2023 (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам) составляет 23 339 748,19 руб. (17 737 501,37 руб. — реестровые обязательства, 5 602 246,82 руб. - текущие обязательства).

Недвижимого имущества в результате инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 

убыток предприятия составил 1 459 000 руб., по итогам 2017 года - 3 954 000 руб., по итогам 2018 года - 4 963 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий вменял в вину  неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом , а также в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, непередаче ФИО3 конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2018 в размере 5 591 627,28 рублей.

В отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неэффективным управлением расходами должника и не обеспечением необходимой собираемости средств граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО5 вменялось незаконное уменьшение дебиторской задолженности, связанное с тем, что за период с 01.02.2019 по 01.05.2019 начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг по пяти многоквартирным домам, находящихся в управлении должника, произведено в ООО «Управляющая компания «Светлый Дом».

Удовлетворяя требования о привлечении  к  субсидиарной  ответственности ФИО3 суд  первой инстанции пришел  к выводу о том , что им не исполнена обязанность по  подаче в суд заявления о признании должника банкротом , погашение требований кредиторов невозможно вследствие его бездействия, выразившегося в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, непередаче конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 суд первой  инстанции пришел  к выводу , что отсутствует вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

     Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим  выводам.

     Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

      В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

        Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

       Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

        В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

         В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что не осуществление ФИО3 надлежащей судебной работы и неэффективное проведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с должников-граждан явилась одной из причин банкротства общества.

Как  видно из материалов дела , с каждым отчетным периодом размер дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» увеличивался. Согласно данным бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составил 11 390 000 руб., на 31.12.2017 - 12 872 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 15 322 000 руб.

Отсутствие надлежащей работы с дебиторской задолженностью, в том числе, судебной подтверждается сведениями с официальных сайтов мировых судей, к подсудности которых относятся дома, находившиеся в обслуживании должника и с официального сайта Арбитражного суда (дом 54 по ул. Кировоградской - 1 Кировский судебный участок - 0 дел; дом 26а по ул. Советской - 1 Ленинский судебный участок - 0 дел; дом 53 по ул. Пермской - 5 Ленинский судебный участок - 0 дел; дом 41а по ул. 1 -й Красноармейской и дом 54 по ул. Тимирязева -3 Свердловский судебный участок - 0 дел; дом 64 и 64а по ул. Островского, дом 25 по ул. РабочеКрестьянской - 2 Свердловский судебный участок - 12 дел за 12.2015 - 04.2016 г.; дом 1 по ул. Нижнемуллинской, дом 34 и 38 по ул. Радужной, дом 2а и 4а по ул. Парковой - 6 Пермский судебный участок - 0 дел; Арбитражный суд - 1 дело).

По состоянию уже на начало 2016 года размер дебиторской задолженности составлял 6 904 943,55 руб., что подтверждается данными таблицы № 3 заключения специалиста № 22/55 от 24.10.2022.

     К моменту передачи полномочий директора от ФИО3 к ФИО5  указанная дебиторская задолженность являлась не ликвидной в связи с истечением срока исковой давности, что привело к утрате значительного объема активов должника. При этом суд принял во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что внесудебная работа по взысканию дебиторской задолженности хотя и  проводилась в период его руководства, но являлась неэффективной . Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работа с гражданами велась путем бесед, телефонных переговоров, вывешивания списков должников, при этом были и «проблемные дома» (общежитие), обращение в суд за взысканием задолженности  по которым, по его мнению,  было нецелесообразно. Между тем, из сведений выписок по счетам должника, как указывалось выше, усматривается наличие принудительного взыскания по исполнительным документам по счетам должника, начиная уже с января 2016 года, а потому приведенных свидетелем мероприятий,  направленных на взыскание дебиторской задолженности, очевидно, было недостаточно в целях взыскания  дебиторской  задолженности. При этом дебиторская задолженность является единственным активом должника.

На момент открытия конкурсного производства у должника конкурсным управляющим выявлена значительная дебиторская задолженность с пропущенным к взысканию сроком.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности управляющей компании, в том числе, убыточность ее деятельности, в данном случае отсутствии надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, являющейся единственным активом должника, способствовало наступлению банкротства управляющей компании, ускорило возникновение признака ее неплатежеспособности.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать оригиналы документов в отношении должника, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2018 в сумме 5 591 627,28 рублей.

Согласно представленной бывшим руководителем ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" ФИО5 справке, у должника имеется неподтвержденная дебиторская задолженность в размере 5 591 627,28 рублей. Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность от ФИО3 ФИО5 не переданы , что установлено определением суда от 19.01.2023.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО "Управляющая компания "Добрый Дом"  по  взысканию  дебиторской задолженности , а также по  передаче истребуемой конкурсным управляющим документации должника, как правильно отметил суд  первой  инстанции, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, непередача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу  о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Добрый дом» ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со  ст.  61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том,  что должник был  доведен до  банкротства неправомерными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4 были  предметом исследования суда  первой  инстанции, которым установлено, что конкурсным управляющим в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не раскрыты и не доказаны доводы о неэффективном управлении ФИО5 и ФИО4 расходами должника, не обеспечение необходимой собираемости средств граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что, несмотря на действие лицензии на осуществление деятельности у ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг по следующим адресам: 

<

...> за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 г., 

<

...> д 54 за период с 01.12.2018 по

г., 

<

...> за период с 01.01.2019 по

г., 

<

...> за период с 01.01.2019 по

г., 

<

...> за период с 01.02.2019 по 01.05.2019 произведены в  адрес ООО «Управляющая компания «Светлый Дом».

Действительно, как следует из материалов дела, после принятия собственниками домов, расположенными в 

<

...> а также в 

<

...> решений о смене управляющей компании на ООО «УК «Светлый Дом» и передаче МКД по актам приема-передачи от ООО «УК «Добрый дом» в ООО «УК «Светлый Дом» начисления жилищнокоммунальных услуг и их оплата производилась жильцами указанных домов в адрес ООО «УК «Светлый Дом».

Фактическое начало управления указанной частью жилого фонда отражено в актах приема-передачи (01.03.2019,01.12.2018, 01.01.2019,15.12.2018, 01.12.2018). 

Между тем ООО «УК «Светлый Дом» с указанного времени стало не только получать оплату жилищно-коммунальных услуг, но и нести фактические расходы по содержанию МКД. Получение денежных средств должником после фактического начала управления новой управляющей компанией (ООО «УК «Светлый Дом») в отсутствие проводимых должником мероприятий по содержанию указанного жилого фонда привело бы к возникновению на стороне ООО «УК «Добрый дом» неосновательного обогащения по правилам гл.60 ГК РФ.

Более того конкурсный управляющий должника 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Светлый Дом» неосновательного обогащения на сумму 3,083 млн. руб., в последующем уточнил заявленные требования до 1,283 млн.руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть) по делу №А50-23182/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 не предоставлено доказательств того, что смена управляющей компании являлась следствием злонамеренных действий ФИО5 и ФИО4, а не следствием принятия гражданами решений в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

В ответ на запрос суда ООО «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА ГОРОД» в своих письменных пояснениях (том 3, л.д.7) указало, что дебиторская задолженность ООО «УК «Добрый дом» в ООО «УК «Светлый дом» не передавалась.

Кроме  того,  из  материалов  дела  следует,  что  в реестр требований  кредиторов включены , в том  числе , обязательства, возникшие в тот  период ,  когда единственным  участником и руководителем должника являлся ФИО3    

Как следует из  пояснений представителя ФИО5, после проведения анализа документов должника им было установлено наличие чистого убытка в размере 1,2 млн.руб., кредиторская задолженность в размере 22,4 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 12,1 млн.руб. (из которых 5,6 млн.руб. не подтверждена документально).

Ссылка заявителя на  то ,  что ответчики ФИО5  и  ФИО4  осуществляли вывод  денежных  средств,  поступающих на  счет должника исследована и отклонена, поскольку из  сведений,  предоставленных ООО «РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА ГОРОД» о поступлении и расходования денежных средств ООО «УК «Добрый дом»  следует ,  что  вплоть до открытия в отношении ООО «УК «Добрый дом» процедуры конкурсного производства проводилась работа по содержанию жилых домов, взысканию дебиторской задолженности и частичному погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами, а также выплачивалась заработная плата работникам.

Заключения, представленные в материалы дела представителем ФИО3, - экспертное заключение №1-7/2019 ООО «Финансовый Налоговый Сервис», заключение №22/55 специалиста ФИО19 составлены без учета установленного судом факта отсутствия документов в отношении дебиторской задолженности на значительную сумму, а также отсутствия со  стороны  ФИО3 мер  по  взысканию дебиторской задолженности .   

При  таких  обстоятельствах определение суда первой  инстанции в указанной части  является обоснованным. 

      По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления , по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

           Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

       При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

  Поскольку ответчик ФИО3, ФИО5 выполняли функции единоличного исполнительного органа должника, они являются субъектом ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 закона о банкротстве, ФИО4 является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве ) , входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротств

момент возникновения данного условия;

факт неподачи в суд заявления о банкротстве должник в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлекая  к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом , суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.08.2018, поскольку на момент продажи доли в уставном капитале общества ФИО3 не мог не знать о   наличии   значительной  задолженности  перед кредиторами , а также неподтвержденной дебиторской задолженности .  Размер ответственности  по обязательствам, возникшим после  указанной даты и на дату возбуждения дела о признании должника банкротом (29.11.2018) составляет 1444119,72 рублей.

        Отказывая в привлечении к указанной субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, суд  пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления ими была  исполнена в разумные сроки после изучения финансового состояния должника .

        В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

         В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

         В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

        Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

        В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

         Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

        Между тем, кредитор должника - управляющей компании, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов, действует добровольно и на свой риск.

         Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов,  являющихся ресурсоснабжающими организациями,  в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

         В материалах дела  отсутствуют доказательства того,  что после 01.08.2023 должник  вступил в отношения с новыми кредиторами , из расчета конкурсного управляющего  по  обязательствам ,  возникшим после 01.08.2023 г.  следует,  что в него  включены  требования  ПАО «Пермэнергосбыт» (ресурсоснабжающая  организация), кредитора ИП  ФИО20 -  процессуального правопреемника   ООО «ТрансЭкоСервис», с которым договорные отношения  по оказанию услуг по  вывозу  ТБО возникли  у должника  01.09.2017 , а также уполномоченного органа.

        При  этом  требования уполномоченного органа также возникли, в том  числе,  за периоды  до 01.08.2023 г. (задолженность по  штрафам  в сумме 67595, 16  руб. , 2411, 44 руб.,  НДФЛ, страховые взносы ) , расчет по НДФЛ налоговых агентов, страховых  взносов по  обязательному пенсионному, социальному,  медицинскому   страхованию,   произведен нарастающим итогом за 9 месяцев 2018 г. В любом случае ,  принимая во внимание наличие у должника работников, начисление НДФЛ, страховых  взносов не могло быть сразу  прекращено после 01.08.2023. Специальный  расчет  указанных обязательных платежей (пеней по ним) относительно  сумм ,  начисленных только  после 01.08.2023 , конкурсным  управляющим также  не представлен.  

         Таким образом ,  размер ответственности по указанному основанию в виде обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не доказан.

         Оснований для  определения иной  более ранней даты,  с которой у должника возникла  обязанность  обратиться в суд  с заявлением о  банкротстве,  у суда  апелляционной инстанции не имеется,  поскольку судебный  акт  конкурсным  управляющим  не обжалуется.    

         С  учетом изложенного , суд  апелляционной инстанции считает, что в удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  по  пункту  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует отказать, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции  изменению – п. 2 его резолютивной части следует  исключить  в соответствии  с  п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В  остальной части определение следует  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.  

        В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-36078/2018 изменить в части, исключив из его резолютивной части пункт 2.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

М.С. Шаркевич 

М.А. Чухманцев