АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-11232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2025),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-11232/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 21.04.2023  ФИО1 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025,  процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник  не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 24.02.2025 и постановление от 24.06.2025 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что он действовал добросовестно, свои доходы не скрывал, взятые на себя кредитные обязательства исполнял до июня 2022 года,  в том числе перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», которое возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО1  пояснил, что задолженность по кредитным обязательствам образовалась в связи с объективным ухудшением финансового положения по причине  неудачного вложения средств.

ФИО1  также указывает на то, что с момента передачи банковских карт финансовому управляющему (акт приема-передачи от 02.05.2023) он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и не делал этого.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге, податель жалобы указывает на то, что информация о нем не скрывалась, была представлена и финансовому управляющему, и суду.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу пунктов  1, 2  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализованы земельный участок с домом за 450 000 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на 12,46%.

В связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

Определение от 24.02.2025 в указанной части ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, который  снимал наличные денежные средства с банковского счета,  а также не сообщил о наличии у супруги доли в размере 1/2 в праве собственности на  жилой дом с кадастровым номером 47:07:0485001:8110 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2115.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Суды пришли к выводу, что достоверных доказательств снятия  денежных средств в кассе банка финансовым управляющим, а не должником, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при наличии у финансового управляющего банковской карты денежные средства, очевидно, могли быть сняты путем использования банковского аппарата (банкомата),  тогда как именно должник, как собственник счета, вправе был обратиться в кассу банка с целью снятия денежных средств во счета.

Вместе с тем данный вывод судов сделан без учета императивных норм Закона о банкротстве, которыми должнику запрещено получать денежные средства со счетов самостоятельно, в связи с чем кредитные организации при наличии информации о признании клиента банкротом  не вправе выдавать ему денежные средства.

В пункте 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного закона.

В данном случае из представленных в материалы дела выписок по счету, усматривается, что банку было известно о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и назначении финансового управляющего.

Таким образом, в отсутствие достоверной информации из  банка о получении денежных средств должником, предполагается, что последний не имел возможности распоряжаться средствами, находящимися  на счете.

Кроме того, суды установили, что  06.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ВП-Сервис» и супругой должника ФИО3 были заключены договор строительного подряда № 70 на выполнение отделочных и строительных работ и договор подряда № 104 на выполнение строительных работ по возведению жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 3А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН супруге должника принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на  жилой дом с кадастровым номером 47:07:0485001:8110 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2115.

Из материалов дела не следует, что должником скрывалась информация о наличии у супруги данного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суды установили, что данное имущество было приобретено в период брака.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически должник был лишен возможности претендовать на долю в жилом доме, ввиду того что большая часть финансов на его строительство поступила из  личных доходов супруги должника,  а 1 000 000 руб., вложенных должником в строительство данного дома, выбыли из его владения при наличии кредитных обязательств.

Вместе с тем, доказательств заключения между супругами брачного договора, который изменил бы режим совместной собственности, не представлено, судебный акт об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы и признании его личным имуществом супруги отсутствует.

В такой ситуации, при отсутствии установленных законодательством оснований для  распространения на данное имущество исполнительского иммунитета, оно подлежало включению в  конкурсную массу.

Вопреки выводам судов, на должника не может быть возложена ответственность за невключение имущества  в конкурсную массу с учетом отсутствия доказательств сокрытия должником сведений о нем.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно отчету финансового управляющего от 07.02.2024 данные земельный участок и дом непосредственно финансовым управляющим во внесудебном порядке исключены из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов его семьи.

Указанные действия финансового управляющего  лицами, участвующими в деле не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на  то, что получая новые кредиты, должник тем самым наращивал кредиторскую задолженность, то есть действовал недобросовестно, неразумно, как следствие, такое поведение должника является основанием для неосвобождения его от требований кредиторов.

Вместе с тем согласно отчету финансового управляющего незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами должником не выявлено.

При этом, кредиторами ФИО1 являются кредитные организации, которые являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, получения должником денежных средств в нескольких кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия от кредиторов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено. При этом из материалов дела усматривается, что заемные обязательства у должника возникли в различные периоды времени, а задолженность начала формироваться с 2022 года.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в освобождении ФИО1  от дальнейшего исполнения обязательств по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, в связи с чем  определение от 24.02.2025 и постановление от 24.06.2025  в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неверном применении положений Закона о банкротстве, а установление каких-либо новых обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение вынести в отмененной части новый судебный акт – об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-11232/2023 отменить в части отказа в применении правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-11232/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева