АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2753/2017

г. Архангельск

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 июня 2017 года (с объявлением перерыва)   дело по исковому заявлению  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)

о взыскании 87 617 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в   судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017.), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.01.2016).

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее – ответчика) о взыскании 50 000 руб. части штрафа за неисполнение обязательств по договору № 61 от 08.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 22.03.2017 № 07/2283 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований   до 87 617 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 61   от 08.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

 Определением суда от 10 мая 2017 года увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Этим же определением  на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 08 июля 2017 года  между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) по итогам конкурса  был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор)

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 4), и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5).  

Согласно пункту 2.1. договора его  цена  составляет 8 761 780 руб. 30 коп. (в том числе НДС).

В Приложении № 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирных домов, расположенных в МО «Плесецкий муниципальный район», МО «Плесецкое» р.п. Плесецкое  по адресам : ул.Дружбы, д.1 , ул.Садовая д.35, корпус А, ул.Слепяна д.18,   а также перечень и стоимость работ на объекте.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ – не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ. 

 В Приложении № 3 к договору сторонами согласован  календарный график работ. Также сторонами согласовано и подписано Приложение № 2 к договору, в котором содержится Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

По каждому объекту сторонами составлены акты передачи объектов подрядной организации для проведения работ от 17 июля 2015 года.

После составления актов передачи объектов истец направил ответчику  уведомления от 04.08.2015 и 14.08.2015, в которых  предложил приступить к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Письмом  от 13.08.2015 № 1308-2 ответчик  запросил у истца проектную документацию для проведения капитального ремонта в рамках заключенного договора № 61.

Заказчик провел на объектах, подлежащих  ремонту в рамках рассматриваемого договора техническое обследование, в результате которого было установлено, что на момент проведения обследования подрядчик к выполнению работ не приступал, что зафиксировано в актах комиссионного обследования от 20 августа 2015 года.

20 августа 2015 года  ответчик  направил в адрес истца  информационное письмо №2008, в котором предложил расторгнуть договор № 61 по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ из-за погодных условий.  

21 августа  2015 года истец направил ответчику уведомление № 3273-15 об одностороннем отказе от исполнения договора  в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах.

Истец обратился  к ответчику с претензией № 07/9896 от 22.12.2016, в которой потребовал уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров на основании пункта 8.5 договора в размере 87 617 руб.  80 коп.  Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами  сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ. К отношениям сторон также подлежит применению Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статья 27 областного закона от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области"). 

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктами 2, 3  статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно  пункту 4.4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по согласованию с заказчиком и закончить работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Ответчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту, предусмотренных договорами, заявил о невозможности выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 715 ГК РФ обоснованно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Уведомления о расторжении договора было получены руководителем ответчика 21.08.2015, что не отрицается последним.  В уведомлении указано, что оно вступает в силу через 10 дней с даты уведомления подрядчика (что соответствует пункту 7.6. договора), в связи с чем договор суд считает расторгнутым.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что указанные в договоре работы не были выполнены ответчиком. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с пунктом 8.5. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1 % от цены договора.  

Согласно  пункту 1  статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Анализ статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5. договора позволяет сделать вывод, что штраф установлен за нарушение любого обязательства, допущенного подрядчиком (кроме нарушения срока выполнения работ), в том числе и за то, что подрядчик не выполнил работы. 

В данном случае ответчик свои обязательства не исполнил, и, по сути, отказался от исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами. 

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 87 617 руб. 80 коп. (8 761 780 руб. 30 коп. х 1%) штрафа является правомерным. 

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов из-за отсутствия проектно-сметной документации, предусмотренной п. 4. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, не принимается судом во внимание исходя из следующего. 

В пункте 1.1. договора имеется  ссылка на то, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, отсутствует,  указано на то, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием. 

По утверждению истца, проектно-сметная документация для осуществления капитального ремонта не составлялась и её передача подрядчику не предполагалась.  Ответчик должен был выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). 

В соответствии  пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В Техническом задании (Приложении № 2) содержится подробный перечень работ, который необходимо было выполнить подрядчику, а стоимость работ указана в пункте  2.1. договоров и в Приложениях № 1 к договорам.  В Техническом задании отсутствует указание на то, что существует какая-либо дополнительная проектная документация, которой должен руководствоваться подрядчик. В договорах также отсутствует указание на обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации. 

В пунктах 6.2. договоров действительно имеется указание на то, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям, в том числе проектной и сметной документации.

Однако данное условие договоров нельзя расценивать как обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации.  

Истец  был вправе обратиться к заказчику за разъяснением о наличии проектно-сметной документации. Однако запросов со стороны  ответчика  истцу не поступало, поэтому суд приходит к выводу о том, что все условия, содержащиеся в документации о конкурсе и проекте договора, подрядчику были понятны и он согласен был выполнять договоры на предложенных условиях. 

Кроме того, направляя информационные письма о невозможности выполнения работ и необходимости расторжения договора по соглашению сторон, ответчик ссылался на погодные условия, а не на отсутствие проектно-сметной документации. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводы о том, что довод Общества об отсутствии проектно-сметной документации, не может быть принят во внимание, поскольку заявлен с целью уйти от ответственности за нарушение обязательств.   

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предусмотренный договорами размер штрафа (1 процент от цены договора) за неисполнение договора не является чрезмерным. Отказывая в снижении неустойки, суд учитывает социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, который ответчик так и не осуществил. Общая стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет значительную сумму –8 761 780 руб. 30 коп.

Судом также учтено, что капитальный ремонт жилых домов истцом  осуществляется исключительно на конкурсной основе и для привлечения нового подрядчика ему необходимо провести повторный конкурс, выполнение таких работ затягивается на значительное время. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф размере 87 617 руб. 80 коп.  соразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые повлекло для истца  неисполнение ответчиком  обязательств по договору, и в то же время не носит карательного характера. Снижение начисленного штрафа приведёт к освобождению ответчика  от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.    

Судом также учтено, что капитальный ремонт жилых домов истцом  осуществляется исключительно на конкурсной основе и для привлечения нового подрядчика ему необходимо  было провести повторный конкурс, выполнение таких работ затянулось на значительное время. 

Ссылка ответчика  на постановление Президиума ВАС РФ  от 17.12.2013 № 12945/13 отклоняется судом, так как указанные в нем выводы относятся к правоотношениям сторон по государственному контракту, каковым рассматриваемый договор не является. Кроме того, в данном случае взыскивается не пени с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, а единовременный  штраф за нарушение обязательств по договору, учитывая, что подрядчик не приступал к его исполнению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф в общем размере 87 617 руб. 80 коп. соразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые повлекло для истца  неисполнение ответчиком  обязательств по договору, и в то же время не носит карательного характера. Снижение начисленного штрафа приведёт к освобождению ответчика  от ответственности за неисполнение принятых на себя  обязательств.    

С учетом изложенного  суд полностью удовлетворяет требование истца, взыскивает в его пользу  с ответчика  87 617 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>)  87 617 руб. 80 коп. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>) 1 505 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова