ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-967/2019

г. Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу № А05-967/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Котласский ЭМЗ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Челябинская обл., г. Златоуст, ул. имени С.М. Кирова, д. 1; далее – АО «ЗЭМЗ») о возложении обязанности поставить товар и взыскании 185 598 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 иск удовлетворён.

АО «ЗЭМЗ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Котласский ЭМЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.09.2018 № 3193/КО/14П/137 ответчик – АО «ЗЭМЗ» (поставщик) обязался передать в собственность истца – АО «Котласский ЭМЗ» (покупателя) товар: сталь тонколистовую нержавеющую никельсодержащую холоднокатаную 07Х16Н6Ш, ТУ 14-1-2476-78, сортам 19904-90 размеры листов: БТ1,8х1000х2000, БТ-2,0х1000х2000, БТ-2,5х1000х2000, БТ3,0х1000х2000 качества согласно техническому заданию и заявкам покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование, количество, товара, сроки поставки, стоимость товара, а именно: 

- сталь тонколистовая нержавеющая никельсодержащая холоднокатаная 07Х16Н6-Ш; ТУ 14-1-2476-78; БТ-1,8х1000х2000; сортам 19904-90 в количестве 1 500 кг на сумму 1 014 210 руб. с НДС должна быть поставлена в сентябре 2018 года;

- сталь тонколистовая нержавеющая никельсодержащая холоднокатаная 07Х16Н6-Ш; ТУ 14-1-2476-78; БТ-2,0х1000х2000; сортам 19904-90 в количестве 2 000 кг должна быть поставлена до 15.06.2018 и в количестве 2 000 кг – в сентябре 2018 года (всего на сумму 2 704 560 руб. с НДС);

- сталь тонколистовая нержавеющая никельсодержащая холоднокатаная 07Х16Н6-Ш; ТУ 14-1-2476-78; БТ-2,5х1000х2000; сортам 19904-90 в количестве 5 000 кг на сумму 3 380 700 руб. с НДС должна быть поставлена в сентябре 2018 года;

- сталь тонколистовая нержавеющая никельсодержащая холоднокатаная 07Х16Н6-Ш; ТУ 14-1-2476-78; БТ-3,0х1000х2000;сортам 19904-90 в количестве 5 000 кг на сумму 3 380 700 руб. с НДС должна быть поставлена в августе 2018 года.

Общая стоимость товара составляет 10 480 170 руб. с НДС.

Срок действия договора определён до 30.12.2018 или до его расторжения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В пункте 3.4 договора согласован порядок оплаты товара в размере 100 % в течение 30 дней после получения товара (партии) покупателем.

Согласно пункту 7.2 договора в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать поставки недостающего товара в кратчайший срок.

Во исполнение договора по товарной накладной от 22.08.2018 № 100161/1 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 632 933,40 руб., по товарной накладной от 30.10.2018 № 100907/2/1 на общую сумму 1 407 047,34 руб.

АО «Котласский ЭМЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему не поставлена сталь тонколистовая нержавеющая никельсодержащая холоднокатаная БТ-1,8х1000х2000.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Ответчик обязался поставить истцу товар – сталь тонколистовую нержавеющую никельсодержащую холоднокатаную 07Х16Н6-Ш; ТУ 14 12476-78; сортам 19904-90, БТ-1,8х1000х2000 в количестве 1 500 кг стоимостью 1 014 210 руб. в сентябре 2018 года, тогда как оплатить 100 % его стоимости истец должен был в течение 30 дней после получения товара. То есть поставка товара в любом случае предшествовала оплате.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что поставка товара должна быть осуществлена после полной или частичной оплаты товара, то ответчик не мог в соответствии со статьёй 328 ГК РФ приостановить исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик должен был поставить товар.

В установленный договором срок ответчик указанный выше товар не поставил, тем самым нарушил своё обязательство по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе ответчик – АО «ЗЭМЗ» ссылается на то, что спорный товар находится у акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» как у изготовителя этого товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемым договором поставки не предусматривался конкретный производитель товара.

Приведённые ответчиком обстоятельства не освобождают его от выполнения принятых им по договору обязательств, а также от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства сторон по договору не прекращены, указываемый истцом и предусмотренный договором товар истцу необходим, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре и передать товар, согласованный в договоре.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.3 рассматриваемого договора в сумме 185 598 руб. за период с 01.10.2018 по 01.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третье лица акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и конкурсный управляющий этого общества.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу № А05-967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова