1186/2023-31845(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18674/2020

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоба (регистрационные  номера 08АП-3795/2023, 08АП-3794/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Мкмаркет» и общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу № А70-18674/2020 (судья  Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного общества «СибурТюменьГаз»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании забрать оборудование,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Мкмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мкмаркет» - ФИО2  по доверенности от 20.03.2023, генеральный директор ФИО3;  

от общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» - ФИО4  по доверенности от 09.09.2022;  

от акционерного общества «СибурТюменьГаз» - ФИО5 по доверенности  от 29.12.2021, ФИО6 по доверенности от 03.09.2021,  

установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» (далее – ООО ТД «ВЭЛВ», ответчик)  об обязании вывезти (забрать) с территории АО «СибурТюменьГаз» оборудование:  заглушки фланцевые в количестве 6 штук в комплекте с ответными фланцами,  прокладками СПИ с наружным и внутренним ограничительным кольцом, и крепежом,  с катушками монтажными, с крепежами и прокладками СИП, взыскании пени  в размере 83 528, 39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату  списания денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штрафа в размере  25 008, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания  денежных средств с расчётного счета ООО ТД «ВЭЛВ», штрафа в размере 100 000 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 461 995 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мкмаркет» (далее – ООО «Мкмаркет», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также третье лицо  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: вывод  суда о том, что действия покупателя не являлись причиной возникновения недостатков  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; в связи с тем, что  поставленное и смонтированное в эксплуатацию оборудование без замечаний прошло  гидравлические и пневматические испытания на плотность, порочность, герметичность,  указывает на то, что на момент поставки заглушки не имели недостатков, в том числе в  виде пропуска среды; ненадлежащее качество товара  не позволило бы истцу смонтировать спорное оборудование на трубопроводе высокого  давления, а недостатки бы были установлены на стадии проведения испытаний  входного контроля; до замены прокладок на заглушках пропуск среды был обнаружен  только на двух из шести поставленных заглушках и только после замены  на кольца РТИ возникли недостатки в отношении 5 заглушек; заключением второй  судебной экспертизы, пояснениями экспертов, подтверждается, что недостатки  оборудования возникли после передачи товара и вызваны неправильной эксплуатацией;  экспертиза, проведенная по заказу истца, не является допустимым доказательством  по настоящему делу.  

Третье лицо, мотивируя свою позицию, приводит в апелляционной жалобе  следующие доводы: приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2019  сторонами не согласовывалось и не подписывалось, в связи с чем ответчик не был  обязан поставлять ЗИП, катушки или чехлы; в материалы дела не представлено  доказательств уведомления ответчика о некомплектности товара либо предъявлении  истцом требований доукомплектовать товар; при приёмке товара по качеству истцом  не были осуществлены приостановка приёмки и вызов представителя ответчика;  нарушение истцом обязательства по уведомлению ответчика о выявлении  несоответствии качества товара, принятие истцом риска эксплуатации товара  с дефектами, является основанием отказа ответчика от удовлетворения требований  истца; суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить  доказательства в опровержение исковых требований; судом сделан ошибочный вывод,  что недостатки оборудования выявлены после начала его эксплуатации, не дана оценка  действиям истца по вмешательству в товар; заявляя исковые требования о взыскании  штрафных санкций, истец пытается компенсировать свои убытки, связанные  с повреждением поставленного ответчиком товара.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего  лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца возражали относительно доводов апелляционных жалоб,  просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО ТД «ВЭЛВ» (поставщик)  и АО «СибурТюменьГаз» (покупатель) заключен договор поставки   № СР.11620 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять  

в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности (далее  - товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара  грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии  с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 1.2. договора следует, что наименование (ассортимент) товара,  комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок,  цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных  соглашениях (спецификациях) (далее - дополнительные соглашения) к договору.  Дополнительные соглашения должны содержать ссылку на номер и дату договора  и после подписания являются неотъемлемой частью договора.  

Договор является рамочным, он определяет общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами  в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.5. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество товара должно соответствовать  указанным в дополнительных соглашениях ГОСТам, ТУ, иным стандартам,  в соответствии с которыми товар изготовлен. Качество товара подтверждается  документом о качестве (паспорт качества/сертификат соответствия), который поставщик  передает покупателю вместе с товаром.  

Из пункта 3.2. договора следует, что гарантийный срок на поставляемый  по договору товар устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты поставки,  если иное не установлено в дополнительных соглашениях. Поставщик гарантирует,  что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, ранее  неиспользовавшимся.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки товара, гарантийный срок прерывается на время с даты  направления покупателем соответствующего уведомления поставщику до даты  устранения недостатков. Поставщик должен за свой счет (в том числе несет  транспортные расходы) устранить недостатки не позднее 10 календарных дней  с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок  не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях. В случае если  в установленный срок недостатки не будут устранены покупатель вправе без ущерба для  гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с  отнесением всех расходов на поставщика, которые поставщик обязан возместить  Покупателю в течение 10 календарных дней с даты направления поставщику  соответствующего требования с приложением подтверждающих размер расходов  документов.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, сроков устранения  недостатков или замены/доукомплектации товара, поставщик уплачивает покупателю  пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или  некачественного/неукомплектованного товара за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки. Если просрочка поставки товара по дополнительному  соглашению составляет более 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться  в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в части  соответствующего дополнительного соглашения полностью или частично путем  уведомления поставщика. Дополнительное соглашение прекращается через  10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику уведомления.  В случае перечисления авансового платежа поставщик обязан возвратить покупателю  авансовый платеж в течение 10 календарных дней с даты прекращения  соответствующего дополнительного соглашения.  

В пункте 7.2. договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего  качества и/или неукомплектованного товара поставщик в течение  10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф  в размере 10 % от стоимости некачественного/ неукомплектованного товара  и по выбору покупателя либо производит возврат суммы, полученной поставщиком  от покупателя за некачественный, неукомплектованный товар, либо выполняет иное  требование покупателя в соответствии со статьей 475 ГК РФ и настоящим договором.  Возврат и замена Товара ненадлежащего качества, а также доукомплектация товара  производится поставщиком и за его счет в течение 10 календарных дней с даты  получения соответствующего уведомления от покупателя. По истечении указанного  срока покупатель не несет ответственность за сохранность товара и поставщик  возмещает покупателю все расходы, связанные с хранением товара, на основании счета  и калькуляции покупателя в течение 10 календарных дней с даты направления  поставщику соответствующего требования или счета.  

25.02.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  (далее – дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 24-27), в пункте 1.1. которого стороны  согласовали товар, подлежащий поставке:  

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду200 Ру 100 А352 LC1 фланцевая  с КОФ ст.09Г2С, СНП – комплект 2 штуки;  

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду250 Ру63 А352 LC1 фланцевая с КОФ  ст.09Г2С. СНП - комплект 1 штука;  

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду300 Ру100 А352 LC1 фланцевая  с КОФ ст.09Г2С, СНП – комплект 2 штуки;  

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду500 Ру30 А352 LC1 фланцевая с КОФ  ст.09Г2С,СНП - комплект 1 штука.  

В пунктах 6.1., 6.2. дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено,  что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату  списания денежных средств с расчетного счета покупателя, в первый рабочий четверг  по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой  поставки товара.  

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязан  наряду с прочими относящимися к товару документами передать покупателю  одновременно с передачей товара следующие документы: сертификат  ГОСТ Р, сертификат соответствия технического регламента Таможенного союза.  

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрена гарантия на товар:  24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки товара.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению содержится техническое  описание товара.  

Материалы дела содержат подписанную контрагентами товарную накладную  от 19.06.2019 № 27 на общую сумму 16 089 269 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 39-40).  

Как указывает истец, 23.06.2019 товар смонтирован на трубопроводах,  однако при проведении испытаний на рабочих параметрах выявлены дефекты, описание  которых отражено в акте технического состояния от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 28-32):  

- две заглушки, заводские номера: № 19017-1, № 19017-2 - при проведении  испытаний на рабочих параметрах обнаружен пропуск перекачиваемой среды  по уплотнению шибера (пропуск СНП);  

- одна заглушка, заводской номер: № 19017-3 - при проведении испытаний  на рабочих параметрах обнаружен пропуск перекачиваемой среды по уплотнению  шибера (пропуск СНП),  

- две заглушки, заводские номера: № 19017-5, № 19017-4 - при проведении  испытаний на рабочих параметрах обнаружен пропуск перекачиваемой среды  по уплотнению шибера (пропуск СНП),  

- одна заглушка заводской номер: № 19017-6 - незащищенность элементов  конструкции,  

- фланец 500-40-111-F 09Г2С – 4 штуки – дефекты указаны в карте ВХК. 

В заключении комиссии, отмеченном в акте технического состояния  от 03.07.2019, указано на то, что заглушки механизированные быстродействующие  не подлежат дальнейшей эксплуатации по причине возникновения риска нарушения  технологического режима; в соответствии с ОЛ № 56-18.1-ТХ.0Л6, 7, 8, 9  (температурные характеристики применения - 59...+40°С), а также отмечена  необходимость выполнить дополнительную поставку чехлов для обеспечения защиты  устройства от воздействия внешней среды, вернуть фланцы 500-40-11-1-F 09Г2С  поставщику для нанесения маркировки в соответствии с требованиями НТД.  

Карта от 20.06.2019 № ВГПЗ-ВХК-456, подписанная представителями  покупателя и подрядчика: ЗАО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», содержит вывод:  фланец 500-40 – 2 шт. не годен.  

Карта от 20.06.2019 № ВГПЗ-ВХК-455, подписанная представителями  покупателя и подрядчика: ЗАО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», содержит вывод:  фланец стальной приварной встык ГОСТ 33259-2015 500-40-11-1-F 09Г2С – 2 шт.  не соответствует паспорту качества от 30.10.2018 № 3612.  

Первоначально недостатки зафиксированы покупателем в акте технического  состояния от 03.07.2019, указано, что оборудование не подлежит дальнейшей  эксплуатации по причине возникновения риска нарушения технологического режима.  

03.07.2019 акт направлен в адрес поставщика. 

ООО ТД «ВЭЛВ» в письме от 08.07.2019 № 41/07 электронным сообщением  от 08.07.2019 уведомило, что поставщик получил акт по заглушкам, связался  с заводом-изготовителем.  

В письме от 08.07.2019 № 42/07 ООО ТД «ВЭЛВ» указало о проведении  консультации с заводом-изготовителем заглушек механизированных компанией Total  Engineering, о необходимости выезда специалистов завода-изготовителя на объект  и оказать содействие в проведении диагностики их работоспособности.  

18.07.2019 представители поставщика (коммерческий директор ФИО3,  управляющий ФИО7) и покупателя по итогам встречи решили, в том числе:  совместно провести демонтаж ДУ200РУ100, заменить прокладку и провести  гидро/пневмоиспытания в присутствии представителей поставщика в 10-дневный срок  после поступления проставочных катушек на склад заказчика и прохождение ВК; пункт  5 - поставщик должен направить в адрес заказчика критерий определения закрытого  положения заглушки (том 1 л.д. 33-34).  

По результатам проведения экспертизы АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»  в заключении от 23.09.2020 сделаны следующие выводы: заглушки быстродействующие  зав. № 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd, поставленные OOO ТД  «ВЭЛВ» находятся в неработоспособном состоянии, т.к. имеют несоответствия  заводского исполнения, что явилось причиной пропуска рабочей среды по  уплотнительной поверхности (см. пп.8.5,8.6). Не обеспечена герметичность затвора для  заглушек быстродействующих зав. № 19017-1,2 производства Total Engineering Co., Ltd,  поставленных ООО ТД «ВЭЛВ», что подтверждено испытаниями на стенде  в присутствии специалистов АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (см.п.8.7).  

Кроме того, не обеспечена герметичность уплотнения шибера для заглушек  быстродействующих зав. №№ 19017-4,5 производства Total Engineering Co., Ltd,  поставленных 000 ТД «ВЭЛВ», что подтверждено испытаниями 23.06.2019 (см.8.3).  

Комплект поставки (заглушки быстродействующие зав. №№ 19017-1,2,3,4,5,6  в комплекте с ответными фланцами, прокладками СНП, катушками монтажными)  не соответствуют требованиям договора поставки № СР. 11620 от 11.02.2019, а также  требованиям действующей НТД (см.п.8.1). Заглушки быстродействующие зав.   № 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd, поставленных  OOO ТД «ВЭЛВ» не соответствуют требованиям договора поставки № СР. 11620  от 11.02.2019, а также требованиям действующей НТД. Заглушки быстродействующие  зав. №№ 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd, поставленные  OOO ТД «ВЭЛВ», не могут быть допущены к дальнейшей безопасной эксплуатации.  

Письмом от 18.10.2019 поставщик сообщил покупателю о том, что изготовитель  – Total Engeneering, снял с гарантии спорный товар (т. 1 л.д. 96). В материалы дела  ответчик представил копияю письма (на английском языке) от 14.10.2019 и перевод  к нему (т. 1 л.д.98). Согласно переводу письма, представители изготовителя посетили  Вынгапуровский Газоперерабатывающий Завод (ВГПЗ), где были установлены  заглушки быстродействующие. После осмотра установлено, что в конструкцию  заглушек совершено вмешательство. Со слов главного инженера ВГПЗ – спирально-навитые прокладки, предназначенные для использования в этих заглушках, заменены  резиновыми прокладками. В связи с чем изготовитель считает, что правила  использования клапанов нарушены, что может привести к аварии на ВГПЗ,  и изготовитель вынужден отозвать гарантию на заглушки быстродействующие.  

В дело представлен акт технического состояния МТР, поставленных по договору  от 11.02.2019 № СР.11620, датированный 01.11.2019 и подписанный представителями  покупателя (т. 1 л.д. 35-36). Согласно указанному акту итоговое состояние МТР:  

1. Механизированные заглушки DN 200 (1 шт.), DN 250 с (1 шт.), DN 300 (2 шт.),  DN 500 (1 шт.) в настоящий момент смонтированы на трубопроводах в положении  «открыто». Демонтаж возможен в период остановочного ремонта 2020 года;  

2. У покупателя отсутствует информация о критериях определения закрытого  положения механизированных заглушек, п. 5 протокола встречи от 18.07.2019  не выполнен со стороны ООО «ТД ВЭЛВ»;  

3. Установленные механизированные заглушки имеют обледенение механизмов  вследствие выпадения осадков, необходимо подтверждение работоспособности  запорного механизма устройства при его обледенении;  

4. Поставленные в период остановочного ремонта 2019 фланцы DN500  не прошли входной контроль, необходима замена в период остановочного ремонта 2020  года;  

5. В результате проверки пакета документов выявлено несоответствие  сертификатов ТР ТС 32; ТР ТС 10 руководства по эксплуатации установленным  изделиям.  

Также в материалы дела представлено письмо поставщика от 19.11.2019 № 072, в  котором поставщик направил на согласование план мероприятий, направленных  на устранение проблем с поставкой заглушек, срок выполнения – 31.03.2020  (т. 1 л.д. 99):  

1. Описание проблемы: Отсутствует информация о критериях определения  закрытого положения механизированных заглушек.  

Предложение поставщика по устранению: установить на шток редуктора  индикаторы конечных положений ходовой гайки; направить расширенное руководство  по эксплуатации, в котором будут отражены критерии визуального определения  положение «открыто-закрыто».  

2. Описание проблемы: Штатные СНП прокладки необходимо заменить.  

Предложение поставщика по устранению: Использовать прокладки из силикона.  

3. Описание проблемы: В заглушке DN200 имеется трещина сварного шва. 

Предложение поставщика по устранению: выполнить ремонт на заводе-изготовителе в Республике Корея. Выполнить ремонт на специализированном  предприятии в соответствии с рекомендациями производителя. Выполнить ремонт  на ВГПЗ в соответствии с рекомендациями производителя.  

4. Описание проблемы: Дефекты сварных швов монтажных вставок. 

Предложение поставщика по устранению: устранить дефекты сварных швов  силами ООО «ПромМашКомкплект» (поставщик монтажных вставок).  

5. Описание проблемы: Сертификаты/Декларации соответствия ТР ТС 010/2011  и ТР ТС 032/2013 не соответствуют поставленной продукции.  

Предложение поставщика по устранению: получить заключение независимого  органа по сертификации о соответствии имеющихся сертификатов/деклараций.  В случае получения отрицательного заключения по п. 5.1. оформить новые  сертификаты/декларации соответствия ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013.  

Письмом от 21.11.2019 покупатель направил акт технического состояния  МТР от 01.11.2019 в адрес поставщика.  

Согласно проставленным на указанном акте отметкам, представитель  поставщика согласился только с пунктом 1 указанного акта технического состояния  МТР от 01.11.2019.  

Согласно письму ООО ТД «ВЭЛВ» от 04.12.2019 № 075, поставщик не возражал  против проведения экспертизы.  

Письмом от 27.01.2020 покупатель сообщил поставщику о намерении оплатить  товар после установления соответствия качества товара в ходе экспертизы.  

Претензией от 16.03.2020 № 1325/09/01/СТГ покупатель предложил поставщику  уплатить на основании пункта 7.2 договора штраф в размере 1 816 823 руб. 25 коп.,  безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 30 календарных  дней с момента направления претензии, а также указал на то, что если недостатки  не будут устранены в установленный срок, то - заменить товар, и отметил право  покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества.  

05.08.2020 ООО ТД «ВЭЛВ» (цедент) и ООО «МКМАРКЕТ» (цессионарий)  заключили договор уступки права требования № 0820/1, согласно которому цедент  передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к акционерному  обществу «СибурТюменьгаз» (АО «СибурТюменьГаз»), далее по тексту - именуемый  должник, в размере 16 089 269 руб. 78 коп., возникшее из неисполнения обязательств по  договору поставки от 11.02.2019 № СР. 11620.  

Уведомлением от 25.09.2020 покупатель заявил поставщику о расторжении  договора через 30 календарных дней с даты направления уведомления, предложил  уплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления:  на основании пункта 7.2 договора - штраф в размере 1 608 926 руб. 98 коп.,  на основании пункта 7.1 договора - пени в размере 4 826 781 руб., на основании пункта  7.11 договора - за нарушение пунктов 14.3, 14.10 договора - штраф в размере 100 000  руб., а также возместить расходы по привлечению независимого эксперта в размере  461 995 руб. 20 коп. с НДС.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразили  несогласие ответчик и третье лицо.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи  с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения  о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению  и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров,  работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости  от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при  обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что  они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает  продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении  дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной  эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано  покупателем.  

В рассматриваемом случае из пункта 8 дополнительного соглашения к договору  поставки, подписанного сторонами, следует, что на спорный товар поставщиком  предоставлена гарантия: 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию,  но не более 36 месяцев с даты поставки товара.  

Как указано выше, материалы дела содержат подписанную сторону товарную  накладную от 19.06.2019 № 27 на общую сумму 16 089 269 руб. 78 коп., при этом  из имеющейся в материалах дела переписки сторон, актов технического состояния  оборудования, следует, что недостатки товара выявлены покупателем в 2019 году,  то есть в пределах гарантийного срока.  

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности  по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства  поставки, лежит на поставщике (ответчике).  

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик  доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,  в материалы дела не представил.  

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер.  

Так, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества  поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную  экспертизу, поручив её проведение эксперту Российского экспертного фонда  «ТЕХЭКО» ФИО8.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - имеет  ли поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными фланцами,  прокладками СНП, катушками монтажными) несоответствие по качеству требованиям,  изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620 и дополнительном  соглашении от 25.05.2019 № 1? - в случае наличия несоответствий по качеству,  являются ли выявленные несоответствия дефектом оборудования? - какова причина  возникновения дефектов оборудования? - что могло являться причиной пропуска среды  при монтаже поставленного оборудования? - являются ли выявленные дефекты  производственными или вызваны неправильной эксплуатацией? - возможна  ли эксплуатация оборудования с выявленными дефектами? - повлияла  ли на возникновение дефектов замена спирально-навитых прокладок (СНП)  на резиновые прокладки (РТИ), если да, то каким образом?  

В представленном в материалы дела заключении по вопросу № 1 эксперт  пояснил, что осмотр и исследование оборудования - заглушек, в комплекте  с ответными фланцами, прокладками СНП, катушек монтажных, проведенного  экспертом 22.10.2021 и последующий анализ показали, что все имеющиеся отклонения  и несоответствия по качеству требованиям, изложенным в договоре поставки  от 11.02.2019 № СР.11620 и дополнительным соглашением от 25.05.2019 можно  разделить на две группы.  

Первая группа - имеющиеся отклонения и несоответствия по качеству,  вызванные эксплуатацией заглушек, вторая группа - имеющиеся конструктивные  и производственные отклонения и несоответствия.  

К несоответствиям первой группы относятся следующие: 

Заглушка ДУ 300 (фото 1, первый, ближайший ряд, слева) имеет следы разборки  - на 1-м и 5-м направляющих роликах верхнего ряда шибера отсутствуют  регулировочные шайбы, из-за чего они имеют осевой люфт, некоторые ролики имеют  радиальный люфт (группа 1). 1-ый направляющий ролик явно заменен, поскольку  изготовлен из другого металла, чем остальные. Штурвал на заглушке подвергнут  ремонту-подварке.  

Заглушка ДУ 250 (второй, дальний на фото 1 ряд, слева) - на всех направляющих  роликах верхнего ряда шибера также отсутствует регулировочные шайбы, третий  

(средний) направляющий ролик конструктивно отличается от других установленных  на этой же заглушке (не имеет ограничительных бортов).  

На заглушке ДУ 200 (фото 1, первый ряд, центр) произошел разрыв сварного шва  пальца посредством этого сварного шва приваренного к седельному кулачковому кольцу  11 закрепленному на корпусе В с возможностью осевого перемещения  и поворота. На заглушках ДУ 250, 300 (фото 1, второй ряд, справа) рукоятки штурвалов  отогнуты. На заглушке ДУ 200 разрушен узел опорного подшипника винта-шпинделя  7. На заглушках ДУ 200, 300 (фото 1, второй ряд, справа) имеются продольные  царапины на шиберах.  

К несоответствиям второй группы (конструктивные и производственные  отклонения) относится следующее:  

Выполнение заглушки с использованием направляющих роликов шибера,  причем: - устанавливаемые в шибер уплотняющие прокладки должны иметь такую  толщину, не определенную паспортом, при которой размер выступающей части из тела  шибера должен быть больше чем ширина бортов роликов с учетом сжатия прокладок.  Такая корреляция размеров толщины прокладок и ширины бортов направляющих  шибер роликов 6 является существенным фактором работы заглушки и в соответствие  с требованиями п.23 ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза  «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» должна быть  указана в паспорте заглушек, - направляющие ролики 6 являются элементами  размерной цепи, определяющей ширину проема между опорными поверхностями плит  корпусов А и В, тем самым жестко закреплены с невозможностью: вращения  на резьбовой поверхности шпилек 13 и обеспечивать осевое перемещение шибера при  выполнение тактов «разжим-зажим», при этом посадка ролика, выполненного  из мягкого металла, на резьбу шпильки 13 приводит к смятию посадочного отверстия  ролика 6, появлению его радиального люфта, а, соответственно, и люфта шибера  относительно оси заглушки, тем самым препятствуя и затрудняя свободный ход шибера  при закрытии-открытии заглушек.  

Конструктивное решение седельного кулачкового кольца 11, выполненного  опирающимся со стороны шибера на опорные ролики, не имеющее достаточной  жесткости и возможности осевого линейного перемещения.  

Отсутствие механизма обратного перемещения (от шибера) седельного  кулачкового кольца 11 при выполнении такта «разжим» шибера.  

Отсутствие возможности контроля факта полного зажима шибера при  выполнении операций «открытие-закрытие» заглушек.  

По вопросам 2-5 - все перечисленные в выводах по вопросу 1 несоответствия  являются дефектами. Основной причиной возникновения дефектов явились  конструктивные ошибки и недоработки, приведшие к невозможности исполнения или  проблемному исполнению ряда функций заглушек при выполнении операций  «открытие-закрытие» и указанные как несоответствия второй группы, являющиеся  по смыслу поставленного вопроса, производственными дефектами.  

В результате наличия выявленных дефектов, затрудняющих выполнение  операций открытие-закрытие, в процессе эксплуатации заглушек возникли  эксплуатационные дефекты, перечисленные в выводах по вопросу 1.  

Наличие не обслуживаемого, нерегулируемого уплотнительного элемента,  скрытого внутри заглушки в сопряжении «корпус В - кулачковое седельное кольцо 11»  дает большую вероятность утечки газа из трубопровода через это уплотнение, при этом  отсутствие реальной опоры на более массивной и тяжелой стороне кольца  11, прилегающей к шиберу приводит к перекашиванию сопрягаемых поверхностей  в зоне сопряжения кольца 11 и корпуса В, что еще более увеличивает вероятность  утечки (пропуска среды).  

Отсутствие возможности констатации факта полного зажима шибера при  выполнении операции «открытие-закрытие» заглушки из-за отсутствия фиксации  положения момента полного зажима шибера и достижения герметичности заглушки  в зоне рабочего положения шибера. Это так же могло явиться причиной утечки газа  (пропуска среды) из заглушек из-за неполного зажима шибера и, как следствие,  неполной герметизации заглушки.  

По вопросу 6 эксперт пояснил, что эксплуатация всех заглушек, поставленных  ООО «ВЭЛВ» в адрес АО «СибурТюменьгаз» по Договору поставки от 11.02.2019   № СР. 11620 с дефектами, установленными в исследовании по вопросам 1-5, является  невозможной в связи с их неработоспособностью по причине имеющихся  конструктивных, производственных и эксплуатационных дефектов, причем появление  эксплуатационных дефектов явилось следствием наличия конструктивных  и производственных дефектов.  

На вопрос 7 эксперт ответил, что замена спирально-навитых прокладок (СНП) на  резиновые прокладки (РТИ), с учетом сопрягаемости: размеров прокладок РТИ  и посадочных колец-пазов в шибере, обеспечивающих удержание прокладок в шибере  при его перемещениях в процессе эксплуатации, величины выступов прокладок РТИ  из посадочных колец-пазов с величиной свободного хода седельного кулачкового  кольца 11 и шириной бортов направляющих шибер роликов 6, не могла повлиять  на возникновение имеющихся дефектов в заглушках.  

Только использование прокладок РТИ с несопрягаемыми, указанными выше,  размерами, может привести к утечкам газа через уплотнение шибера с использованием  таких прокладок, поскольку в этом случае прокладки не способны обеспечить  герметичность сопряжения шибера, корпуса А и седельного кулачкового кольца 11.  

Использование АО «СибурТюменьГаз» резиновых прокладок РТИ с учётом  сопрягаемости, не могло повлиять на возникновение имеющихся дефектов в заглушках,  связанных с конструктивными и производственными отклонениями.  

В связи с возникшими вопросами по выполненной экспертизе стороны задали  вопросы эксперту. Эксперт в судебном заседании пояснил, что испытаний спорного  товара не проводил.  

Определением от 12.08.2022 суд первой инстанции назначил проведение второй  судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО Центральный Научно-Исследовательский Проектный Институт «Современные Технологии  Арматуростроительного Комплекса» (далее – ООО ЦНИПИ «СТАРК»), ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы:  

- имеет ли поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными  фланцами, прокладками СНП, катушками монтажными) несоответствие по качеству  требованиям, изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 № СР.11620  и дополнительном соглашении от 25.05.2019 № 1? - в случае наличия несоответствий по  качеству, являются ли выявленные несоответствия дефектом оборудования? - какова  причина возникновения дефектов оборудования? - что могло являться причиной  пропуска среды при монтаже поставленного оборудования? - являются ли выявленные  дефекты производственными или вызваны неправильной эксплуатацией? - возможна ли  эксплуатация оборудования с выявленными дефектами? - повлияла ли  на возникновение дефектов замена спирально-навитых прокладок (СНП) на резиновые  прокладки (РТИ), если да, то каким образом?  

По вопросу 1 эксперты пояснили, что в процессе выполнения экспертизы  обнаружено 17 несоответствий, по результатам анализа которых можно сделать вывод,  что «поставленное оборудование (заглушки, в комплекте с ответными фланцами,  прокладками СНП, катушками монтажными) несоответствий по качеству требованиям,  

изложенным в договоре поставки от 11.02.2019 г. № СР.11620 и дополнительном  соглашении от 25.05.2019 № 1» - не имеет.  

Обнаруженные несоответствия относятся либо к несоответствию  сопроводительной документации оборудования, либо были вызваны эксплуатацией.  

По вопросу № 2: 9 несоответствий были признаны дефектом оборудования.  Показано, что все 9 дефектов произошли по причине нарушения условий эксплуатации.  

По вопросу № 3: Причина возникновения дефектов оборудования - нарушения  условий его эксплуатации, а именно: разделы 4, 5 и 8 РЭ 2018-001 и п. 2.2 ГОСТ 2175276 «Усилие нажатия на маховиках ручного привода арматуры трубопровода в момент  запирания запорного органа (или страгивания при открытии) не должно превышать  45 кгс».  

По вопросу № 4: Причинами пропуска среды при монтаже поставленного  оборудования могли быть следующие причины: - нарушение условий монтажа,  см. требования раздела 5 Монтаж, РЭ 2018-001: - «Согласно правилам, уплотняющую  прокладку следует периодически сменять. Внимательно осмотрите внутренние  поверхности. Любые загрязнения удалите с помощью сухой мягкой ткани 5.1. При  монтаже, лицевые стороны ответных фланцев трубопровода должны находиться  на одном уровне с лицевыми сторонами фланцев заглушек. 5.2. При монтаже заглушки  под приварку, нельзя допускать отклонений сварного шва. 5.3. При монтаже заглушки  под приварку, уплотнительное кольцо не должно быть повреждено температурным  воздействием от сварки. 5.4. При монтаже заглушки с отжимными болтами, утечка  может произойти в случае, если не все болты будут затянуты. Поэтому, все болты  должны быть затянуты должным образом и с одинаковым усилием.  5.5. При эксплуатации уплотняющее кольцо может быть повреждено, в случае если диск  недостаточно плотно прилегает к седлу корпуса заглушки. Поэтому эксплуатация  возможна только после достаточной изоляции диска заглушки. 5.6. В случае если  О-образное кольцо или прокладка уплотнения диска длительное время подвергаются  воздействию внешней среды, их изолирующая способность может значительно  снизиться. Рекомендуется проверять состояние уплотнения перед началом  эксплуатации», - дефект прокладки СНП, - дефект уплотнительной поверхности  заглушки, - дефект уплотнительной поверхности на шибере (см. Фото 6), - попадание  инородного предмета (сварочный грат, грязь, и т.д.) на уплотнительную поверхность  (см. Фото 6), - снижение крутящего момента на шпильках/гайках, поз. 13, ниже  минимального значения, необходимого для обеспечения герметичности.  

По вопросу № 5: Все 9 выявленных дефектов вызваны неправильной  эксплуатацией.  

По вопросу № 6: С выявленными дефектами эксплуатация невозможна. 

По вопросу № 7: Замена спирально-навитых прокладок (СНП) на резиновые  прокладки (РТИ) повлияла на возникновение дефектов.  

При эксплуатации после установки прокладок РТИ для обеспечения  герметичности с целью снижения зазора между шибером и корпусом ходовая гайка, поз.  8, достигла нижнего ограничителя хода, поз.17, вследствие чего произошло: -  разрушение подшипника, заглушка DN 200, PN 100, зав. № 19017-2, - разрушение  сварного шва, заглушка DN 200, PN1 00, зав. № 19017-1, - разрушение маховика и его  ремонт, заглушка DN 300, PN 100, зав. № 19017-4.  

 В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда  обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам,  установленным АПК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела заключения двух судебных экспертиз, суд первой инстанции  установил, что выводы Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» и ООО ЦНИПИ  «СТАРК» являются противоречащими друг другу, при том, что ни одна из экспертных  организации не проводила испытаний спорного товара на стендах в связи  с невозможностью проведения подобных испытаний, в отличие от АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория», подготовившего внесудебное экспертное заключение.  

Учитывая данное обстоятельство, суд пришёл к выводу о возможности принятия  в качестве доказательства по делу результатов экспертизы, выполненной АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория», что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.  

Так, согласно экспертному заключению АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория»,  заглушки быстродействующие зав. № 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering  Co., Ltd, поставленные OOO ТД «ВЭЛВ» находятся в неработоспособном состоянии,  т.к. имеют несоответствия заводского исполнения, что явилось причиной пропуска  рабочей среды по уплотнительной поверхности (см. пп.8.5,8.6). Не обеспечена  герметичность затвора для заглушек быстродействующих зав. № 19017-1,2  производства Total Engineering Co., Ltd, поставленных ООО ТД «ВЭЛВ», что  подтверждено испытаниями на стенде в присутствии специалистов АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» (см.п.8.7).  

Кроме того, не обеспечена герметичность уплотнения шибера для заглушек  быстродействующих зав. №№ 19017-4,5 производства Total Engineering Co., Ltd,  поставленных 000 ТД «ВЭЛВ», что подтверждено испытаниями 23.06.2019 (см.8.3).  Комплект поставки (заглушки быстродействующие зав. №№ 19017-1,2,3,4,5,6  в комплекте с ответными фланцами, прокладками СНП, катушками монтажными)  не соответствуют требованиям договора поставки № СР. 11620 от 11.02.2019, а также  требованиям действующей НТД (см.п.8.1). Заглушки быстродействующие зав.   № 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd, поставленных  OOO ТД «ВЭЛВ» не соответствуют требованиям договора поставки № СР. 11620  от 11.02.2019, а также требованиям действующей НТД. Заглушки быстродействующие  зав. №№ 19017-1,2,3,4,5,6 производства Total Engineering Co., Ltd, поставленные  OOO ТД «ВЭЛВ», не могут быть допущены к дальнейшей безопасной эксплуатации.  

При этом экспертной организации также отмечено, что фактически  поставленные заглушки по конструктивному исполнению являются заглушками  скользящего типа, а представленные с объектами исследования документы (сертификат  и декларация) распространяются только на заглушки поворотного типа. Кроме того,  представленная декларация о соответствии ТР ТС 010/2011 выдана по схеме 5д, к ней  согласно статье 9 ТР ТС 010/2011 приложением должен был приложен сертификат на  тип № 0004 от 30.03.2018, данный сертификат не представлен. Таким образом, АО НДЦ  НПФ «Русская лаборатория» установлено, что поставленные заглушки не имеют  документов, подтверждающих возможность их применения.  

Также АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» указало, что согласно техническому  описанию (приложение № 1 к дополнительному соглашению   № 1 от 25.05.2019 г. к договору поставки № СР. 11620 от 11.02.2019) и опросному листу  56-18.1-ТХ.ОЛ9 оформлена заявка на поставку заглушки фланцевой быстросъемной  выдвижного типа (Sliding type) с червячным механизмом (винтовая пара) DN500 PN3,0  МПа.  

Согласно акту входного контроля от 27.06.2019 № 1404 комиссионно принято  техническое решение о монтаже заглушки Ду500 Ру с КОФ500-40, что косвенно  подтверждает поставку заглушки быстродействующей DN500 PN30.  

Таким образом, в паспорте неверно указано давление номинальное PN4,0 МПа  (40 кгс/см2) взамен фактически поставленной задвижки с давлением номинальным  PN3,0 МПа (40 кгс/см2). Для заглушки DN500 PN3,0 МПа - параметры испытаний  соответствуют.  

Согласно экспертному заключению Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»,  для исследования предоставлялось руководство по эксплуатации РЭ-2018-001.  

Согласно экспертному заключению ООО ЦНИПИ «СТАРК», исследован  сертификат соответствия по заглушкам, поставленным по договору поставки  от 11.02.2019, однако при этом ООО ЦНИПИ «СТАРК» не указало реквизиты такого  сертификата. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО ЦНИПИ  «СТАРК» подтвердил, что представленные декларация о соответствии и сертификат  соответствия выданы на иной товар, не тот, который был поставлен ответчиком  по спорному договору.  

АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при выполнении экспертизы использовало  анализ трендов АСУТП приборов, установленных на трубопроводах   № 833, № 722, № 321, № 179, № 736, визуально-измерительный контроль,  спектральный анализ.  

При проведении судебных экспертиз испытания товара Российским экспертным  фондом «ТЕХЭКО» и ООО ЦНИПИ «СТАРК» не проводились, проводились только  осмотры спорного товара.  

Факт передачи ответчиком истцу товара без документов, позволяющих  их эксплуатировать как заглушки скользящего типа, ответчик ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  в том числе заключением внесудебной экспертизы АО НДЦ НПФ «Русская  лаборатория», выводы которой согласуются с заключением судебной экспертизы,  проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», с достаточной степенью  достоверности установлено, что поставленный ответчиком товар имеет  производственные дефекты, препятствующие его использованию в хозяйственной  деятельности истца.  

Возражения подателей жалоб о том, что действия истца способствовали  возникновению спорных недостатков (со ссылкой на замену прокладок на заглушках),  отклоняются апелляционным судом, поскольку именно ответчик в письме от 19.11.2019   № 072 указывал истцу не необходимость произвести замену штатных прокладок  на прокладки из силикона (т. 1 л.д. 99).  

Достоверность указанного доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела  не оспорена. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик  в ходе рассмотрения дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, из материалов дела следует, что замена прокладки СНП на иную  прокладку допускалась самим поставщиком и не оценивалась им как вмешательство  в конструкцию товара.  

Довод третьего лица о нарушении истцом порядка приемки товара, отклоняется  апелляционным судом, поскольку исходя из требований действующего  законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при  несоблюдении им порядка приемки. Такое нарушение возлагает на него  дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела  обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции,  

но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных  статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).  

Кроме того, учитывая целевое назначение спорного оборудования, характер  недостатков, обнаруженных при его фактическом использовании, является очевидным,  что выявленные истцом недостатки товара являются скрытыми, которые невозможно  определить визуально в момент подписания передаточных документов.  

Отклоняя довод ответчика о том, что экспертиза, проведенная по заказу истца, не  является допустимым доказательством по настоящему делу, апелляционная коллегия  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно  качества поставленного товара, оценке подлежит судебное экспертное заключение  наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями  специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее  установленной силой.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004(2)).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик) не реализовал  возложенное на него бремя доказывания, что недостатки (дефекты) товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного  истцом требования обязать ООО ТД «ВЭЛВ» вывезти (забрать) оборудование  ненадлежащего качества, поставленное по договору поставки от 11.02.2019   № СР. 11620, с территории АО «СибурТюменьГаз».  

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки (пени и штрафа), с учетом доказанности факта  поставки товара ненадлежащего качества, в апелляционных жалобах не приведено,  в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного  обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по  собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на их подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу   № А70-18674/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич