﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50427/2019

Дело № А55-30139/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Басовой О.В. (директор), Бирюковой А.С. (доверенность от 22.08.2019),

ответчика – Борисевича А.Г. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 (судья Ястремский Л.Л.) о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-30139/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара, о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН 1116312011200, ИНН 6312113378) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – Заказчик) о взыскании 1 553 861 руб. 48 коп. – задолженности по договору от 01.09.2017 № 83/09-2017, 21 307 руб. 06 коп. – пени; 552 711 руб. 33 коп. – задолженности по договору от 05.02.2018 № 05/02-2018, 7578 руб. 95 коп. – пени; 500 000 руб. – задолженности по договору от 20.11.2017 № 123/11-2017, 6061 руб. 64 коп. – пени; 8 020 000 руб. – задолженности по договору от 05.03.2018 № 17/04-2018, 48 120 руб. – пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковое заявление Исполнителя принято к производству.

13.03.2019 Исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Заказчика, находящиеся на расчётном счёте № 40702810238000156972 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчётных счетах или иное имущество, принадлежащее Заказчику, в размере 11 061 719 руб. 80 коп.,

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) исключать Заказчика из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) регистрировать ликвидацию Заказчика с целью соблюдения прав и законных интересов Исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что Заказчик имеет неустойчивое финансовое положение и в случае удовлетворения иска исполнение решения будет невозможно в связи с недостаточностью имущества Заказчика. Кроме того, Исполнитель предполагает, что Заказчик может прекратить свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявление Исполнителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заказчика, находящиеся на расчётном счёте № 40702810238000156972 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчётных счетах или иное имущество, принадлежащее Заказчику, в размере 11 061 719 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления Исполнителю отказано.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, так как непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, значительным размером предъявленных требований, наличием у многочисленных кредиторов притязаний по денежным обязательствам Заказчика, в части отказа – отсутствием взаимосвязи между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Исполнителя  о принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Исполнитель обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании 10 709 640 руб. 46 коп., обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства Заказчика в размере 11 061 719 руб. 80 коп.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованность выводов судов о наличии тяжёлого имущественного положения у Заказчика, необоснованный отказ в удовлетворении заявления Заказчика о принятии обеспечительных мер по встречному иску, возможное наступление убытков для Заказчика.

Представители Исполнителя в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подтверждение материалами дела возможного неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта. На вопрос судебной коллегии не смогли пояснить почему заявление о принятии обеспечительных мер подано на большую сумму, чем размер исковых требований.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебные акты Заказчиком оспорены фактически в части удовлетворения заявления Исполнителя о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Необходимость принятия обеспечительных мер Исполнитель мотивировал тем, что в настоящее время Заказчик имеет неустойчивое финансовое положение, поэтому в случае удовлетворения иска к Заказчику, заявленного в рамках настоящего дела, имущества Заказчика может быть недостаточно, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, Исполнитель полагает, что Заказчик может прекратить свою деятельность. 

Исполнитель указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, полученного из системы СБИС, отмечается рост дебиторской задолженности Заказчика с 273 029 000 руб. до 306 304 000 руб. по сравнению с 2015 годом при общей сумме баланса 639 647 000 руб. Наличие дебиторской задолженности лишает возможности Заказчика произвести расчеты с кредиторами по иным обязательствам. 

Кроме того, Исполнитель указал, что в 2016 году увеличилась кредиторская задолженность Заказчика, которая составляет 579 350 000 руб. 

Если в 2015 году сумма отложенных налоговых обязательств составляла 8 988 000 руб., то в 2016 году она выросла до 14 845 000 руб. Все вышеизложенное, по мнению Исполнителя, свидетельствует о затруднительном финансовом положении Заказчика.

Также Исполнитель указал, что выручка Заказчика за 2016 год по сравнению с 2015 годом упала с 458 966 000 руб. до 359 705 000 руб.

Таким образом, Исполнитель считает, что совокупные пассивы Заказчика в 2016 году составляют 639 647 000 руб., из них сумма отложенных налоговых обязательств – 14 845 000 руб., кредиторская задолженность – 579 350 000 руб. 

По мнению Исполнителя, указанные обстоятельства говорят о том, что Заказчик находится в неустойчивом финансовом положении. 

Исполнитель также ссылается на то, что указанный в балансе Заказчика за 2016 год размер кредиторской задолженности является достаточным для возбуждения дела о банкротстве организации. Приход Заказчика на 2016 год составил 443 504 000 руб., а расход – 494 704 000 руб. Таким образом, Заказчик ушел в убыток на 51 286 000 руб.

Кроме того, Исполнитель указал, что согласно данным из системы СБИС, а также распечаткам с сайта Арбитражного суда Самарской области, Заказчик  в 2018 году выиграло 29% от поданных исковых заявлений на сумму 2 000 000 руб. из 149 000 000 руб. Также в 2018 году Заказчик проиграл 19 дел на сумму 187 000 000 руб., а в 2019 году к Заказчику подано 5 исковых заявлении на общую сумму 96 000 000 руб. Сумма задолженности по исполнительным листам составляет 381 400 000 руб. 

Также Исполнитель обратил внимание на тот факт, что Заказчик с 2016 года не сдает налоговую отчетность в налоговый орган, в связи с чем, у Исполнителя есть основания полагать, что Заказчик намерен предпринять действия для прекращение деятельности юридического лица, будь то посредствам ликвидации общества, или приняв меры для исключения налоговым органом Заказчика из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица. Указанное приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов Заказчика, в том числе Исполнителя, ввиду недобросовестного поведения Заказчика и его учредителей. 

Таким образом, Исполнитель полагает, что Заказчик может прекратить свою деятельность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Исполнителя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Заказчика, находящиеся на расчетном счете № 40702810238000156972 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счет 30101810400000000225, а также на иных расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 11 061 719 руб. 80 коп., суды правомерно исходили из значительного размера цены предъявленного иска, наличия у многочисленных кредиторов притязаний по денежным обязательствам Заказчика, учитывая, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения Исполнителю значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Исполнителю, а ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В то же время, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов.

Согласно материалам дела Исполнителем предъявлены требования о взыскании с Заказчика 1 553 861 руб. 48 коп. – задолженности по договору от 01.09.2017 № 83/09-2017, 21 307 руб. 06 коп. – пени; 552 711 руб. 33 коп. – задолженности по договору от 05.02.2018 № 05/02-2018, 7578 руб. 95 коп. – пени; 500 000 руб. – задолженности по договору от 20.11.2017 № 123/11-2017, 6061 руб. 64 коп. – пени; 8 020 000 руб. – задолженности по договору от 05.03.2018 № 17/04-2018, 48 120 руб. – пени, что в общей сумме составляет 10 709 640 руб. 46 коп.

При принятии искового заявления к производству Исполнителю судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Доказательства увеличения Исполнителем суммы исковых требований в представленных материалах дела отсутствуют.

В то же время, Исполнителем заявление о принятии обеспечительных мер подано на сумму 11 061 719 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции обеспечительные меры приняты на данную же сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судебными инстанциями обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств, превышающих сумму исковых требований Исполнителя.

При данных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению в части определения суммы, в отношении которой подлежат применению обеспечительные меры.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Исполнителя о принятии обеспечительных мер судебные акты фактически не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А55-30139/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 в следующей редакции:

«Наложить арест на денежные средства ООО «СтройГазСервис», находящиеся на расчётном счёте № 40702810238000156972 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 кор. счёт 30101810400000000225, а также на иных расчётных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 10 709 640 руб. 46 коп.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева