АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А21-7712/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИКА» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу  

 № А21-7712/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТИКА», адрес: 236029,  Калининград, Озерная улица, дом 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному  учреждению социального обслуживания Калининградской области «Дом  социального ухода «Серебряный родник», адрес: 238620, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании  

2 955 166 руб. задолженности. 

Определением суда от 19.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика  капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский  проспект, дом 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 отменить, по  делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что заказчик, действуя  недобросовестно, принудил подрядчика подписать справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 с применением понижающего коэффициента; уменьшение суммы  

оплаты по контракту вызвано тем, что заказчик при расчетах стоимости  выполненных подрядчиком работ не применял коэффициент равный 1,2;  выполнение дополнительных пуско-наладочных работ возникло в ходе  исполнения контракта; дополнительные работы выполнены подрядчиком по  согласованию с заказчиком на основании откорректированной проектно-сметной  документации; при применении истцом упрощенной системы налогообложения у  него отсутствует обязанность по уплате НДС.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.04.2021  государственным бюджетным стационарным учреждением социального  обслуживания Калининградской области «Большаковский психоневрологический  интернат» (в настоящее время – Учреждение) (заказчиком) и Обществом  (генеральным подрядчиком, подрядчиком) был заключен контракт   № 0335200014921000817 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту  «Капитальный ремонт котельной для нужд ГБСУСО КО «Большаковский  психоневрологический интернат» (далее - объект).  

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик совместно с организацией,  осуществляющей строительный контроль, обязуется принять выполненные  генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов  требованиям настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчик оплачивает выполненные  работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных  ассигнований, при условии соответствия выполненных работ документации, а также  условиям контракта, действующим на территории Российской Федерации  нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам.  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 14 306 420 руб. (НДС не  предусмотрен, упрощенная система налогообложения), и включает в себя стоимость  работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного  хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для  выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также  уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и  других обязательных платежей.  

Генеральный подрядчик составляет сметы на выполнение работ за счет  резерва на непредвиденные работы и затраты, которые в обязательном  порядке подлежат проверке в установленном нормативными правовыми актами  порядке за счет генерального подрядчика.  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения  

объема работы, качества выполняемой работы и иных условий исполнения  контракта (подпункт 3.3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик обязуется в пределах  утвержденных бюджетных ассигнований перечислить генеральному подрядчику  сумму в пределах цены контракта в следующем порядке:  

- оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на  основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком справок  стоимости работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2, подписанных генеральным подрядчиком, организацией  осуществляющей строительный контроль, и заказчиком, выполненных  соответствии с документацией.  

Сторонами 30.08.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к  контракту о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2021.  

Также сторонами 03.04.2023 подписано дополнительное соглашение к  контракту, согласно которому стороны решили произвести корректировку  объема выполненных работ по контракту, которые на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения невозможно завершить работы и достичь предусмотренного  контрактом результата выполняемой работы, в соответствии локальной сметой  

 № 04-01-01-Д1, локальной сметой № 04-01-01-Д2, локальной сметой № 02-01-01-Д1  без изменения цены контракта.  

Согласно итоговому акту приема-передачи выполненных работ от 04.04.2023 по  контракту генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму  

12 032 402 руб., которая Учреждением оплачена в полном объеме.  

Стороны 10.04.2023 заключили соглашение о расторжении контракта по  соглашению сторон, в пункте 4 которого зафиксировали отсутствие каких-либо  претензий друг к другу.  

Общество в иске указывает, что Учреждение неверно произвело расчет  стоимости работ по контракту, поскольку заказчиком не учтен повышающий  коэффициент равный 1,2.  

Кроме того, подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, не  оплаченный заказчиком.  

Согласно расчету истца задолженность по контракту в связи с  неприменением повышающего коэффициента составила 2 274 018 руб.,  задолженность за дополнительный объем работ составила 548 686 руб.  

Наличие задолженности в размере 2 406 480 руб. по оплате выполненных  работ по контракту и 548 686 руб. по оплате выполненных дополнительных  работ по контракту, требование об уплате которых заявлено в претензии от  16.06.2023, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность  применения судами норм материального и процессуального права пришел к  следующему.  

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения  как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств, а  

также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу письма Росстроя от 28.01.2005 № 6-34 «О применении в актах  приемки выполненных работ повышающих коэффициентов, учитывающих  усложняющие факторы при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ», применение в актах приемки выполненных работ тех или  иных повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы при  производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ,  возможно только при условии применения указанных коэффициентов в сметной  документации, согласованной заказчиком и подрядчиком и утвержденной в  установленном порядке.  

В данном случае повышающий коэффициент, который не предусмотрен  законодательством, не учитывался в расчете и не входил в состав  документации о закупки, на условиях которой должен быть заключен контракт,  

Фактически применение при предъявлении к оплате выполненных работ  указанного повышающего коэффициента истец с заказчиком не согласовывал,  какой-либо переписки на этот счет не имеется. Смета, принятая подрядчиком в  работу с проектом производства работ и содержащая детализацию по видам  подлежащих выполнению работ, повышающего коэффициента не содержит.  

В контрактах стороны согласовали конкретный способ определения цены  подлежащих выполнению работ, НДС не был предусмотрен, упрощенная  система налогообложения.  

Представленные в материалы дела расчетные документы (акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3) не содержат сумм НДС, счета-фактуры с выделенными  суммами НДС также не выставлялись, в связи с чем обязанность по уплате НДС  у подрядчика не возникла.  

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2  подтверждается факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму  12 032 402 руб. При этом судами установлено, что в указанную сумму входят и  дополнительные работы, которые утверждены актами необходимости  выполнения работ и дополнительным соглашением от 03.04.2023.  

В соглашении о расторжении контракта от 10.04.2023 также отражен факт  выполнения работ на указанную сумму.  

Доказательств выполнения работ на большую, нежели указана в актах  выполненных работ, сумму истец в материалы дела не представил, как не  представил и доказательств собственно удержания Учреждением НДС или  оплаты в меньшем, чем стоимость принятых работ, размере.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы,  Учреждение обоснованно оплатило выполненные за спорный период работы в  предъявленном к оплате размере, а суды, соответственно, правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы о том, что подрядчик вынужден был подписать акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 отклоняются, поскольку не доказывают вины  ответчика, и по существу не имеют правового значения для разрешения спора.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А21-7712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРТИКА» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов