﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69143/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Привалова А.О. по доверенности от 18.04.2019

от ответчика: Дзюбенко Ю.А. по доверенности от 25.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5112/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-69143/2019(судья Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Спецавтоматика"

3-е лицо:  ПАО "Якутскэнерго"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» (далее – Корпорация, истец, ООО «Международная Энергосберегающая Корпорация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Спецавтоматика» (далее – Общество, ООО «Производственная фирма «Спецавтоматика», ответчик) 421 732 руб. ранее перечисленного аванса. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Якутскэнерго».

Решением суда от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в представленных истцом актах имеются подписи представителей ООО «АЗДА»,  а так же описание пуско-наладочных работ в г. Барнаул. Ссылается на письмо от 27.08.2019, подписанное ООО «АЗДА», согласно которому документация при испытаниях не передавалась, а была лишь продемонстрирована, что документация не соответствовала фактически поставленному оборудованию. Указывает, что при расторжении договора истец руководствовался статьей 464 ГК РФ, а именно неполучение необходимого комплекта технической документации от ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения. 

  ПАО "Якутскэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, как поставщиком, и Корпорацией, как покупателем, заключен договор на поставку оборудования от 06.04.2018 № 08/18, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и произвести пусконаладочные работы на объекте покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – Оборудование) и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией, Календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик с Оборудованием передает покупателю техническую (эксплуатационную) документацию на Оборудование: паспорт, руководство пользователя на русском языке согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке». 

Согласно разделу 3 Договора пусконаладочные работы производятся в согласованный с покупателем срок после прибытия поставленного оборудования на объект покупателя (г.Барнаул, ул.Маяковского, 18Д), но не позднее 20 мая 2018 года. 

По завершению пусконаладочных работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ. 

Если в ходе выполнения пусконаладочных работ будут выявлены некомплектность Оборудования и/или несоответствие качества Оборудования требованиям Договора, Сторонами оформляется и подписывается документ (Акт), свидетельствующий о выявленных недостатках. 

Поставщик обязан заменить некачественное и некомплектное оборудование либо доукомплектовать некомплектное Оборудование в срок, не превышающий 20 календарных дней, следующих за днем подписания Акта о выявленных недостатках. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость поставляемого Оборудования составляет 1 054 330 руб. 

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно Календарному плану. 

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что стоимость проведения пусконаладочных работ составляет 283 200 руб. 

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору) аванс за оборудование в размере 421 732 руб. вносится в срок до 13.04.2018, остальная часть в размере 632 598 руб. – в срок до 20.05.2018; пусконаладочные работы оплачиваются в срок до 20.05.2019 (283 200 руб.). 

Платежным поручением от 09.04.2018 № 73 Корпорация перечислила в адрес Общества 421 732 руб. 

Согласно товарной накладной от 27.04.2018 № 44 Общество передало Корпорации оборудование на сумму 1 054 330 руб. 

Дата получения груза указана как 23 мая 2018 года. 

28.05.2018 Корпорацией утвержден акт № 1 проведения пуско-наладочных работ в г. Барнаул гибридной электростанции для пос. Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса «АЗДА». 

В данном акте перечислены выявленные недостатки Оборудования, в том числе указано на полное отсутствие сопроводительной документации. 

Согласно заключению комиссии оборудование поставлено не комплектно; требуется допоставка комплектующих, монтаж, пуско-наладочные работы, включая работу ДЭС в параллель с поагрегатной проверкой; работы необходимо выполнить в период до отгрузки в пос. Толон, до 10 июня 2018 года. 

06.06.2018 Корпорацией утвержден акт № 2 проведения пуско-наладочных работ в г. Барнаул гибридной электростанции для пос. Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса «АЗДА», согласно которому оборудование поставлено не комплектно; требуется допоставка комплектующих, монтаж, пуско-наладочные работы, включая работу ДЭС в параллель с поагрегатной проверкой; работы необходимо выполнить в период 10-13 июня 2018 г. 

Согласно утвержденному Корпорацией 13.06.2018 акту № 3 проведения пусконаладочных работ в г. Барнаул гибридной электростанции для пос. Толон, Республика Якутия на территории промышленного комплекса «АЗДА» оборудование поставлено комплектно, но требуется доработка платы, передающей сигналы на УСПД марки ЭНМВ; требуется наладка работы в пос. Толон; требуется поставка ЗИП в количестве не менее, чем по одному типу каждого прибора и датчика; выполнение работ необходимо запланировать в период с 09 по 27 июля; о завершении строительно-монтажных работ в пос. Толон и готовности работ по пуско-наладке компания «МЭК» известит компанию «Спецавтоматика» на 27 неделе. 

Также в данном акте указано на то, что требуется доработка Руководств по эксплуатации в части описания действий операторов в различных ситуациях и логики управления, в том числе сигнализации приборов. На данном акте подпись со стороны Общества отсутствует. 

Общество сопроводительным письмом от 26.07.2018 № 74/18 направило в адрес Корпорации составленный Обществом акт проведения пуско-наладочных работ в г.Барнаул, согласно которому поставленное оборудование комплектно, ПНР в указанном объеме выполнены. Акт согласован представителями ООО «АЗДА». 

24.01.2019 Корпорация направила в адрес Общества письмо, в котором отказалась от подписания вышеуказанного акта, сославшись на то, что в соответствии с актом №3 от 13.06.2018 оборудование имеет существенные недостатки, требуется доработка платы, передающей сигнал на УСПД марки ЭНВМ, маркировка проводов выполнена не в полном объеме, представленные схемы, паспорта и РЭ требуют доработки; руководства по эксплуатации и паспорта изделий, представленные в ходе проведения пуско-наладочных работ, имеют существенные пробелы, например, не содержат описания порядка работы выхода из аварии, ручной и автоматический режим работы, не содержат инструкции для оператора об остановке ДЭС по перегреву и проч. 

В данном письме Корпорация потребовала передать ей паспорта изделий и руководства по эксплуатации Оборудования в срок до 05.02.2019. 

В ответ на данное письмо Общество в письме от 22.02.2019 № 06/19 указало, что стандартный комплект технической документации был поставлен в составе оборудования, переданного по товарной накладной от 27.04.2018 № 44, и принят представителем Корпорации; объем предоставленной документации соответствует стандартному объему документации Изготовителя; в документацию после проведения ПНР внесены необходимые корректировки. 

Также в данном письме Общество напоминает Корпорации о том, что в соответствии с его письмом от 12.07.2018 № 56 исполнение Договора, в том числе гарантийных обязательств, приостановлено до момента погашения Корпорацией задолженности за поставленное Оборудование. 

15.02.2019 Корпорация направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора, ссылаясь на существенные недостатки поставленного оборудования и отсутствие паспортов изделий и руководства по эксплуатации. 

19.03.2019 Корпорация направила в адрес Общества повторное требование о передаче паспортов изделий и руководства по эксплуатации Оборудования. 

18.04.2019 Корпорация направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс в размере 421 732 руб. 

Поскольку аванс не возвращен, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки ответчиком истцу оборудования, проведения пуско-наладочных работ оборудования и оплаты истцом  аванса установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указывает на наличие оснований для  возврата уплаченного аванса, ввиду наличия существенных недостатки поставленного оборудования и отсутствия паспортов изделий и руководства по эксплуатации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отказа от товара истцом в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что документация истцу  передавалась, о чем имеется запись в акте проведения пуско-наладочных работ № 3 от 13.06.2018.

Так же судом первой инстанции обоснованно установлено, что 09.04.2019 ответчиком были направлены истцу дубликаты паспортов изделий и руководства по эксплуатации. Данное почтовое отправление возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения; конверт вскрыт в судебном заседании 13.11.2019, приобщен вместе с содержимым к материалам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленная ответчиком документация не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяет истцу эксплуатировать поставленное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2019 года по делу №  А56-69143/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева