АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16070/2017

г. Белгород

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Управляющая компания по жилью № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Комитет имущественных и земельных администрации отношений г. Белгорода, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация, ФИО3, ООО «Лифт-Сервис»,

об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании 73 713 руб. 09 коп. убытков, 70 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая компания по жилью № 7", которым просит суд:  

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею арендуемым нежилым помещением площадью 13,5 кв.м, расположенном на 1-м этаже в доме 78 «А» по ул. Преображенской в г. Белгороде путем демонтажа перегородки по длине 4 м. и по высоте 4 м. и двух металлических дверей в помещении под лит. 5 «Б» на техническом паспорте БТИ г. Белгорода от 06.08.2008;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 713 руб. 09 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет имущественных и земельных администрации отношений г. Белгорода, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация, ФИО3, ООО «Лифт-Сервис».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, указал, что с 2014 года помещение под номером 5а было самовольно занято ответчиком, доступа в помещение не имеет, с 2016 года не занимает все нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, так как ответчиком созданы условия, при которых невозможно использовать спорное помещение по назначению. Ключи от помещения либо потеряла, либо украдены. Конфликт между истцом, ответчиком и администрацией возник после 2013 года, когда истица приняла решение выкупить арендуемое ею помещение площадью 13,5 кв.м. При проведении в 2013 году оценщиком ФИО5 осмотра помещения в целях подготовки отчета об оценке нежилого помещения в целях выкупа, осматривались два помещения под номерами 5 и 5а, перегородка на 2013 год отсутствовала. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании. По мнению истца, договор, заключенный между Комитетом и ООО «Лифт-Сервис» ничтожен, поскольку полномочный представитель общества указанный договор не заключал. По состоянию на 14.10.2018 помещение под номером 5а также самовольно занято ответчиком, перегородка и двери не демонтированы, помещение под номером 5 свободно, чье- либо имущество в помещении отсутствует.    

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, пояснил, что из условий договора, заключенного между истцом и Комитетом не усматривается, что предпринимателю передавались в аренду именно помещения под номерами 5 и 5а. Считает, что исходя из экспликации технического паспорта истицу переданы помещения под номером 5 и часть коридора под номером 5б. В настоящее время ФИО2 спорными помещениями не владеет, срок договора аренды от 29.04.2016 истек, новый договор не заключен, помещения переданы третьему лицу ООО «Лифт-Сервис». Действительно перегородку и двери в помещении были установлены ответчиком, считает, что помещение занимает правомерно. 

Третье лицо Комитет имущественных и земельных администрации отношений г. Белгорода в судебное заседание не явилось, отзывом возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку с 2017 года истец не имеет законных оснований занимать спорное нежилое помещение, так как срок действия договора аренды №8049 от 29.04.2016 г. истек 01.04.2017 г. Кроме того, 19.07.2018 г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 16,0 кв.м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:24791 общей площадью 35,6 кв.м, по итогам которого победителем аукциона признано ООО «Лифт-Сервис». На основании протокола аукциона №2/4 от 19.07.2018 г. с  ООО «Лифт-Сервис» заключен договор аренды нежилого помещения №8840 от 30.07.2018 г., указанное помещение передано обществу по акту приема-передачи. Разрешение ответчику установить перегородку и двери не давало. Считает, что ни ответчик, ни истец не являются  арендаторами частей спорного нежилого помещения.  

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директор МУП по РЭЖФ№7 письмом от 24.03.2004 № 110 обратился в Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода по вопросу предоставления ИП ФИО2 нежилых помещений площадью 8,4 кв.м под офис и площадью 5,1 кв.м вспомогательная, расположенных на первом этаже здания бывшего общежития по ул. Коммунистическая 78а (ныне ул.Преображенская, 78а) (л.д. 56-61 том 3).

На основании договора аренды от 30.03.2004 МУП "Городская недвижимость" передало истцу в аренду нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м, о чем представлен акт приема- передачи и что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 83 том 6).

В последующем, ежегодно договоры аренды на нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м., перезаключались на новый срок (л.д. 84-92 том 6).  

Так, 10.05.2009 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и ИП ФИО2 на основании Распоряжения администрации г.Белгорода от 08.05.2009 № 1747, был заключен договор № 4247 аренды нежилого помещения, согласно условий которого, истцу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, для размещения офиса. Договор заключен на срок до 01.05.2010 (л.д. 64-68 том 3).

По акту приема- передачи от 10.05.2009 муниципалитет передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, без претензий и возражений (л.д. 69 том 3).

01.06.2010 был заключен договор № 5057 сроком действия до 01.05.2011, 05.06.2011 был заключен договор №5693 сроком действия до 01.05.2012, 20.04.2011 был заключен договор №6224 сроком действия до 01.04.2013, 24.04.2013 был заключен договор № 6807 сроком действия до 01.04.2014 (л.д.72-78, 79-86, 87-94, л.д. 95-98 том 3, л.д. 17-21 том 1).

По итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 19.04.2016, на основании Протокола № 2/10, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ИП ФИО2 заключен договор №8049 аренды нежилого помещения (здания), согласно условий которого истцу также было передано в аренду нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, под офис, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 7.1 договора, последний заключен на срок до 01.07.2017 и подлежит перезаключению через каждые 11 месяцев, в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного по результатам аукциона до 20.04.2021 (л.д. 116-117 том 2, л.д. 22-29 том 1).

Также, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 18.12.2012 оформленного протоколом № 2/7 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО "УК по жилью №7" 01.01.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 19, 120-125 том 3).

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО "УК по жилью №7" договор аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м,  перезаключался на новый срок 01.12.2013 и 01.08.2014(л.д. 126- 139 том 3).

01.06.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО "УК по жилью №7" заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 7361 от 01.08.2014, согласно условий которого, ответчику предоставлялось в аренду нежилое помещение 168 кв.м, для размещения бытовых помещений организаций, предоставляющей услуги в сфере ЖКХ (л.д. 141-142 том 3).

01.07.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО "УК по жилью №7" перезаключен договор № 7706 аренды нежилого помещения 168 кв.м, для размещения бытовых помещений организаций, предоставляющей услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов сроком до 01.06.2016. Договор подлежит перезаключению через каждые 11 месяцев в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного по результатам аукциона до 19.12.2017 (л.д. 143-149 том 3).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арендуемые истцом и ответчиком нежилые помещения находятся на первом этаже дома № 78 а по ул. Преображенской в г.Белгороде (бывшее здание общежития).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.05.2016 по делу №2-1874/2016 установлено, что в июне 2014 ответчиком обществом "УК по жилью №7" в помещении №5б, установлена перегородка, в помещениях №5а и №5б установлены металлические двери .

Истец указывая на то, что являясь арендатором помещения общей площадью 13,5 кв.м, а именно помещений №5 и №5а, действиями ответчика по установлению металлических дверей и перегородки чинятся препятствия в пользовании ею арендованным имуществом площадью 5,5 кв.м от общей арендованной площади, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной Комитету арендной платы за самовольно занятое ответчиком помещение и обязании ответчика демонтировать самовольно установленные двери и перегородку, препятствующие использованию арендованного имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленного в материалы дела Акта обследования нежилого помещения от 04.05.2018 составленного Комитетом в присутствии истца, нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, вход осуществляется через подъезд совместно с другими арендаторами и жильцами дома. По мнению Комитета, истцу были переданы в аренду помещения под номерами на поэтажном плане: 5 и часть помещения 5б. Ответчику, обществу "УК по жилью №7" по договору аренды № 7706 от 01.07.2015 предоставлены помещения площадью 16 кв.м, номера на поэтажном плане 5а и часть помещения 5б, помещение площадью 6,1 кв.м, номер на поэтажном плане 5 в находилось в аренде у ИП ФИО8 (л.д. 2-5 том 3).

Истец не согласился с указанным актом, заявил о его фальсификации, поскольку истцу начиная с 2004 года было передано в аренду именно помещения на поэтажном плане 5 и 5а, помещение 5 б- коридор был самовольно перегорожен ответчиком, установлена металлическая дверь, в связи с этим истец не может попасть в арендуемое помещение 5а.

Истец также заявил о фальсификации по делу технического паспорта здания  (строения) от 21.02.2018.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств заявителю было отказано, поскольку нормами ст. 161 АПК РФ предусмотрена возможность заявлять такое ходатайство только по доказательствам, представленным другой стороной, а в материалы дела представлены акт обследования нежилого помещения от 04.05.2018, в том числе подписанный и самим заявителем, представленной сторонами в материалы дела технической документации, наряду с иными доказательствами судом дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. Несогласие истца с представленными в материалами дела третьим лицом документами, в данном случае, не свидетельствует о их фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ. 

Учитывая противоречивые позиции сторон относительно передачи в аренду конкретных помещений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что начиная с 2004 года и по 2016 год, предпринимателю по договорам аренды заключенных с муниципалитетом было передано нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, для размещения офиса, без указания номеров на поэтажном плане.

На протяжении указанного времени, спора между сторонами договоров аренды (предпринимателем и муниципалитетом) относительно несогласованности предмета договоров аренды не имелось, в том числе непонимания при принятии истцом как арендатором конкретных помещений от арендодателя (муниципалитета). 

Из Протокола №2/10 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения от 19.04.2016 следует, что аукцион проводился в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, расположенного по адресу: 

<

...> а, общей площадью 13,5 кв.м (в отношении договоров заключенных с истцом) (л.д. 13 том 3).

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что норма ст. 607 ГК РФ (в том числе с учетом ст. 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из Протокола №2/7 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения от 18.12.2012 следует, что аукцион проводился в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> а, общей площадью 150 кв.м (в отношении договоров заключенных с ответчиком) (л.д. 13 том 3).

Ни из условий договоров заключенных с истцом, ни из условий договоров заключенных с ответчиком не следует какие именно помещения, с указанием номеров на техническом плане,  были переданы муниципалитетом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2013, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а,  является городской округ "Город Белгород". Нежилое помещение, расположено на 1 этаже, 1 уровне: 5, 5а, 5б, 5в (часть указанного помещения площадью 13,5 кв.м была передана в аренду истцу) (л.д. 6 том 3).

Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения от 21.02.2006, нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, общей площадью 35,6 кв.м, включает в себя: кабинет (номер на поэтажном плане 5), площадью 8 кв.м; подсобное (номер на поэтажном плане 5а), площадью 7,1 кв.м; коридор (номер на поэтажном плане 5б), площадью 14,4 кв.м; мастерская по ремонту обуви (номер на поэтажном плане 5в), площадью 6,1 кв.м (л.д. 7-12 том 3).

Из технического плана предоставленного Белгородским БТИ из дел БТИ от 29.05.2013 усматривается, что помещения №5- кабинет, № 5а- подсобное и 5 в- мастерская, являются самостоятельными помещениями, вход в которые осуществляется через коридор под № 5б (л.д.15 том 2, л.д. 55 том 3). Вход в коридор под № 5б осуществляется через общую площадку первого этажа, где также расположены два лифта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. 

Таким образом, предметом гражданско- правовых сделок может являться помещение обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений.   

Из пояснений Комитета следует, что коридор под № 5б был передан в аренду как истцу, так и ответчику в соответствующих частях (5,5 кв.м- истцу и 8,9 кв.м - ответчику).

Однако из представленного технического плана следует, что коридор под №5б является общим и предназначен для обслуживания и осуществления прохода в помещения под номерами 5в- мастерская, 5-кабинет и 5а- подсобное. 

Поскольку коридор под №5б является местом общего пользования, не имеет самостоятельного характера, поскольку предназначен исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд лиц, арендующих помещения под номерами 5в- мастерская, 5-кабинет и 5а- подсобное, то и быть предметом договора аренды как самостоятельный объект, либо его часть, не может.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, нежилое помещение площадью 13,5 кв.м было передано истцу под офис.

Для работы в офисе необходимо использовать места общего пользования, вход, коридор и т.д. доказательства, что часть коридора может являться отдельным объектом аренды, Комитетом в материалы дела не представлено.

Что касается вопроса о предоставлении истцу либо непредоставления в аренду помещения под № 5а, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документы о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Из актов приема- передачи помещения площадью 13,5 кв.м следует, что помещения были переданы и приняты без претензий и возражений, в том числе относительно их идентификации и определения конкретных помещений на месте (л.д. 83-92 том 6).

Из Распоряжения Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью от 29.03.2004 №61-АП следует, что расчет арендной платы за переданное истцу помещение площадью 13,5 кв.м осуществлялся из размера базовых ставок арендной платы за переданные помещение основной площади и вспомогательной, но не коридора (л.д. 94 том 6).  

Письмом от 19.01.2016 Комитет сообщил истцу, что договоры аренды на муниципальное помещение площадью 13, 5 кв.м заключались с предпринимателем с 2005 года, что соответствовало используемой площади с учетом вспомогательного помещения. В связи с установкой перегородки ООО "УК по жилью №7" и уменьшением фактически занимаемой площади, при заключении договора на новый срок, площадь помещения будет уменьшена (л.д. 108-109 том 3).

Как усматривается из договоров аренды, заключенных Комитетом с ответчиком начиная с 2013 года, ответчику передавались помещения первого этажа, общей площадью 150 кв.м. Основанием заключения договоров аренды с ответчиком являлся Протокол №2/7 аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Однако ни из Протокола №2/7 ни из договоров аренды заключенных с ответчиком не следует, что последнему в аренду также было передана часть помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, общей площадью 35,6 кв.м.

Указанные помещения находятся справа от общей площадки с двумя лифтами и вход в них осуществляется через коридор под №17. 

Помещения же истца находятся с левой стороны от общей площадки с двумя лифтами и вход в них осуществляется через коридор № 5б. 

То есть, помещения истца и ответчика не сообщаются между собой, находятся в разных сторонах от общей площадки.

08.05.2015 ответчик обратился к Комитету по вопросу предоставления дополнительного помещения общей площадью 18 кв.м, которое использовалось для реализации социальных проездных билетов (л.д. 140 том 3).

 Как указано выше, 01.06.2015 между Комитетом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому, ответчику передавалось в аренду имущество общей площадью 168 кв.м, а в последующем был заключен договор № 7706 от 01.07.2015 на это же имущество (л.д. 141-149 том 3).

Испрашиваемое в 2015 году ответчиком и предоставленное последнему в аренду помещение общей площадью 18 кв.м, которое использовалось для реализации социальных проездных билетов, также находится справа от общей площадки, имеет отдельный вход, что усматривается из технического плана, представленного в материалы дела от 06.03.2008 и фотографий сделанных истцом в 2014-106 годах (л.д. 15 том 2, л.д. 134-137 том 4). 

Указанные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Из показаний свидетелей и представленного в материалы дела отчета оценщика №307 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 2013 года также следует, что истец до 2014 года занимал помещения под номерами №№5 и 5а (л.д. 147-157 том 5, л.д. 1-9 том 6).

Как следует из пояснений Комитета, согласия собственника и разрешений на установку перегородки и металлических дверей в помещении № 5б ответчиком получено не было.  

Учитывая то, что часть помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008 не была выставлена Комитетом на торги, по результатам которых были заключены договоры аренды с ответчиком, а также то, что письмом от 19.01.2016 Комитет признал факт самовольной установки перегородки ООО "УК по жилью №7" и как следствие этого уменьшение фактически занимаемой истцом площади вспомогательного помещения, суд приходит к выводу о том, что помещение под №5а- подсобное, было передано в аренду истцу и находилось в его фактическом пользовании и владении в период с 2004 по июнь 2014 года. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что с 2004 года истец не мог пользоваться переданными ему помещениями площадью 13,5 кв.м в связи с невозможностью определения их местоположения. Наоборот помещения передавались Комитетом по договорам аренды с истцом. Тот факт, что фактическая площадь помещений №5 и №5а составляет 15,1 кв.м (8кв.м+7,1 кв.м), не свидетельствует о том, что помещение под № 5а не было передано истцу в аренду с 2004 года. 

Как следует из искового заявления, при обращении в суд за защитой своего нарушенного права истцом выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), является установление судом совокупности следующих обстоятельств:

- истец является фактическим владельцем имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;

- владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;

- нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) принадлежит, в том числе лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем анализ положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

Как установлено судом, начиная с июня 2014 года ответчик самовольно установил перегородку в общем коридоре и металлические двери, в связи с этим, истцу доступ к части арендованного им помещения площадью 5,5 кв.м, ограничен. 

Таким образом, на момент заключения истцом с Комитетом договора №8049 аренды нежилого помещения (здания) от 19.04.2016 по итогам аукциона и подписания приема-передачи, арендодателем (Комитетом) не исполнена установленная статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче имущества арендатору площадью 5,5 кв.м.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При указанных обстоятельствах права арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Также суд учитывает, что 19.07.2018 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 16 кв.м, которое является частью с спорного нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м (номера на поэтажном плане 5а и 5б). Победителем аукциона было признано ООО "Лифт-Сервис" с которым заключен договор аренды №8840 от 30.07.2018 (л.д. 133-137 том 6).

По акту приема- передачи от 30.07.2018 помещения были переданы третьему лицу.

Таким образом, истец в настоящее время спорным помещением не владеет, помещение под номером 5а (подсобное), в отношении которого истец просит демонтировать перегородку и двери, передано третьему лицу ООО "Лифт-Сервис". Как поясняет сам истец, ответчиком созданы условия, при которых владение помещениями не возможно, все имущество вывезено истцом из помещений в 2016 году. 

Итоги аукциона не признаны недействительными, договор аренды заключенный с ООО "Лифт-Сервис" никем не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендуемым нежилым помещением площадью 13,5 кв.м, расположенном на 1-м этаже в доме 78 «А» по ул. Преображенской в г. Белгороде путем демонтажа перегородки по длине 4 м. и по высоте 4 м. и двух металлических дверей в помещении под лит. 5 «б» на техническом паспорте БТИ г. Белгорода от 06.08.2008, не имеется.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы уплаченной истцом за часть помещения, которое незаконного занимает ответчик с июня 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, с учетом обстоятельств дела, в случае пользования ответчиком частью помещения арендуемого истцом, при условии оплаты истцом арендных платежей, последний вправе обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика, суммы неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности пользования им частью арендованного истцом помещения площадью 5,5 кв.м. Арендная плата за помещение общей площадью 13,5 кв.м уплачена истцом  в размере за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 за помещение площадью 13,5 кв.м в сумме 28 474 руб. 74 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 104 733 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 724 руб. 40 коп., за 2017 год в сумме 7 000 руб. (л.д. 56-87 том 1).

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила за пользование помещением площадью 5,5 кв.м за период с 01.06.2014 по 2017 год, от суммы внесенных арендных платежей, 73 713 руб. 09 коп. (л.д. 13 том 1).

Однако, как указано выше, Комитетом не была исполнена обязанность по передаче истцу помещения площадью 5,5 кв.м на основании заключенного договора №8049 аренды нежилого помещения (здания) от 19.04.2016 по итогам аукциона, поэтому истец не может требовать взыскать с ответчика сумму уплаченных им арендных платежей за часть указанного помещения за период с 19.04.2016 по 2017 года, поскольку такие требования, по смыслу ст. 611 ГК РФ могут быть предъявлены к арендатору. 

До заключения договора №8049 аренды нежилого помещения (здания) от 19.04.2016 по итогам аукциона, между истцом и Комитетом был заключен договор № 6807 аренды нежилого помещения от 24.04.2013, сроком до 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условия договора не содержат прямого запрета возобновления арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока. Согласно пункту 7.2 договора не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора, арендатор подает заявку на заключение нового договора, что подтверждает намерение сторон возобновить арендные отношения на новый срок, который по смыслу пункта 1 статьи 610 ГК РФ может быть неопределенным.

Исходя из факта продолжающегося пользования помещением со стороны истца, в отсутствие возражений Комитета, между сторонами арендного обязательства действовал договор аренды № 6807 от 24.04.2013 до заключения нового договора №8049 аренды нежилого помещения (здания) от 19.04.2016 по итогам аукциона.

Таким образом, по расчету суда, сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью нежилого помещения площадью 5,5 кв.м за период с 01.06.2014 по 18.04.2016 составляет 59 293 руб. 30 коп. (за 2014 год: 28474,74 руб./13,5кв.мх5,5кв.м=11600,82 руб., за 2015год: 104755руб./13,5 кв.мх5,5кв.м=42669 руб., за период с 01.012016 по 18.04.2016: 5023,48 руб.).

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 59 293 руб. 30 коп.  за период с 01.06.2014 по 18.04.2016 (дата, предшествующая дате заключения договора  №8049 от 19.04.2016).

Что касается требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 70 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индививдуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с установкой перегородки и двух металлических дверей, в связи с чем доступ в арендуемые помещения был невозможен.

Согласно пояснений истца, указанные действия повлекли ухудшение его здоровья, поскольку он не мог использовать арендуемое имущество  по назначению.

Вместе с тем, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение его здоровья именно в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования ст.ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае самовольного занятия арендуемого имущества иным лицом, то требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, госпошлина от указанных требований составляет 6 000 руб., а также требования имущественного характера, госпошлина составляет 5 311 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 8 950 руб.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 59 293 руб. 30 коп., что составляет 41,25% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 191 руб. Остальная часть госпошлины в сумме 4 552 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.    

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания по жилью № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) 59 293 руб. 30 коп. сумму неосновательного обогащения, 2 191 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61 484 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в доход федерального бюджета 4 552 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.