ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14761/2017

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу № А82-14761/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу №А82-14761/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее также – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  46 809 113,50 рублей долга по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 422-Е-16, 3 380 778,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.07.2017 по 07.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление  ответчика  о   взыскании  36 982 500,00 руб. штрафа по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 422-Е-16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу А82-14761/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда 01.07.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018,  с ответчика в пользу истца взыскано 46 809 113,50 руб. долга, 3 346 762,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 914,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более размера неустойки, установленного пунктом  9.6. Контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016. С истца  в пользу ответчика взыскано 9 591 718,60 руб. штрафа. После зачета встречных требований взыскано с ответчика в пользу истца  37 217 394,90 руб. долга, 3 346 762,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 914,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,  продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии, но не более размера неустойки, установленного пунктом 9.6. Контракта № 422-Е-16 от 29.12.2016.

15.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027057290.

Истец в лице конкурсного управляющего  обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, части 1 статьи 62.3 и части 3 статьи 62.3, статьи 126  Закона о банкротстве заявитель полагает, что произведенный судом при вынесении решения зачет суммы встречных требований  нарушает очередность требований и права кредиторов, требования которых к должнику возникли ранее зачтенных.

По мнению заявителя, наличие требований кредиторов ООО «СК «Автотранс», включенных в реестр требований кредиторов должника,  является вновь открывшимся обстоятельством, а введение в отношении истца процедуры конкурсного производства является датой открытия оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, на момент вынесения решения истец имел признаки неплатежеспособности, что не было учтено судом при рассмотрении заявления. 

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Истец ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указал на наличие требований кредиторов ООО «СК «Автотранс», включенных в реестр требований должника по делу № А82-17187/2018, и возникших ранее зачтенных требований ответчика. В дополнительных пояснениях истец  указал, что на момент вынесения решения по настоящему делу истец имел признаки неплатежеспособности и просроченную задолженность по ранее возникшим  обязательствам, указанные обстоятельства на момент вынесения судебного акта  не могли быть известны суду, поскольку  подтвердились в последующем в деле о банкротстве истца.

В обоснование доводов сослался, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.09.2018 по делу № А82-17187/2018 Б/542 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс», определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 28.12.2019 по вышеуказанному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В деле о банкротстве в реестр требований должника включены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности  с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается, на момент вынесения судебного акта не существовали, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Повторно оценив доводы и обстоятельства, приведенные  в заявлении о пересмотре судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия суда первой инстанции, применившего зачет встречных требований до возбуждения дела о банкротстве, соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат правилам установления сальдо взаимных предоставлений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу № А82-14761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев