СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-25535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  января 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Лопатина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6591/2018 (5)) на определение от 02 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25535/2017 (судья Васильева Ж.А.) по заявлению ФИО2, город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>) о замене стороны (по определениям суда от 30 сентября 2019 года и от 21 мая 2020 года) с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Московский областной банк, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании открыть расчетный счет.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (далее - ООО «Серебристый тополь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») об обязании открыть расчетный счет на основании предоставленных ранее в банки документов для открытия расчетного счета.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Серебристый тополь» удовлетворены, на ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» возложена обязанность открыть ООО «Серебристый тополь» расчетные счета путем заключения договора банковского счета.

Определением от 30.09.2019 с ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения суда от 29.05.2018.

Определением от 21.05.2020 с ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «Серебристый тополь» взыскано по 12000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

19.06.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о замене ООО «Серебристый тополь» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договоров цессии от 29.05.2020 №48 и №49, взыскании с АО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» денежных сумм в размере по 22600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила требования, просила:

- заменить истца ООО «Серебристый тополь» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора цессии №48 от 29.05.2020 по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу №А27- 25535/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «Серебристый тополь»; 

- заменить истца ООО «Серебристый тополь» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора цессии №21 от 20.05.2020 по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу №А27- 25535/2017 о взыскании с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «Серебристый тополь» судебной неустойки в размере 50 рублей в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу № А27-25535/2017;

- заменить истца ООО «Серебристый тополь» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора цессии №49 от 29.05.2020 по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу №А27- 25535/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с ПАО Мособлбанк в пользу ООО «Серебристый тополь» ; 

- заменить истца ООО «Серебристый тополь» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора цессии №22 от 20.05.2020 по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу №А27- 25535/2017 о взыскании с ПАО Мособлбанк в пользу ООО «Серебристый тополь» судебной неустойки в размере 50 рублей в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу №А27-25535/2017.

31.08.2023 ФИО2 подала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о замене стороны в арбитражном процессе или восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения судебных актов. 

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о замене стороны в арбитражном процессе или восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения судебных актов мотивировано тем, что по настоящему делу не выдавался исполнительный лист и не возбуждалось исполнительное производство; заявитель пытался защитить свои права в ином порядке; в пределах срока исковой давности на основании документов об уступке прав требований она обращалась в суд к ответчикам с самостоятельными исками, по которым судебные органы прекращали дела и возвращали исковое заявление в связи ненадлежащим способом защиты. 

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления о замене стороны по определениям суда от 30.09.2019 и от 21.05.2019.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие недобросовестного или неразумного поведения относительно срока обращения с данным заявлением, вызванные в данном случае попытками реализовать свои права по получению долга с ответчиков путем обращения в суд в исковом порядке, в связи с чем, считает срок на обращение с данным заявлением не является пропущенным, как и то, что определение от 21.05.2020 по делу №А27-25535/2017 вступило в законную силу 22.06.2020, а заявление подано в суд 19.06.2023.

ПАО «Банк Синара (ранее до 22.02.2022 ПАО «СКБ-банк») и АО Мособлбанк представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на то, что заявитель жалобы имела всю информацию относительно судебных актов и при должной степени осмотрительности имела возможность своевременно обратиться в суд с надлежащим заявлением и в установленные законом сроки,  просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области на ПАО Мособлбанк и ПАО «СКБ-Банк» возложена обязанность открыть ООО «Серебристый тополь» расчетные счета путем заключения договора банковского счета.

ООО «Серебристый тополь» 13.09.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №020481776 и №020481776.

Срок для исполнения данного решения установлен определением от 30.09.2019 - до 31.10.2019, взыскана с каждого из ответчиков судебная неустойка в размере 50 рублей в день, начиная с 01.11.2019 по дату исполнения решения суда от 29.05.2018. 

Определение от 30.09.2019 вступило в силу 05.12.2019. Исполнительный лист на данное определение не выдавался. Заявление о выдаче исполнительного листа не поступало. 

20.05.2020 между ФИО2 и ООО «Серебристый тополь» заключен договор цессии №21 и договор цессии №22, по условиям которых ФИО2 уступлены права требования к ответчикам по определению суда от 30.09.2019. 

Цена уступаемых прав определена в размере 1 000 рублей каждое. 

В качестве доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера от 22.05.2020 №11 и №12 по 1 000 рублей каждый.

Определением от 21.05.2020 с каждого из ответчиков в пользу ООО «Серебристый тополь» взыскано по 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением от 21.09.2020 суд отказал ООО «Серебристый тополь» в выдаче исполнительного листа по указанному определению в связи с его исключением 01.06.2020 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

29.05.2020 между ФИО2 и ООО «Серебристый тополь» заключены договор цессии №48 и договор цессии №49 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.05.2020), по условиям которых уступлены права требования к ответчикам по определению суда от 21.05.2020. 

Цена уступаемых прав определена в размере 1 000 рублей каждое. 

В качестве доказательств оплаты представлены расходные кассовые ордера от 29.05.2020 №15 и №16 по 1 000 рублей каждый.

Ссылаясь на то, что на основании договоров уступки прав (требований) ФИО2 перешли права требования, заявитель обратилась в суд с заявлениями о замене взыскателя на правопреемника, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о замене стороны в арбитражном процессе или восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 46-КГ18-70 даны разъяснения, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичное положение о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. 

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Не может само по себе свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и то, что взыскатель заявил требования о замене взыскателя, либо о выдаче дубликата исполнительного листа в последние дни срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №47-КГ22-4-К6. 

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определение суда от 21.05.2020 вступило в законную силу 22.06.2020, срок возможного предъявления исполнительного листа до 22.06.2023, суд пришел к выводу, что  ФИО2 не обосновала наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

При этом, отклоняя доводы заявителя что по настоящему делу, что ей не выдавался исполнительный лист и не возбуждалось исполнительное производство, поэтому срок для принудительного исполнения судебного акта не мог истечь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не основан на законе, поскольку в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу судебный акт подлежит исполнению не со дня выдачи исполнительного листа, а со дня вступления в силу судебного акта, которым в пользу взыскателя присуждена определенная сумма.

Довод ФИО2 о попытках иным способом защитить свои права, в виде обращения в суды с исками о взыскании долга на основании договоров цессии по вступившим в силу судебным актам не может быть принят во внимание, поскольку течение трехлетнего срока для исполнения судебного акта не прерывает и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска, 

Материалами дела подтверждено, что уже в 2021 году ФИО2 было известно  о необходимости обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела №А27-25535/2017 с заявлением о процессуальной замене, однако своевременно заявитель своим правом не воспользовалась, обратившись с соответствующим заявлением лишь 19.06.2023.

Не является уважительной причиной для восстановления срока на принудительное исполнение определения суда от 30.09.2019 уведомление АО «Мособлбанк и ПАО Банк Синара о состоявшейся уступке только в 2021 году.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в части требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве по договору цессии № 22 от 20.05.2020 у ООО «Серебристый тополь» не возникло право на присужденную с 01.11.2019 судебную неустойку с АО Мособлбанк, поскольку решение суда от 29.05.2018 о возложении обязанности открыть расчетный счет ООО «Серебристый тополь», с учетом установленного срока для его исполнения определением от 30.09.2019,  исполнено АО Мособлбанк 31.10.2019.

В отношении требования к ПАО «СКБ-Банк» суд отмечает, что астрент (или судебная неустойка) был присужден ООО «Серебристый тополь» с 01.11.2019 без указания конечной даты, по которую он может быть начислен, поскольку конечная дата поставлена в зависимость от даты исполнения ПАО Банк Синара решения суда от 28.05.2018 об обязании открыть истцу расчетный счет в банке. Однако, с учетом того обстоятельства, что 01.06.2020 ООО «Серебристый тополь» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исполнение решение суда от 28.05.2018 стало невозможным. Поэтому принудительное исполнение определения суда от 30.09.2019 в части присуждения с ПАО Банк Синара судебной неустойки в любом случае не должно быть дольше, чем 01.06.2023.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 30.09.2019 о взыскании неустойки не содержит сроков его исполнения и его исполнение определено датой исполнения решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по настоящему делу.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа и его предъявления к исполнению.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно обращения в суд до истечения срока на принудительное исполнение судебного акта судом апелляционной инстанции отклонены.

Срок для выдачи исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения по определению суда от 21.05.2020 на основании заключенных договорах цессии № 48 и № 49 от 29 мая 2020 год истек 22.06.2023. При этом с настоящим заявлением на принудительное исполнение указанного судебного акта ФИО2 обратилась в суд за три дня до истечения срока (19.06.2023). Таким образом, вынесенное судом определение вступит в законную силу уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является недопустимым.

Учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа по определению от 21.05.2020 истек, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, которые объективно препятствовали ФИО2 своевременно совершить юридические действия, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ФИО2 было достаточно времени (3 года) чтобы произвести процессуальное правопреемство и предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 21.05.2020 до истечения срока на предъявление исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной пошлиной.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Ю.М. Лопатина