АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19482/2020                                                                                                                                    

« 30 » марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366802300240, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

   обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 №32, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2020 б/н, диплом, паспорт,

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2022 №1/22, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2022 №1/22, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее по тексту – АО «НИИАСПК», ответчик1 по делу) и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (далее по тексту – ООО «ПКСЖ», ответчик2 по делу) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений №32 от 01.06.2020 на условиях, предусматривающих:

- снижение размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором суммы на период с 01.04.2020 по 26.07.2020 в связи с невозможностью использования помещения по назначению из-за ограничений, введенных органами государственной власти с целью не допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19,

- внесение истцом арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами, в размере не более половины ежемесячной оплаты за пользование арендованными помещениями (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.11.2021).

АО «НИИАСПК» и ООО «ПКСЖ» требования истца не признают.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 16.05.2022 до 23.05.2022, с 23.05.2022 до 30.05.2022, с 30.05.2022 до 06.06.2022, с 06.06.2022 до 14.06.2022 и с 14.06.2022 до 21.06.2022.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО «НИИАСПК»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №32, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование сроком по 31.05.2059 часть нежилого здания (лабораторный корпус №2), лит.А, А4 по адресу: 

<

...> согласно перечню пункта 1.2. договора, общей площадью 1164 кв.м. (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету (Приложение №1) в общей сумме 73,17 за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охраны, телефон и т.д.) в арендную плату по пункту 3.1. договора не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

Начиная с 01.01.2011 размер арендной платы может ежегодно увеличиваться  по соглашению сторон исходя из верхнего предела прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на год, за который происходит увеличение арендной платы. Порядок увеличения арендной платы, предусмотренный настоящим пунктом договора, не подлежит изменению в течение всего срока аренды (пункт 3.3. договора).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца (квартала) аренды.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 помещение передано арендатору в пользование.

13.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении деятельности в арендуемых помещениях в связи с распоряжением губернатора Воронежской области от 17.03.2020 №30-рт, Указом губернатора Воронежской области от 26.03.2020 №125-у (в редакции указа от 31.03.2020 №132-у) и указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, которыми деятельность мест общественного питания приостанавливается до 30.04.2020. 

В данном уведомлении истец просил ответчика освободить его от обязанности по внесению арендной платы за апрель 2020 года или предоставить отсрочку по внесению арендной платы за апрель 2020 на 60 календарных дней и не расторгать договор аренды в одностороннем порядке.

Ответ на обращение получен не был.

28.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены заявление об уменьшении арендной платы по договору, заявление о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей и письма о заключении дополнительного соглашения к договору об уменьшении размера арендной платы с 20.03.2020 по 20.07.2020, о предоставлении отсрочки по начисленным платежам в размере 100% за период с 20.03.2020 до 20.07.2020 и в размере 50% за период с 21.07.2020 до 01.10.2020.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не был получен ответ ни на одно из обращений, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска предприниматель указывает на ограничительные меры, введенные  на  территории Российской Федерации и Воронежской области в частности, 

в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19).

01.03.2021 право собственности на арендуемые истцом нежилые помещения  перешло к ООО «ПКСЖ», что явилось основанием для привлечения Общества к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО  «ПКСЖ» исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из иных доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НИИАСПК» и ООО «ПКСЖ» указывают на то, что для целей оказания услуг общественного питания требуется горячий цех (кухня), реконструкция обеденного зала под который произведена истцом без согласия ответчика, что свидетельствует о незаконности деятельности истца по оказанию услуг общественного питания.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец возобновил деятельность с июля 2020 года, а оказание услуг общественного питания внутри предприятия не подпадало под приостановление деятельности в соответствии с указами губернатора Воронежской области.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту – Федеральный закон №98-ФЗ) установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной в вопросе №5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №6 за июнь 2020 года) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу  решения  суда  о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ, например, размер сниженной  арендной  платы может определяться с учетом размера, на который обычно

снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294  об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)  с 30 марта 2020 по 02.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом входящих в указанный временной период выходных и праздничных дней   и   их  переносов,  нерабочим   в   совокупности   являлся   период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Помимо утвержденных на федеральном уровне выходных дней, в соответствии с  Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» губернатором Воронежской области был издан указ от 20.03.2020 №113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым на территории Воронежской области с 20.00 часов 20 марта 2020 года для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) режим функционирования повышенной готовности.

Указом губернатора Воронежской области от 26.03.2020 №125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 №138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями) введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан, временного ограничения деятельности торговых центров.

В последующем был издан аналогичный указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у.

Данными актами введены следующие запретительные меры, которые не могли быть разумно предвидены стороной договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер:  

- приостановление  с 28.03.2020 до 20.07.2020 деятельности организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли, а также столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания работникам организаций или обслуживающих на вынос без посещения помещения гражданами.

С 21.07.2020 указом губернатора Воронежской области от 16.07.2020 №289-у предприятиям общественного питания было разрешено осуществлять деятельность при условии расстановки перегородок или расстановки столов на расстоянии не менее 1,5 метров и при соблюдении соответствующих рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, региональным законодательством было прямо запрещено осуществление деятельности организаций общественного питания, и довод ответчиков о том, что индивидуальный предприниматель мог ее осуществлять, противоречит требованиям закона. 

Доказательства фактического осуществления данной деятельности истцом в спорный период времени ответчик суду не представил, предприниматель отрицает осуществление такой деятельности. Более того, из налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год (раздел «Сумма полученных доходов нарастающим итогам») становится очевидным практически полное прекращение деятельности во 2 квартале 2020 года: получено дохода 21 935 руб., при ежеквартальном доходе до и после данного периода более 500 000 руб.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434), присутствует деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56).

Письмом Минэкономразвития России от 14.05.2020 №15340-ПК/Д03 дано разъяснение по применению Перечня отраслей экономики … №434, в соответствии с которым каждая отрасль  (сфера деятельности) в Перечне  отраслей экономики … №434 определяется соответствующими кодами ОКВЭД-2, где используется иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне отраслей экономики … №434 указан целиком класс или подкласс (как в рассматриваемой ситуации) для одной из отраслей, то все входящие в него группировки, также включены в Перечень.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, основной вид его деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Следовательно, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждает его право на уменьшение размера арендной платы.

При этом судом учтено, что арендуемое помещение является специализированным: из текста пункта 1.2. договора аренды нежилых помещений №32 от 01.06.2010 следует, что в состав переданной в аренду части «лабораторного корпуса» включены обеденный зад, кладовые, мойки, холодный цех, мясной цех, овощной цех,  холодильные камеры, душевые, сан.узлы и пр.

Полученные в аренду помещения дооборудованы истцом приобретенным непосредственно у ответчика имуществом: электрокотлы, шкаф пекарский, посудомоечная машина, электрическая плита, картофелечистка, линия прилавков, витрина комбинированная  и т.п.

Такие понятия как дооборудование и реконструкция существенно разнятся.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (статья 257 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 реконструкции арендуемых помещений не представлены, а для дооборудования помещений простыми техническими устройствами путем их установки и подключения к имеющимся сетям, получение разрешения со стороны арендодателя в силу договора аренды нежилых помещений от 01.06.2010 не требуется.

Акт инвентаризации земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся по адресу: 

<

...> от 18.05.2021 в качестве такого доказательства судом принят быть не может, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, а документальное подтверждение того, что  ранее помещение было в другой конструкции и того, что система канализации не имела слива в сливную яму, а система вытяжной вентиляции и кондиционирования отсутствовали не представлены.  

Помимо изложенного  суд считает необходимым отметить, что сама по себе реконструкция помещения без согласия арендодателя влечет за собой иные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны арендатора, но не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса о его праве на получение льгот в соответствии с законодательством о регулировании деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод ответчика о том, что на предпринимателя не распространяется действие постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», судом не принимается за несостоятельностью.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял организацию питания работников ОАО «НИИАСПК» отсутствуют, ФИО2 отрицает осуществление такой деятельности.

Документальное подтверждение того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 мог осуществлять и фактически осуществлял дистанционную торговлю на вынос без посещения помещения гражданами, ответчики суду также не представили,  ФИО2 отрицает осуществление такой деятельности.

С учетом сложившейся при разрешении споров, связанных с начислением и уплатой арендных платежей в период применения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правоприменительной практики, исходя из того, что ответчик также является пострадавшей стороной, суд считает необходимым установить баланс интересов хозяйствующих субъектов, согласившись с требованием истца об уменьшении подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2  за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 арендной платы на 50% от определенной договором суммы постоянной части арендной платы. 

Переменная    часть    арендной    платы,    фактически    представляющая собой компенсацию коммунальных затрат арендодателя в расчете на арендуемую площадь, уменьшению не подлежит, поскольку уменьшение или освобождение от уплаты коммунальных платежей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции для коммерческих организаций действующим законодательством предусмотрено не было.

Требование истца о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы,  исчисленной за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 также является обоснованным, поскольку соответствует законодательству о регулировании деятельности в условиях распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в котором, в частности, указано:

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2).

 Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вышеприведенные запретительные меры не могли быть разумно предвидены стороной договора при его заключении и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу №А56-60297/2020 (определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу №А55-19630/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А43-3048/2021 и пр.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку подписать дополнительное соглашение к договору и исполнять его может только действующая сторона договора, АО «НИИАСПК» является ненадлежащим ответчиком под делу, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к нему удовлетворены быть не могут и подлежат удовлетворению в отношении  ООО «ПКСЖ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так  как  заявленное  исковое  требование  носит  неимущественный характер, не 

являлось солидарными ввиду юридической и физической невозможности его исполнения одним из ответчиков, и удовлетворено в полном объеме в отношении надлежащего ответчика, то отказ в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику не может служить основанием для возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу №А47-8867/2015  об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов //Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации//, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А60-40295/2014  и др.).

 С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «ПКСЖ» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского    кодекса    РФ,    статьями   4,7-11,13,16,65,110,156,167-170   АПК РФ,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2  дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений №32 от 01.06.2020 на условиях, предусматривающих:

- снижение размера постоянной части арендной платы на 50 процентов от определенной договором суммы на период с 01.04.2020 по 26.07.2020 из-за ограничений, введенных органами государственной власти с целью не допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19;

- внесение истцом арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами, в размере не более половины ежемесячной оплаты за пользование арендованными помещениями.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений №32 от 01.06.2020 на условиях, предусматривающих:

- снижение размера постоянной части арендной платы на 50 процентов от определенной договором суммы на период с 01.04.2020 по 26.07.2020 из-за ограничений, введенных органами государственной власти с целью не допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19;

- внесение истцом арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными платежами, в размере не более половины ежемесячной оплаты за пользование арендованными помещениями.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.02.2020 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.01.2009 за ОГРНИП 309366802300240, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.С. Есакова