ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11492/2023

28.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» - ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу № А63-11492/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРНИП 310265134900544, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей основного долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 200 000 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки (т. 1, л. д. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчиком и, как следствие, отсутствием оснований для взыскания заявленной суммы (т. 1, л. д. 36-39).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на невозможность корректировки назначения платежа в платежном поручении, указывает, что фактически поставка ответчиком не произведена.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление   № 10). 

Информация с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Филастик Био в количестве 300 л, стоимость 210 000 руб. (пункт 1.2 договора, т. 1, л. д. 29).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Срок поставки товара установлен – до 30.05.2020.

Оплату товара в соответствии с пунктом 4.2 договора необходимо произвести до 01.09.2020.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара на 210 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 25.05.2020, подписанной и скрепленной печатями сторон без разногласий и возражений относительно качества и количества поставленного товара (т. 1, л. д. 30).

Истец перевел 200 000 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа «за СХЗР по договору от 02.02.2021 № СЗ-2, без НДС», что подтверждается  платежным поручением от 12.02.2021 № 21 (банковская выписка за период c 24.12.2018 по 24.10.2022).

Письмом от 01.06.2022 истец просил ответчика считать верным следующее назначение платежа: «оплата по договору от 09.01.2020 за средства защиты растений. Сумма 200 000 руб. НДС не облагается» (т. 1, л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) по делу № А63-15646/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено перечисление денежных средств по несуществующему договору в размере 200 000 руб.,в связи с чем, 28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате причитающейся обществу денежной суммы (т. 1, л. д. 6).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара по договору от 09.01.2020 подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 25.05.2020, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями (т. 1, л. д. 30).

В суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апеллянта, ответчиком в отзыве дополнительно заявлено об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в платежном поручении указано назначение платежа «за СХЗР по договору от 02.02.2021 № СЗ-2, без НДС», а значит, средства переведены за исполнение несуществующего договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 01.06.2022 истец сам просил ответчика считать верным следующее назначение платежа «оплата по договору от 09.01.2020 за средства защиты растений. Сумма 200 000 руб. НДС не облагается» (т. 1, л. д. 20).

Из пояснений следует, что это является технической ошибкой, допущенной соответствующими сотрудниками при оформлении платежного документа.

Возможность изменения назначения платежа по причине допущения в нем описки (технической ошибки) предполагается также исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 310-ЭС22-17095 по делу № А62-786/2021, 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Изменение назначения платежа на основании письма плательщика, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Товар был принят истцом, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда о взыскании 200 000 руб. оплаты по исполненному договору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:       

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) по делу № А63-11492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Счетчиков