АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4826/2024 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Плаз»  

о взыскании 213 625 руб. при участии 

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2024 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2024 от третьего лица: не явился  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 213 625 руб.  

Определением от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.08.2024 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что принятые им на себя обязательства по заключенному сторонами государственному контракту № 15 от 25.03.2024 исполнены в полном объеме.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  

после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 27.09.2024.  

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения электронного аукциона, между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт № 15 от 25.03.2024 (далее- Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию беспилотного летательного аппарата Геоскан Gemini G501 (далее- БПЛА), в том числе, в форме проведения диагностических и наладочных работ модуля автопилота (проверяется и при необходимости обновляется), с предоставлением заказчику по результатам проведения технического обслуживания акта технического состояния БПЛА, который должен включать в себя информацию об общем техническом состоянии БПЛА; перечень обнаруженных дефектов при оказании услуг и перечень проведённых работ (с указанием запасных частей). (т.1 л.д.52-61)  

Цена Контракта определена сторонами в сумме 213 625 руб. (пункт 2.1) 

Приложением № 1 к Контракту установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев или 20 полетов (что наступит раньше) с момента подписания сторонами документов о приемке результатов оказанных услуг.  

В целях проведения определенных Контрактом работ по акту № 1 от 26.03.2024 БПЛА был передан Управлением в распоряжение Предпринимателя. (т.2 л.д.21)  

04.04.2024 Предприниматель представил Управлению акт технического состояния БПЛА, заводской номер 5010221, с заключением об исправности БПЛА и его готовности к эксплуатации. Названный акт, в графе «заключение о необходимости устранения дефекта  

(дальнейшем использовании)» содержит информацию о том, что обслуженный исполнителем модуль автопилота пригоден к эксплуатации. (т.2 л.д.14)  

Во исполнение пункта 2.2 Контракта, платежным поручением № 362 от 15.04.2024 Управление осуществило в оплату оказанных услуг перечисление на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в сумме 213 625 руб. (т.1 л.д.62)  

Согласно доводам истца, 28.05.2024 БПЛА потерпел аварию и упал в водоем после взлета по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств по обслуживанию модуля автопилота БПЛА.  

Управление направило в адрес Предпринимателя требование от 27.06.2024 о возврате уплаченных по Контракту денежных средств в сумме 213 625 руб. Данное требование оставлено Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт, исходя из смысла его положений, является договором возмездного оказания услуг, к которому согласно пункту 2 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно установившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. В рассматриваемом случае услуги по обслуживанию БПЛА представляют собой комплекс диагностических и наладочных работ узлов и агрегатов БПЛА, включая модуль автопилота, с возможностью их замены, направленных на обеспечение надлежащего функционирования БПЛА в соответствии с его предназначением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее- Обзор № 51), основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, согласно доводам сторон и представленным документам, БПЛА после проведения работ по обслуживанию и составления акта технического состояния БПЛА от 04.04.2024 был возвращен Предпринимателем Управлению 12.04.2024, с указанием со стороны заказчика на отсутствие замечаний к качеству оказанных исполнителем услуг. (т.2 л.д.14, 17)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Определениями по делу от 24.10.2024 и от 22.11.2024 ответчику предложено представить информацию об объемах и видах оказанных по Контракту услуг.  

Во исполнение названных определений ответчик в дополнительно представленных письменных пояснениях указал, что в целях исполнения принятых на себя по Контракту обязательств, Предприниматель использовал имеющиеся у него знания устройства БПЛА, компьютер и находящееся в свободном доступе программное обеспечение «Geoscan Planer». В ходе выполнения работ имеющимся инструментарием был проверен, в том числе и модуль автопилота с установлением его пригодности для использования. (т.2 л.д.41)  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно пунктам 12 и 13 Обзора № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Не принимая как обоснованные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву в той части, что ему для исполнения принятых на себя договорных обязательств достаточно знания устройства БПЛА, компьютера и находящегося в свободном доступе программного обеспечения «Geoscan Planer», суд исходит из следующего.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком, Предприниматель, заключив Контракт с Управлением, обратился в ООО «Плаз» с вопросом о выявлении дефектов в БПЛА с заводским номером 5010221. По результатам обращения Предпринимателю была предоставлена дефектная ведомость от 28.03.2024 и предложено заключить договор на замену модуля автопилота. От предложения заключить договор с ООО «Плаз» Предприниматель отказался, забрал БПЛА и дефектную ведомость от 28.03.2024.  

Согласно информации содержащейся в дефектной ведомости от 28.03.2024 требуется замена модуля автопилота по причине нарушения в его работе сервисных опций, приводящих к неправильной работе аппарата. (т.1 л.д.63)  

Вместе с тем, Предприниматель в представленном Управлению акте технического состояния БПЛА от 04.04.2024, сделал заключение об исправности БПЛА и его готовности к эксплуатации. Как указано выше, названный акт, в графе «заключение о необходимости устранения дефекта (дальнейшем использовании)» содержит информацию о том, что обслуженный исполнителем модуль автопилота пригоден к эксплуатации. (т.2 л.д.14)  

Таким образом, следует признать, что Предприниматель, обладая полученной от третьего лица информацией о неисправности модуля автопилота БПЛА и необходимости его замены, внес в акт технического состояния БПЛА от 04.04.2024 заведомо недостоверные данные об исправности автопилота и его пригодности к эксплуатации.  

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств, а именно не оказании услуг по техническому обслуживанию БПЛА, в том числе, в форме проведения диагностических и наладочных работ модуля автопилота, с проверкой и обновлением, а также, не предоставлении заказчику по результатам проведения технического обслуживания акта технического состояния БПЛА, содержащего достоверную информацию об общем техническом состоянии БПЛА и перечне обнаруженных дефектов.  

Доказательств перечисления Предпринимателем на расчетный счет ООО «Плаз» каких- либо денежных средств в оплату работ, которые могли бы быть как-то связаны с Контрактом, в материалы дела не предоставлено.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  

имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при доказанности факта наличия отступлений ответчика от Контракта, истец обоснованно реализовал свое правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о взыскании неосновательного обогащения, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 213 625 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 273 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов