ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 204643/21-67-1619

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЭК" (141006, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Олимпийский пр-кт, влд. 13, стр. 1, офис Б-404, ОГРН: 1075029010088, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 5029106626), 

к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (119607, Москва город, улица Удальцова, 87, 3, этаж 1; помещение ii; комнаты 1-15 19, ОГРН: 5107746059746, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 7703734880)

о взыскании 250 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29 сентября 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЭК" к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" о взыскании 250 000,00 руб.

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 ноября 2021 г.

Ответчиком 06.12.2021 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КЛИМАТЭК» и ЗАО «Регион-Инвест» был заключен Договор № В-6626 от 15.03.2021 г. (далее «Договор») согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем вентляции и кондиционирования, а Ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал их Ответчику, а Ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт №1 от 21.06.2021г. на сумму 350000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, а также Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ. 

С учетом, что работы были выполнены в один этап, промежуточные платежи не производились, а согласно п.3.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента сдачи-приемки работ по Договору, т.е. с даты подписания Акта №1 от 21.06.2021г. (по форме КС-2). 

Согласно условиям Договора Ответчик осуществил авансовый платеж в размере 100000,00 руб., оставшаяся стоимость выполненных Истцом работ, в размере 250000,00 ( двести пятьдесят тысяч) руб.

Ответчиком до настоящего момента не оплачена, в связи чем Истец был вынужден направить Ответчику Претензию Исх. № 70/21 от 08.09.2021 года, с требованием оплатить существующую задолженность, однако Ответчик направил в адрес Истца Ответ Исх. №53/09-21 от 17.09.2021 г., где подтверждает существующую задолженность в полном объеме и предлагает Истцу график погашения существующей задолженности.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком уже составляет более трех месяцев, что влечет для Истца неблагоприятные последствия, в том числе по осуществлению платежей в адрес иных контрагентов, то Истец не имеет возможности принять предложенный график.

Таким  образом,  по  состоянию  на дату составления  искового заявления задолженность Ответчика составляет размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 15.03.2021 №В-6626 в размере 250 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЭК" задолженность по договору от 15.03.2021 №В-6626 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев