АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17774/2017

Дело № А72-13720/2016

г. Казань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 (судья Карсункин С.А.)

по делу № А72-13720/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (ОГРН 1026301991880) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН 1127329000622) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области 31.08.2016 по делу № ТС-40/2016 вынесено решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (далее – ООО «Тольяттинская лизинговая компания») об изъятии из владения общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – ООО «Автодеталь») и его возврате ООО «Тольяттинская лизинговая компания» следующего имущества: Термопластавтомат HXM-388 с вакуумным загрузчиком SAL-700G (1 ед.) серийный номер 20131567, бункер-сушилку SHD-200 (1 ед.); о взыскании неустойки в размере 5548,86 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 31 000,00 руб.

Поскольку ООО «Автодеталь» решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автодеталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Автодеталь» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1059/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «Термопластэнерго» термопластавтомат HXM-388 с вакуумным загрузчиком SAL-700G (1 ед.) и бункер-сушилку SHD-200 (1 ед.) (имущество) и передать во временное владение и пользование лизингоплучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи, согласно графику.

Согласно пункта 12.10 договора стороны договора пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствия в материалах дела на дату вынесения оспариваемого определения документов исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Тольяттинская лизинговая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражных судов при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Довод ООО «Тольяттинская лизинговая компания», изложенный в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, о погашении ООО «Автодеталь» имеющейся задолженности не может быть принят кассационной инстанцией, но может быть учтен на стадии исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого определения либо влекущего безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2016 по делу № А72-13720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.З. Желаева

										А.В. Топоров