АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3368/2025 «03» сентября 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Нефтехиммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: 

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 818 018 руб. затрат, понесенных на ремонт поставленного оборудования при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025, диплом, паспорт,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024, диплом, паспорт,  

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

публичное акционерное общество СП «Бормаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура- Нефтехиммаш» о взыскании 3 818 018 руб. затрат, понесенных на ремонт поставленного оборудования.  

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- ООО «УСК «Поволжье» и ООО «Титан».  

Судебное разбирательство откладывалось. 

В судебное заседание третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом указанных извещенных участников процесса.  

07.08.2025 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

18.08.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.  

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные документы от истца и письменные пояснения ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2025 объявлялся перерыв до 03.09.2025 до 17 час. 10 мин.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 ООО «Сура-Нефтехиммаш» (поставщик) и ООО СП «БОРМАШ» (покупатель) был заключен договор поставки № СПБМ/П-09/22 от 24.10.2022 г. (далее — договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора техническим условиям и требованиям ГОСТа (пункты 1.1 и 3.1 договора).  

24.10.2022 согласно условиям спецификации № 1 стороны согласовали поставку следующего оборудования на общую сумму 8 970 000 руб., а именно:  

1.Аппарат емкостной цилиндрический вертикальный согласно чертежу ГПН 103.01.03 ВО «Колонна поз.3211С0102» -1 шт.,  

2. Аппарат емкостной цилиндрический вертикальный согласно чертежу ГНП 103.02.02 ВО «Угольный фильтр3211F0104 А/В»- 2 шт.,  

3. Площадка обслуживания угольных фильтров (согласно ГНП 103.02.05 ВО) – 1 шт.  

Также, в указанной спецификации сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке:  

 - 50% в течении 5-ти банковских дней с даты подписания договора поставки и согласования конструкторской документации;  

- 50% в течение 5-ти банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, перед отгрузкой.  

Срок изготовления продукции 90 календарных дней с даты согласования РКД и поступления предоплаты, с правом досрочной поставки.  

Доставка товара осуществляется за счет средств покупателя и оформляется отдельной спецификацией к данному договору.  

Письмом исх. № 1628/СПБМ от 08.11.2022 сторонами были согласованы чертежи (ГНП 103.02.02 - Фильтр угольный; ГПН 103.01.03 - Колонна ионообменная), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования. Указанные чертежи в своем составе содержат необходимые Технические требования и Технические условия, а также необходимые для изготовления оборудования требования ГОСТ.  

Ответчиком было поставлено оборудование в соответствии с УПД № 11 от 03.03.2023 г. и УПД № 162 от 20.10.2023.  

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 273 от 26.10.2022, № 41 от 01.02.2023 г.; № 608 от 20.10.2023 г.  

При входном контроле поставленного оборудования истцом были выявлены видимые недостатки, по итогам которого был составлен акт осмотра оборудования от 14.03.2023 г. с фотоотчетом и подписями уполномоченных лиц. В акте были отражены недостатки и дефекты оборудования, среди которых: отсутствие упаковочных листов (п. 9.3.9 ГОСТ 34347), потертости, царапины, отсутствие ЛКП на поверхности, несоответствие толщины покрытия емкостного оборудования требованиям п. 9.2.2. ГОСТ 34347 и п.17 чертежа 0180.1.00.000 СБ и п.16 чертежа ГПН 103.01.03.ВО, отсутствие меток фиксирующих главные оси аппарата (п.9.1.5 ГОСТ 34247, п.17 ТТ чертежа ГПН 103.01.03 ВО), несоответствие продольных и кольцевых сварных швов требованиям ГОСТ 14771.  

В ходе инспекционной проверки поставленного оборудования, проводимой конечным заказчиком (представителем ПАО «Татнефть») в период с 15.05.2023г. по 16.05.2023г. также были выявлены и зафиксированы аналогичные дефекты, в связи с чем был составлен акт инспекции изготовления емкостного оборудования с 15.05.2023г. по 16.05.2023г. с фотоотчетом и подписями уполномоченных лиц.  

Среди основных замечаний по позициям (Угольный фильтр 3211F0104 А/В, Колонна поз.3211С0102,3211F0103 Первичный фильтр, Вторичный фильтр 3211F0105, Резервуар холодного конденсата № 3211D0103, Резервуар щелочи 3211D0107, Фильтр 3211F0102) конечным заказчиком указано - нарушения геометрии сварных швов (гл.5 ГОСТ 30242-97), не зачищены брызги металла (гл. 6 ГОСТ 30242-97), нарушение нанесения АКЗ (п. 3.2 ГОСТ 34347-2017), подрезы в местах приварки (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 8713-79), в укрепляющем кольце штуцера Е отсутствует возможность проведения ПИ укрепляющего кольца (п.5.10. ГОСТ 34347-2017), ширина сварного шва приварки днища к обечайке не соответствует НД (гл. 5 ГОСТ 30242-97), поры на патрубке штуцера В (в таблица 37 ГОСТ 14771), подрезы в кольцевых швах (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), расстояние между сварным швом приварки укрепляющего штуцера Е и кольцевым сварным швом приварки днища к обечайке менее 20 мм. (ОСТ 26291-94), Подрез в сварном шве приварки штуцеров С1-С6 (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), геометрия сварных швов не соответствует НД (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 30242-97), подрезы в местах приварки люк лаза к днищу (ГОСТ РИСО 6520-1-2012), предусмотреть ручки для выемки сегментов опорной тарелки (несоответствие чертежу ГПН 103.01.03).  

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо исх. № 1849/СПБМ от 19.05.2023 г. с просьбой направить в срок до 25.05.2023 представителя ООО «Сура- Нефтехиммаш», а также принять меры по устранению всех выявленных дефектов.  

В отсутствие предложений о возможности устранения замечаний со стороны ответчика, истец самостоятельно привлек третье лицо для ремонта оборудования во избежание срыва сроков графика производства работ.  

В рамках спецификации № 3 от 26.06.2023 к договору поставки № СПБМ/П-20/23 от 22.05.2023, заключенной между ООО СП «БОРМАШ» и ООО «ТИТАН», последним была проведена диагностика и осмотр спорного оборудования на его соответствие согласованным между истцом и ответчиком чертежам. По результатам диагностики была составлена дефектная ведомость от 26.06.2023 г., в которой третьим лицом были отражены замечания, касаемые нарушений геометрии швов, подрезов, брызг после сварочных работ на корпусе и опоре, нарушения сварки штуцеров, покрытия АКЗ и ЛКП и иные замечания, выявленные ранее истцом и конечным заказчиком при входном контроле.  

ООО «ТИТАН» были проведены работы по устранению недостатков и ремонту спорного оборудования, в результате чего истец понес затраты по оплате работ в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34 от 05.07.2024 и № 128 от 20.07.2023.  

В ходе дальнейших инспекционных проверок представителем ПАО «Татнефть» дополнительно были выявлены и зафиксированы дефекты оборудования, в связи с чем по результатам наружного и внутреннего осмотра были составлены: акт № 82/2023 от 11.08.2023, акт № 84/2023 от 11.08.2023, акт № 85/2023 от 11.08.2023, акт № 86/2023 от 11.08.2023 акт № 88/2023 от 11.08.2023, акт № 226 от 28.12.2023, акт № 1/2024 от 16.01.2024 , акт № 2/2024 от 16.01.2024, акт № 3/2024 от 16.01.2024, акт № 4/2024 от 16.01.2024 г., акт № 5/2024 от 16.01.2024 г., акт № 6/2024 от 16.01.2024 г.  

В адрес ответчика были направлены письма (исх. № 2209/СПБМ от 01.04.2024г., исх. № 2244/СПБМ от 22.04.2024г.) с просьбой устранить выявленные замечания, а также предоставить документацию после устранения выявленных дефектов согласно  

требованиям заключения ОТНО АО «ТАНЕКО» к актам по результатам наружного осмотра при входном контроле.  

В отсутствие предложений по устранению недостатков и ответа от ответчика, истец привлек третье лицо для ремонта оборудования согласно акту № 1/2024 от 16.01.2024, акту № 2/2024 от 16.01.2024, акту № 3/2024 от 16.01.2024 для устранения недостатков:  

подрезы, брызги, запилы на внутренних сварных швах (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), Несоответствие форм и размеров сварного шва не соответствует (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), Не притуплены острые кромки штуцеров (п.5.1.6 ГОСТ 34347-2017),Подрез в сварном шве приварки штуцера С5 (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017),Подрез в сварном шве приварки штуцера С2 (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), Не притуплены острые кромки штуцеров Б, В, Г. (п.5.1.6 ГОСТ 34347-2017), Подрезы, брызги, запилы на сварных швах (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017, Толщина сваренных деталей (патрубка) штуцеров В, Г (шов № 2 лист 3СБ), не соответствует толщине, указанной в таблице 37 ГОСТ 14771 для типа шва У7. В соответствии с табл. 37 ГОСТ 14771 толщина патрубка должна быть не менее или равно 0,5 толщины обечайки аппарата. Согласно разделу 2 и 3 паспорта толщина обечайки составляет 16мм, толщина патрубка составляет 3мм. Также (штуцера Б, В, Г) по таблице 37, сварка в инертных газах, деталей толщиной 16 мм, не применим. (Паспорт ГОСТ 14771-76), Толщина сваренных деталей (патрубка) штуцеров В, Г (шов № 2 лист 3СБ), не соответствует толщине, указанной в таблице 37 ГОСТ 14771 для типа шва У7. В соответствии с табл. 37 ГОСТ 14771 толщина патрубка должна быть не менее или равно 0,5 толщины обечайки аппарата. Согласно разделу 2 и 3 паспорта толщина обечайки составляет 16мм, толщина патрубка составляет 3мм. Также по таблице 37, сварка в инертных газах, деталей толщиной 16 мм, не применим (Паспорт ГОСТ 14771-76), снято усиление на вертикальном стыковом сварном шве корпуса сосуда (18-05, 18-06). В разделе 7 электронного паспорта они обозначены как угловые (Паспорт ГОСТ 14771-76)  

В рамках спецификации № 2 от 29.03.2024 г., спецификации № 3 от 01.07.2024 г. к договору подряда № 2 от 29.03.2024 года, заключенного между ООО СП «БОРМАШ» и ООО «УСК «ПОВОЛЖЬЕ», последним были проведены работы по диагностике и ремонту спорного оборудования, в результате чего истец самостоятельно понес затраты по оплате работ в сумме 518 018 руб., что подтверждается платежными поручениями № 741 от 15.07.2024, № 638 от 18.06.2024, № 740 от 15.07.2024, № 854 от 06.08.2024.  

Претензией от 22.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы в сумме 3 564 800 руб. в соответствии с дефектной ведомостью и УПД.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из смысла статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Качество товара обычно связано с потребительскими свойствами товара, которые сохраняются определенный период использования этого товара по его назначению, в свою очередь дефекты в оборудовании ведут к обесцениванию товара, снижению его потребительских свойств.  

Судом установлено, что поставляемые товары должны были изготавливаться в соответствии с переданным поставщику комплектом рабочих чертежей ГНП 103.02.02 - Фильтр угольный; ГПН 103.01.03, копии которых представлены материалов дела и содержат необходимые сведения относительно конструктивных особенностей элементов поставляемого оборудования.  

Поставляемые ответчиком истцу товары использовались последним для выполнения своих обязательств по договору поставки с третьим лицом ПАО «Татнефть».  

При входном контроле поставленного оборудования и в ходе инспекционной проверки истцом и конечным заказчиком были выявлены видимые недостатки по которым были составлены акт осмотра оборудования от 14.03.2023 г. с фотоотчетом и подписями уполномоченных лиц., акт инспекции изготовления емкостного оборудования с 15.05.2023г. по 16.05.2023г. с фотоотчетом и подписями уполномоченных лиц, акт № 82/2023 от 11.08.2023, акт № 84/2023 от 11.08.2023, акт № 85/2023 от 11.08.2023, акт № 86/2023 от 11.08.2023 акт № 88/2023 от 11.08.2023, акт № 226 от 28.12.2023, акт № 1/2024 от 16.01.2024 , акт № 2/2024 от 16.01.2024, акт № 3/2024 от 16.01.2024, акт № 4/2024 от 16.01.2024 г., акт № 5/2024 от 16.01.2024 г., акт № 6/2024 от 16.01.2024 г.  

В указанных документах были отражены недостатки и дефекты оборудования, среди которых: отсутствие упаковочных листов (п. 9.3.9 ГОСТ 34347), потертости, царапины, отсутствие ЛКП на поверхности, несоответствие толщины покрытия емкостного оборудования требованиям п. 9.2.2. ГОСТ 34347 и п.17 чертежа 0180.1.00.000 СБ и п.16 чертежа ГПН 103.01.03.ВО, отсутствие меток фиксирующих главные оси аппарата (п.9.1.5 ГОСТ 34247, п.17 ТТ чертежа ГПН 103.01.03 ВО), несоответствие продольных и кольцевых сварных швов требованиям ГОСТ 14771, нарушения геометрии сварных швов (гл.5 ГОСТ 30242-97), не зачищены брызги металла (гл. 6 ГОСТ 30242-97), нарушение нанесения АКЗ (п. 3.2 ГОСТ 34347-2017), подрезы в местах приварки (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 8713-79), в укрепляющем кольце штуцера Е отсутствует возможность проведения ПИ укрепляющего кольца (п.5.10. ГОСТ 34347-2017), ширина сварного шва приварки днища к обечайке не соответствует НД (гл. 5 ГОСТ 30242-97), поры на патрубке штуцера В (в таблица 37 ГОСТ 14771), подрезы в кольцевых швах (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), расстояние между сварным швом приварки укрепляющего штуцера Е и кольцевым сварным швом приварки днища к обечайке менее 20 мм. (ОСТ 26291-94), Подрез в сварном шве приварки штуцеров С1-С6 (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017), геометрия сварных швов не соответствует НД (п.5.10.2 ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 30242-97), подрезы в местах приварки люк лаза к днищу (ГОСТ РИСО 6520-1-2012), предусмотреть ручки для выемки сегментов опорной тарелки (несоответствие чертежу ГПН 103.01.03).  

Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные вызовы представителей поставщика для устранения недостатков, ООО «Сура-Нефтехиммаш» не направило своих представителей для фиксации и выполнения необходимого объема работ по устранению недостатков, в связи с чем затраты на приведение металлоконструкций в состояние, соответствующее проектной документации, производилось за счет средств истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку поставщик (ответчик) зная о наличии недостатков, в период с мая 2023 года по настоящее время не предпринял мер к устранению недостатков поставленного товара, не направил к месту  

проведения работ своих или привлеченных специалистов для устранения недостатков. Доказательств оспаривания актов входного контроля, наличия допущенных нарушений при их составлении ответчиком не представлено.  

Бездействие поставщика, с точки зрения покупателя, могло указывать на фактический отказ продавца от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, который к тому же находился на его гарантийном обслуживании.  

В согласованных между истцом и ответчиком чертежах, именно ответчик дал обязательство по разработке и конструированию оборудования в строгом соответствии с вышеуказанными нормами ГОСТ, однако указанные требования были ним нарушены, о чем свидетельствуют акты входного контроля и инспекционные акты, составленные не только истцом, но и конечным заказчиком и третьим лицом, привлекаемым для диагностики и ремонта оборудования.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Поскольку факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора в условиях отсутствия доказательств об обратном, приняв во внимание непринятие им мер, направленных на участие в урегулировании претензий к качеству товара и устранение обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, игнорирование предложения истца от участия в совместном осмотре и составлении акта, при наличие аналогичных претензий со стороны покупателя ранее, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Суд также отмечает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и существенном характере недостатков, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара.  

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 818 018 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 541 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Нефтехиммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 3 818 018 руб., 139 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков