СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-13352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07АП-8876/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу №  А27-13352/2020 (судья  М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, пр. Пионерский, 21) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020, представления № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от административного органа: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 644 от 21.05.2020, о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб., а также соответствующего представления № 644-пп от  21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что данная проверка государственного контроля должна была быть проведена в форме внеплановой выездной, однако административный орган с целью обойти требования и ограничения предельных сроков проведения проверок (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) умышленно подменяет внеплановую выездную проверку на административное расследование в отсутствие оснований; судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях общества признака состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ; суд сделал ошибочный вывод, что установление факта реализации табачных изделий возможно только при проведении контрольной закупки; выводы суда о возможности административного органа не рассматривать доводы общества является недопустимым.

Управление в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при поступлении в орган Роспотребнадзора обращения гражданина ФИО3 от 07.01.2020 о продаже ООО «Розница-К1» в магазине по адресу: г. Новокузнецк, п-т Металлургов, 2, табачной продукции с нарушением действующего законодательства вблизи от образовательных учреждений, Территориальным отделом выдано предписание главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 28.01.2020 № 105, в котором предписано Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе провести экспертизу расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения на соответствие требованиям законодательства РФ в отношении ООО «Розница К-1» осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, до границы территории образовательных учреждений: ПОАНО «Автошкола плюс», ООО «Автошкола «За рулем», НОУ «Центр профессионального развития и роста», расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием расстояния между ними.

Согласно результатам исследования, отраженным в заключении, выполненном в ходе предварительной проверки Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (т. д. № 1, л. д. 41- 42), расстояние от входа в предприятие торговли, реализующего табачные изделия - магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», 

<

...> до границы земельного участка образовательных учреждений: ПОАНО «Автошкола плюс», ООО «Автошкола «За рулем», НОУ «Центр профессионального развития и роста», составляет менее 100 метров (67 метров).

Кроме этого, в рамках предварительной проверки 19.02.2020 в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Новокузнецк, п-т Металлургов, д. 2, был установлен факт реализации табачных изделий населению, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 19.02.2020, фотоматериал (т. д. № 1, л. д. 45-47).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении контрольной закупки в соответствии со статьей 16.1 Закона № 294-ФЗ, о чем вынесен соответствующий приказ от 20.02.2020 (т. д. № 1, л. д. 48-49).

Извещение о проведении 26.02.2020 контрольной закупки было передано в указанный день до начала ее проведения в Прокуратуру г. Новокузнецка.

При проведении контрольной закупки 26.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5; фактическое место осуществления деятельности: Кемеровская область, г. Новокузнецк, п-т Металлургов, 2, были приобретены сигареты Winston 1 шт. по цене 132 рублей за 1 шт.

Таким образом, в ходе проведения контрольной закупки административным органом был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розница К-1» Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в части требований пункта 2 части 7 статьи 19, а именно, розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам контрольной закупки составлен акт от 26.02.2019 № 20/11 (т. д. № 1, л. д. 50-51), протокол по делу об административном правонарушении № 418 от 12.03.2020 в отношении ООО «Розница-К1» (т. д. № 1, л. д. 57-58) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (т. д. № 1, л. д. 68-70), а также вынесено представление № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. д. № 1, л. д. 71- 72).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обоснованности вынесения представления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Доказательства, подтверждающие расстояние от спорных объектов розничной торговли до территории образовательных учреждений, более 100 метров, в материалах дела отсутствуют. При этом административным органом соответствующие доказательства представлены: экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 05.02.2020, акт предварительной проверки от 19.02.2020, фотоматериалы, акт о проведении контрольной закупки от 26.02.2020, договор аренды нежилого помещения от 06.02.2019, протокол по делу об административном правонарушении № 418 от 12.03.2020.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Розница К-1» при осуществлении деятельности нарушены требования ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно Закона № 15-ФЗ в части осуществления продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных учреждений, по адресу г. Новокузнецк, п-т ФИО4, 2.

Отклоняя довод общества о том, что административным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактическое осуществление деятельности образовательным учреждением по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у ООО «Автошкола «За рулем»» (

<

...>), статуса образовательного учреждения подтверждается ответом Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 27.01.2020, а также лицензией на осуществление образовательной деятельности (т. д. № 1, л. д. 103-106), в неотъемлемом приложении к которой указано на осуществление ООО «Автошкола «За рулем» деятельности, в том числе, по адресу: г. Новокузнецк, п-т ФИО4, д. 2, оф. 527. Лицензия получена 03.09.2015 бессрочно. Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения организация прерывала свою деятельность по указанному адресу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Отклоняя доводы общества относительно процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае должностное лицо не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, которое регламентировано КоАП РФ, а осуществляло контрольную закупку в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 16.1 указанного закона установлено проведение контрольной закупки. Контрольная закупка проводится по основаниям, установленным частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок. Решение о проведении контрольной закупки принимается в случае, если оценка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки.

В иных случаях в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, принимается решение о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае определение о возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось. Протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся. Мероприятия по контрольной закупке проведены в соответствии с названным законом, результаты впоследствии отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта реализации табачных изделий в предприятии торговли, иными способами невозможно, в связи с тем, что для иных процессуальных действий (внеплановой проверки, административного расследования) законодательно предусмотрено уведомление хозяйствующего субъекта о проведении в отношении него надзорного мероприятия, что может повлечь отсутствие указанной продукции на день проведения проверки объекта.

Отклоняя доводы общества о том, что административным органом была нарушена процедура проведения экспертизы, суд первой интонации обоснованно исходил из того, что в данном случае экспертиза в порядке статей 26.4, 26.5 КоАП РФ административным органом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в рамках его полномочий в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, которое расценено как одно из доказательств. При этом обществом соответствующих доказательств в опровержение вывода, изложенного в названном экспертном заключении, не представлено.

Ссылка апеллянта о недопустимости выводов суда первой инстанции о возможности административным органом не рассматривать доводы общества, подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции не указано на такую возможность, а указано на то, что отсутствие оценки доводов заявителя не привело к принятию незаконного постановления и представления, соответственно.

При этом, судом первой инстанции дана оценка данным доводам общества при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к ответственности не нарушен, то оснований для вывода о несоответствии постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

            При  таких обстоятельствах, вынесенное административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и представления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу №  А27-13352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО5