ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2021

Дело № А40-24672/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 30.04.2021,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ГлавПроектГрупп»

на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтив» 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ГлавПроектГрупп»

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ГлавПроектГрупп» (далее - ответчик) о признании договора от 22.05.2019 № 1358/15-05-19 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам передачи истцу проектной документации, доказательств, что исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истцом не представлено, что исключает применение судами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций, все замечания носили устранимый характер и являлись несущественными , что исключало право ответчика на прекращение договорных отношений, отказ судов в проведении экспертизы лишил ответчика возможности в судебном порядке доказать свою правоту надлежащими доказательствами по настоящему делу и привел к вынесению необоснованного решения о возврате аванса и расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы поданной кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 1358/15-05-19 от 22.05.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта бытового городка на объекте: Бытовой городок, по адресу: г. Москва, СЗАО, Строительный проезд, д. 14А.

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ составляет - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимой документации для выполнения работ согласно условиям договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил свои обязательства по уплате авансового платежа, по предоставлению всей документации, необходимой для выполнения работ ответчику 28.05.2019.

Таким образом, ответчик был обязан выполнить работы по договору и передать проект бытового городка в окончательном виде в срок до 27.06.2019, однако обязательство ответчика в части выполнения и передачи проекта бытового городка не было выполнено.

27.06.2019 ответчиком был передан комплект документации.

Письмом исх. № 05-7/19 от 04.07.2019 истцом указано о факте нарушения сроков выполнения работ.

С нарушением предусмотренного договором срока ответчик предоставил неполный, предварительный спорный проект для ознакомления.

Письмом исх. № 606 от 08.07.2019 ответчик рассмотрел замечания и подтвердил наличие недостатков выполненных работ по проекту, по следующим пунктам замечаний - 1, 3, 6, 8, 10, 12, 19.

Также, ответчик остановил работы по договору, тем самым подтвердив, что по состоянию на 08.07.2019 работы согласно договору не выполнены ответчиком.

В связи с непредоставлением проекта, а также с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об отказе от исполнения договора и возврате аванса, который в досудебном порядке возвращен истцу не был.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 450, 452, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных  по делу № А40-216844/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ на спорную сумму и отсутствия правовых оснований для их удержания после расторжения договора.

При этом судами обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-216844/19  в удовлетворении   иска общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Комтив» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2019 № 1358/15-05-19 размере 250 000 рублей, неустойки в размере 8 250 рублей было отказано  в связи с ненадлежащим  выполнением исполнителем предусмотренных договором работ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

  Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-24672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников