АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52963/2024

02 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-52963/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52579 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2024, предъявлен паспорт, диплом (обеспечение участия представителя истца в судебном заседании осуществлено Арбитражным судом Тамбовской области в составе судьи Е.В. Петровой);

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Ойл" (далее – ООО «ТСМ Ойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (далее – ООО «Русдор Логистик», ответчик) о взыскании 52579 руб. 24 коп., в том числе задолженности в размере 50000 руб. 00 коп. по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора-заявки от 12.01.2024 П№876, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2579 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. 

Определением от 17.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Ойл" оставлено без движения до 10.10.2024.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024, определением суда от 12.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2024, а также лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

16.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением от 23.12.2024 ходатайство истца удовлетворено, Арбитражному суду Тамбовской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия представителей ООО «ТСМ Ойл» в предварительном судебном заседании по делу №А60-52963/2024.

Исковые требования истец поддержал.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от ответчика не поступило (извещен надлежащим образом), при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Отзыв по существу исковых требований ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Русдор Логистик» (заказчик) и ООО «ТСМ Ойл» (перевозчик) заключен договор-заявка от 12.01.2024 П№876 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

Сторонами в договоре-заявке согласована стоимость перевозки 50000 руб. 00 коп., определены условия оплаты: безналичный расчет, в т.ч. НДС, по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR) после приемки оказанных услуг (10 рабочих дней).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, товар получен грузополучателем, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.04.2024 №000257678, товарно-транспортной накладной от 14.04.2024 №681641 с отметкой грузополучателя о получении груза. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено. 

По факту оказания услуг истцом составлен акт №00000187 от 15.04.2024, счет-фактура №00000255 от 15.04.2024, ответчику выставлен счет на оплату №193 от 15.04.2024.

Оригиналы транспортных и бухгалтерских документов направлены ответчику экспресс-доставкой курьером Major Express (экспедиторская расписка №550), получены ответчиком 26.04.2024.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «Русдор Логистик» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 50000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Русдор Логистик» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, 23.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза в размере 50000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ООО «Русдор Логистик» без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора-заявки оплата производится на основании оригинала транспортной, товарно-транспортной накладной после приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 50000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2579 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2024 по 06.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО «ТСМ Ойл» обоснованно просит взыскать с ООО «Русдор Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 06.09.2024 составил 2579 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2579 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №6 от 21.08.2024 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг по договору №6 от 21.08.2024 на сумму 25000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 25000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «ТСМ Ойл» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного, требования ООО «ТСМ Ойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТСМ Ойл» в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2579 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева