649/2023-86551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2023 года Дело № А44-2647/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «СмоленскЭлектроКабель» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А44-2647/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «СмоленскЭлектроКабель», адрес: 214009, 

<

...> км, оф. 23, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Электрокабель-М» (далее – Компания) и взыскании  235 240 руб. убытков в виде неуплаченной задолженности за поставленные  товары.  

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили  бремя доказывания, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков  неразумности или недобросовестности в действиях ФИО1 Также кассатор  указывает, что генеральный директор Компании ФИО1 знал о наличии  задолженности перед Обществом, однако никаких действий не предпринял для  ее погашения и восстановления платежеспособности Компании, в арбитражный  суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом) также не  обращался, равно как и не представил достоверных сведений или документов в  регистрирующий орган. Кроме того, заявитель считает, что суд первой  инстанции, проигнорировав ходатайство Общества об истребовании сведений о  Компании из Управления Федеральной службы судебных приставов и  Управления Федеральной налоговой службы России, лишил Общество  судебной защиты и нарушил принцип состязательности судопроизводства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  04.04.2018 зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным  государственным номером 1185321002195, ее единственным участником и  генеральным директором являлся ФИО1  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу   № А62-8766/2020 расторгнут договор поставки от 21.03.2019, заключенный  между Обществом и Компанией, с возложением на последнюю обязанности  возвратить полученный по сделке товар – кабельную продукцию.  

Данное решение суда от 21.01.2021 сторонами не обжаловано, вступило в  законную силу.  

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист  серии ФС номер 035463117 от 10.03.2021.  

В отношении Компании 08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении  юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Общество, ссылаясь на то, что полученный Компанией товар не  возвращен, исключение Компании из ЕГРЮЛ делает невозможным исполнение  решения суда от 21.01.2021, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходили из  отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий  ответчика (директора Компании), повлекших неисполнение обязательств  Компании по возврату товара истцу, как следствие, совокупности условий,  являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам Компании.  

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ) предусмотрена возможность защитить свои права путем  предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  

действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника.  

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения  требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги  общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи  

53.1 ГК РФ. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021  

 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  связи с жалобой гражданки ФИО2», само по себе исключение общества с  ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания,  при наличии которых оно может производиться, возможность судебного  обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы  ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество  лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том  случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им  долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их  вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах  2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении  действий (бездействия) директора.  

В ситуации юридического прекращения деятельности Компании ввиду его  исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у  потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед  кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться  против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  задолженность.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  

неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 

 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов  ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что  подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае  исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров  истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним  возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо  недобросовестных действий.  

Суды верно распределили бремя доказывания в настоящем деле.  Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той  стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  Данная презумпция установлена законом.  

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника  должника и тем, что товар кредитору не был возвращен, а также, что ответчик  предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения  арбитражного суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого  исполнения, судами не установлено.  

Кроме того, Общество как разумный и осмотрительный участник  гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по  сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган  заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и  недобросовестными действиями ответчика. Также материалами дела не  подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таком положении суды двух инстанций с учетом обстоятельств,  подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно  отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности  совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам Компании.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно  распределено бремя доказывания, не исследован вопрос о наличии или  отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях  ФИО1, не нашли своего подтверждения.  

Довод о том, что вина ответчика заключается в необращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), отклоняется судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ  

возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В отношении Компании дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу  статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом  

 № 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения  такого заявления вне рамок дела о банкротстве.  

Вопреки доводам жалобы, суды также не усмотрели оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву  

непредставления достоверных сведений об адресе Компании в регистрирующий  орган.  

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные  сведения о Компании (что послужило основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не  означает, что при сохранении статуса юридического лица Компания имела  возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилась от исполнения  обязательства.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  проигнорировал ходатайство Общества об истребовании сведений о Компании,  тем самым лишил Общество судебной защиты и нарушил принцип  состязательности судопроизводства, судом округа не принимается.  

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные  лицами, участвующими в деле. Ходатайство о содействии в сборе  доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в  материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь  представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 06.06 –  13.06.2023.  

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 по делу № А44-2647/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное  

объединение «СмоленскЭлектроКабель» – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева