Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6250/2020

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»,

апелляционное производство № 05АП-5677/2022 

на определение от 22.07.2022 судьи С.В. Кучкиной

об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок 

по делу № А59-6250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору аренды, пени, судебных расходов, 

по встречному иску акционерного общества «Киномир» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об уменьшении размера арендной платы и взыскании сумм неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Бриллиант»: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, сроком на 1 год, паспорт;

от  ООО «Киномир»: ФИО3, доверенность от 27.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «Киномир»: С.В. Климченко, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Киномир» (далее – АО «Киномир», ответчик) о взыскании 15 028 656,14 рублей долга по договору аренды коммерческой недвижимости, 29 407,67 рублей пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 иск удовлетворен, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При новом рассмотрении дела ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО «Бриллиант», в котором общество просило 

- на период полного закрытия торгового центра и период действия ограничений, установленных Указом №16 в редакции от 18.03.2020, 25.05.2020, уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 75%, от установленного дополнительным соглашением №3 от 01.02.20218 размера фиксированной арендной платы до 445 652,57 рублей в месяц, маркетингового сбора до 8 913,05 рублей в месяц, сервисного сбора до 90 821,12 рублей в месяц, совокупного коммунального платежа до 128 341,87 рублей в месяц, на период с 26.03.2020 по 26.06.2020.

- исходя из ограничений, установленных Указом №16 в редакции от 26.06.2020, на период с 27.06.2020 по 20.08.2020 уменьшить размер ежемесячной арендной платы на 50% от установленного дополнительным соглашением №3 от 01.02.20218 размера фиксированной арендной платы до 891 305,14 рублей в месяц, сервисного сбора до 181642,24 рублей в месяц, маркетингового сбора до 17826,11 рублей в месяц, совокупного коммунального платежа до 256 683,74 рублей в месяц;

- учесть сумму обеспечительного платежа в счет снижения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды в сумме 1 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 иск ООО «Бриллиант» частично удовлетворен, с АО «Киномир» взыскано 9 774 101 рубль 02 копейки долга по договору аренды и неустойки, 63 800,04 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 837 901 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказано. 

Встречный иск частично удовлетворен, уменьшен размер ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды коммерческой недвижимости №62 от 01.02.2012 с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Бриллиант» и АО «Киномир», в виде фиксированной арендной платы, за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 - на 75%, за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 – на 50%. Суд предоставил АО «Киномир» рассрочку уплаты сумм долга по арендной плате в размере     4 265 868,33 рубля на период до 01.01.2023 путем уплаты данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 533 233,54 рубля, начиная с мая 2022 года. С ООО «Бриллиант» в пользу АО «Киномир» взыскано 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Поскольку в решении от 23.05.2022 не было разрешено требование ООО «Бриллиант» о взыскании 65 514,95 рублей долга по оплате услуг за накопление твердых коммунальных отходов за февраль, март, июль 2020 года, дополнительным решением от 29.06.2022 с АО «Киномир» в пользу ООО «Бриллиант» взыскано 65 514 рублей 95 рублей долга, 129 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Сахалинской области исправил описки, допущенные в решении от 23.05.2022, а именно, определил:

читать абзац 10 на 15 странице решения в следующей редакции:

 «Исходя из данных обстоятельств, в целях сохранения баланса прав сторон в договорных отношениях, суд признает обоснованным снижение размера арендных платежей за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 на 75%, поскольку в этот период ответчик в полном объеме не мог использовать арендованные помещения для своей деятельности, при этом в период с 28.03.2020 по 26.065.2020 в здание торгово-развлекательного комплекса «СИТИ МОЛЛ» не имелось доступа в виду приостановления деятельности всех объектов массового отдыха». 

читать абзац 11 на 15 странице решения в следующей редакции:

«В период с 27.06.2020 по день расторжения договора суд признает соразмерным уменьшение арендных платежей на 50% от установленных договором, поскольку в этот период с его разные периоды ответчик имел возможность осуществлять свою деятельность в ограниченном режиме с размещением посетителей от 22.5% до 50% от числа допустимых посадочных мест в залах».

читать абзацы 1-12 на странице 16 решения суда в следующей редакции:

«Данное снижение размера платежей суд применяет к двум видам платежа, предусмотренных договором – фиксированной арендной плате и совокупному коммунальному платежу, как связанных с непосредственным использованием помещений, с учетом чего определяет размер данных платежей в спорном периоде в следующих суммах:

Март 2020 г.: 

фиксированный арендный платеж - за период с 01.03.по 25.03.2020 – 1 437 588,94 рубля (100% платежа) и за период 26.03 по 31.03.2020 – 86 255,34 рубля (25% от платежа), всего 1 523 844,28 рублей;

Апрель 2020 г.: 

фиксированный арендный платеж – 445 652,57 рублей (25% от платежа в размере 1 782 610,28 руб.), 

Май 2020 г.: 

фиксированный арендный платеж –  445 652,57 рублей (25% от платежа)

Июнь 2020 г.: за период с 01.06.по 26.06.2020 – 386 232,23 рубля (25% от платежа) и за период с 27.06 по 30.06.2020 (50%) – 118 840,68 рублей, всего 505 072,91 рубль;

Июль 2020 г.: фиксированный арендный платеж – 891 305,14 рублей (50%)  

Август 2020 г. (по 20.08.2020): фиксированный арендный платеж – 575 035,57 рублей (50%).

Таким образом, с учетом 100% платежа за февраль 2020 года, ответчик обязан был уплатить истцу за период с 01.02.2020 по 20.08.2020 фиксированный арендный платеж в размере 6 169 173,32 рублей (1 782 610,28 + 1 523 844,28 + 445 652,57 + 445 652,57 + 505 072,91 + 891 305,14  + 575 035,57); 

Учитывая, что ответчиком были внесены платежи в качестве уплаты фиксированной арендной платы за февраль 2020 года в сумме 1 100 000 рублей, суд признает, что на момент расторжения договорных отношений у ответчика имелась задолженность перед истцом по данному платежу за весь спорный период в сумме 5 069 173,32 рублей».

Читать абзацы 9-12 на странице 17 и абзацы 1-4 на странице 18, в следующей редакции:

«Таким образом, за ответчиком осталась задолженность перед истцом по внесению платежей, включенных в состав арендных платежей, в размере:

фиксированный арендный платеж за период с февраля по июль 2020 – 3 807 756,66 рублей (5 069 173,32 рублей (остаток долга с учетом частичной оплаты) – 575 035,57 рублей – 686 381,09 рублей (суммы из обеспечительного платежа, направленные на данные выплаты за август и за июль))

совокупный коммунальный платеж за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 – 3 080 204,88 рублей (начисления за период с февраля по июль, за вычетом 331 204,82 рублей - суммы платежа за август, погашенной обеспечительным платежом);

сервисный сбор за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 года – в размере 2 179 706,88 рублей (начисления за период с февраля по июль, за вычетом 234 377,08 рублей - суммы платежа за август, погашенной обеспечительным платежом),  

маркетинговый сбор за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 года в размере 213 913,26 рублей (начисления за период с февраля по июль, за вычетом 23 001,43 рубля - суммы платежа за август, погашенной обеспечительным платежом),  

всего  9 281 581,68 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, в период договорных отношений истцом выставлены ответчику счета на оплату услуг доступа к служебным помещения в размере 2000 рублей (счет № 2993 от 12.02.2020), на уплату 3000 рублей за нарушение общих условий договора аренды (счет № 2195 от 07.02.2020), на уплату пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 29.407,67 руб. (счет № 4725 от 17.03.2020).

Всего взысканию подлежит сумма 9 315 989,35 рублей».

Читать абзац 8 на странице 19 решения суда в следующей редакции:

«Из заявленной цены иска (15 058 063,81 руб.) судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 9 315 989,35 рублей, что составляет 61,87%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 812,02 рубля.

Резолютивную часть решения суда (абзацы 2-6) читать в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору аренды и неустойку в размере 9 315 989 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 812 рублей 01 копейки, 9 376 801 рубль 36 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Киномир» удовлетворить частично.

Уменьшить размер ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды коммерческой недвижимости № 62 от 01.02.2012 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» и акционерным обществом «Киномир», в виде фиксированной арендной платы, за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 - на 75%, за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 – на 50%.

Предоставить акционерному обществу «Киномир» рассрочку уплаты сумм долга по арендной плате в размере 3 807 756,66 рублей на период до 01 января 2023 года путем уплаты данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 475 969,58 рублей, начиная с мая 2022 года, а последний платеж – 475 696,60 рублей.»

Не согласившись с определением суда от 22.07.2022, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, АО «Бриллиант» обратилось суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что внесенные судом корректировки подлежащих взысканию сумм не являются исправлением опечатки (описки, арифметической ошибки) в том смысле, который ему придает статья 179 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2022.

Через канцелярию суда от АО «Киномир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бриллиант» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представители АО «Киномир» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение просили оставить без изменения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к материалам дела. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в отношении размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) невозможно, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по спору.

Между тем, судом первой инстанции в определении об исправлении описок от 22.07.2022 не только изменен период снижения размера арендных платежей по договору на 75% (ранее было указано с 26.03.2020 по 25.05.2020, после исправления - с 26.03.2020 по 26.06.2020), но и также снижены размер долга ответчика по договору аренды и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (ранее было указано, что в пользу истца с ответчика взыскан долг по договору аренды и неустойка в размере - 9 774 101,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 63 800,04 рублей, всего - 9 837 901,06 рублей, после исправления: долг ответчика по договору аренды и неустойка - 9 315 989,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 812,01 рублей, всего - 9 376 801,36 рублей). 

Следовательно возможная опечатка суда первой инстанции в указании периода снижения размера арендных платежей на 75% (с 26.03.2020 по 25.05.2020) вместо  (26.03.2020 по 26.06.2020) могла быть исправлена судом в том случае, если сумма основного долга и государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску была посчитана судом верно. Однако в рассматриваемом случае в результате нового расчета суда, приведенного в определении об исправлении опечатки, указанная сумма была значительно снижена судом первой инстанции.       

Таким образом, исправляя описки в решении, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта, уменьшив в результате исправления объем подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, что недопустимо в порядке исправления описки.

Исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку под видом исправления описки судом первой инстанции фактически изменено содержание резолютивной части решения, данное исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ,  является основанием для отмены обжалуемого определение.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправления описок, опечаток, арифметических ошибок государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 по делу №А59-6250/2020 об исправлении описок, допущенных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов