Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-2967/2017

«04» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарский край, г. Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192 , ИНН 

<

***>) 

о взыскании 330 633 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 275 998 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 № 3700004535 за период с 13.01.2013 по 31.12.2016 и 54 635 руб. 42 коп. пени за период с 20.10.2014 по 29.11.2016 (согласно расчету).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу №А14-44680/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (судья Мироненко И.В.) исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу №А14-2967/2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-2967/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 21.08.2018, проводившемся в присутствии представителя ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Судом на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ материалам дела приобщено письменное объяснений № 3 и копию письма от 18.12.2017 о направлении ответчиком истцу протокола разногласий к договору аренду (с копией квитанции почтового оправления).

В судебном заседании 21.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2018 до 17 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от истца дополнительных пояснений, доказательств, возражений против доводов ответчика, в том числе, по предложениям суда в ранее вынесенных в порядке частей 2 и 3 статьи 66 АПК РФ определениях по делу, не поступало.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола № 1/1 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, по лоту № 3, согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Анапское Черноморье» от 12.01.2012, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.05.2012 № 3700004535.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0110001:286, площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для размещения производственной базы по производству строительных конструкций (производство металлопластиковых окон).

Срок действия договора – до 17.02.2027 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 12 232 руб. 73 коп., размер арендной платы в год – 3 500 * 12 232,73 * 0,7 %, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 299 701 руб. 89 коп.

Пунктом 2.5 договора стороны оговорили регулируемый характер размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 2.8 договора арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год.

В пункте 5.1 стороны согласовали условие о пени в размер 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Как указано в реквизитах сторон, договор от арендатора подписан его представителем по доверенности ФИО4, договор содержит оговорки «Без п. 1.2, 1.3». Иных сведений о том, что стороны осуществляли урегулирование разногласий по договору по пунктам 1.2 и 1.3 в предусмотренном гражданским законодательством порядке, кроме представленных ответчиком копии протокола и доказательств направления его истцу письмом от 18.12.2017, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется переписка сторон, в том числе, по вопросу передачи земельного участка арендодателем арендатору.

Согласно разделу 11 договора государственная регистрация договора аренды является обязанностью арендатора. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2014, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметка на договоре.

ИП ФИО2 обращался в 2012 году в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о выдаче градостроительного плана и технических условий подключения объекта к инженерным сетям. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-25947/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, отказ Администрации признан незаконным, суд обязал Администрацию утвердить и выдать арендатору градостроительный план, а также выдать технические условия подключения к инженерным сетям в отношении указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.05.2014 по делу № 2-2684/14 выданный градостроительный план признан частично недействительным.

Как указано истцом в расчетах исковых требованиях и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 перечислил арендодателю 251 748 руб. 00 коп. платежным поручением № 8 от 21.02.2012 и 335 664 руб. 00 коп. платежным поручением № 66 от 28.02.2012. Из расчета истца следует, что указанная сумма зачтена истцом в счет арендной платы за 12 месяцев, начиная с 12.01.2012 по 12.01.2013, что, по мнению ответчика, неправомерно. Копии платежных поручений, несмотря на предложения суда, сторонами в материалы дела не представлены.

Управление ранее обращалось к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков в виде арендной платы, недополученной в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 в удовлетворении иска отказано. Как отражено в решении, истец рассчитал размер убытков за период с 17.02.2012 по 01.08.2013 в сумме 436 004 руб. 65 коп. Суд со ссылкой на письмо Управления № 886/14-01-04-06 от 18.03.2014 о направлении в адрес ИП ФИО2 договора аренды 06.03.2014 указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  заслуживающим внимания. Так, с настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2016. Принимая во внимание вышеизложенное, положения договора о сроках внесения арендных платежей (согласно пункту 2.8 договора арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10), суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2013 года и, соответственно, возможности начисления пени, истец узнал 10.10.2013, следовательно, во взыскании арендной платы за период по 31.12.2013 (согласно расчету истца – 124 111 руб. 04 коп.) и пени на данную задолженность следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пени за период с 20.10.2014 по 29.11.2016 (без учета неустойки, начисленной на основной долг за период по 31.12.2013), находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами.

Истец в рамках своего бремени доказывания на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылался.

Вместе с тем, оценив доводы, процессуальные действия (бездействие) сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности также в оставшейся части ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде 436 004 руб. 65 коп. арендной платы за период с 17.02.2012 по 01.08.2013, недополученной в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа, отказано. Суд со ссылкой на письмо Управления № 886/14-01-04-06 от 18.03.2014 о направлении в адрес ИП ФИО2 договора аренды 06.03.2014 исходил из того, что истец не обеспечил передачу земельного участка ранее марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ истец неправомерно зачислил поступившие от ответчика 251 748 руб. 00 коп. платежным поручением № 8 от 21.02.2012 и 335 664 руб. 00 коп. платежным поручением № 66 от 28.02.2012 в счет арендной платы за 2012 год. Поскольку указанная сумма денежных средств превышает размер искового требования по арендной плате в пределах срока исковой давности, исковое заявление в оставшейся части (равно как и в части пени ввиду отсутствия предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ признаков нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки) также не подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия самостоятельных оснований для отказа в настоящем иске суд отмечает, что иные доводы и обстоятельства, приведенные ответчиком, могут быть предметом оценки при рассмотрении иных дел, вытекающих их спорного правоотношения сторон.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко