ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-198741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я.,  Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройТехЛизинг» - ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

от ООО «ПИР банк» - ФИО2, доверенность от 21.09.2022,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«СтройТехЛизинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023по заявлению ООО «СтройТехЛизинг» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комитен»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ООО «Комитен»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило (направлено по почте 25.04.2022) заявление ООО «СтройТехЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 1 128 563 607 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«СтройТехЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований о включении требований реестр требований кредиторов должника в размере 1 055 170 000 руб. основного долга, 73 393 607 руб. 08 коп. процентов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехЛизинг» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПИР банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства СТЛ/Р/03/09/19/П1 от 03.09.20219, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа  №CTJI/P/03/09/19 от 03.09.2019.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность заявителя требования, заимодавца и должника.

Суды отметили, что в качестве доказательств выдачи заемныхденежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений оперечислении денежных средств в пользу заемщика, вместе с тем, заявителем требования в материалы дела не представлены выписки по счетам в подтверждение того, что перечисление денежных средств не носило транзитного (кругового) характера.

Также суды отметили, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие действий по взысканию задолженности в судебном порядке с основного заемщика.

Суды исходили и из того, что заявителем не раскрыты мотивы заключения договора займа и  экономической целесообразности в заключении должником договора поручительства, не представлены доказательства связанности договора с хозяйственной деятельностью должника и  получения должником  какой-то имущественной либо иной выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-198741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий