АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-62257/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Кудина А.Г., Подвального И.О.,              

при участии от акционерного общества «Петроэлектросбыт»                     Шубиной А.А. (доверенность от 26.12.2016 № 184-723), 

рассмотрев   27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи                  Протас Н.И., Лопато И.Б., Сомова Е.А.)  по делу № А56-62257/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361  (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от  08.06.2016 по жалобе № Т02-342/16 в части  признания в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охрана. Безопасность», место нахождения: 440600, город Пенза, улица Гладкова, дом 10, ОГРН 1075834002419, ИНН 5834038106 (далее – ООО  «Охрана. Безопасность»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017,  заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение УФАС в оспариваемой части, а также пункты 3 и 4 резолютивной части решения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что  антимонопольный орган, принимая к рассмотрению жалобу ООО                        «Охрана. Безопасность», вышел за пределы полномочий и обращает внимание на то, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика не является исчерпывающим.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС и ООО  «Охрана. Безопасность» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 31603548929 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее – закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о порядке проведения закупок для нужд Общества (версия 7 от 18.06.2015).

ООО  «Охрана. Безопасность» обратилось 30.05.2016 в антимонопольный орган с жалобой (входящий № 12734/16) на неправомерные действия организатора торгов – Общества, выразившиеся в неверном определении победителя закупки.

Управление, рассмотрев жалобу ООО  «Охрана. Безопасность» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                              «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), вынесло решение от 08.06.2016 по жалобе № Т02-342/16, которым указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов – Общества установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств), выразившееся в установлении в документации критериев и порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, что в итоге привело к признанию победителем закупки участника, не предложившего лучших условий исполнения договора, по  итогам оценки и сопоставления, набравшего большее количество баллов (пункт 2); решено выдать организатору торгов – Обществу обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации закупки (извещение  № 31603548929), путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата поступивших заявок на участие в закупке, аннулирования закупки (пункт 3); а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления в части установления в действиях Общества нарушений последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы ООО  «Охрана. Безопасность» к рассмотрению применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедур торгов, порядка заключения договоров, осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом                       № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер, и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что установленный пунктом 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ перечень нарушений не является исчерпывающим, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО  «Охрана. Безопасность», в связи с чем обоснованно признали решение Управления в оспариваемой части недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-62257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный