АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138510/23-96-995

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Полный текст решения изготовлен 08.11.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРКОМ" 123242, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  САДОВАЯКУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001  

к ответчику ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  119331, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ  3/1/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 

<

***>,  КПП: 773601001  

о взыскании 67 206 770 руб. 70 коп. и встречный иск о взыскании 24 241 748 руб. 50  коп.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 06.09.22г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.12.22г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее  по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений):  

- неосновательного обогащения в размере 44 093 000 (Сорока четырех  миллионов девяноста трех тысяч) руб. 00 коп.  

- неустойки в размере 3 880 184 (Трех миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч  ста восьмидесяти четырех) руб. 00 коп.  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 860  (Одного миллиона семисот восьмидесяти четырех тысяч восьмисот шестидесяти) руб.  48 коп.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 г. ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании (с учетом принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнений):  

- задолженности за выполненные работы и поставленный товар по Договору от  23.12.2021 № 4-Инт/21-12 в размере 1 310 203, 01 руб.  

- неустойки за период с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 958 827,90 руб. - процентов за пользование чужими средствами: 

 - за период с 14.11.2022 по 18.09.2023 - в размере 89 668,15 руб.;  

 - за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные  исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;  

 - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга ООО «НГО» - исчисленные из расчета ключевой ставки,  установленной Банком России на этот период;  

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в  удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил  удовлетворить встречный иск.  

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ИНТЕРКОМ"  указывает на следующие обстоятельства.  

Между ООО «ИнтерКом» (Заказчик) и ООО «НГО» (Подрядчик) заключен  договор № 4-Инт/21-12 от 23.12.2021 г. подряда на выполнение работ на изготовление,  доставку и монтаж здания под общежитие (далее по тексту – «Договор»).  

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик оплатил Подрядчику  аванс 44 093 000 руб.  

В соответствии с п. 1.6 Договора срок выполнения работ определен до  30.03.2022 г. Однако до настоящего времени работы, предусмотренные Договором,  Подрядчиком не выполнены.  

В соответствии с подп. 1 п. 5.4.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков  работ более, чем на 21 календарный день.  

Истцом в адрес ответчика 30.10.2022 г. было направлено уведомление о  расторжении Договора и требование о возврате аванса в сумме 44 093 000 руб.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо поступило в  место вручения 03.11.2022 г.  

Таким образом, с учетом положений п. 5.4.3 Договора, Договор считается  расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с момента уведомления, то есть с  14.11.2022 г.  

Между тем ответчик до настоящего времени аванс не вернул, на его стороне  возникло неосновательное обогащение в сумме 44 093 000 руб.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" против  удовлетворения первоначального иска возражало по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1.11.2 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком  Работ производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов  Подрядчика, Актов о приемке выполненных работ, с удержанием Заказчиком сумм  Гарантийного депозита (п. 1.9 Договора).  

Удержание аванса производится пропорционально к Цене работ из каждого  Акта о приемке выполненных работ, но не мене 3%, вплоть до полного списания (п.  1.11.1 Договора) .  

Срок рассмотрения документов по Договору (далее - Стандартный срок) - 10  календарных дней (п. 1.12 Договора).  

Согласно пункту 6.5.2 Договора одна сторона не несет ответственность за  невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или  бездействием другой Стороны, повлекшим невыполнение первой Стороной своих  обязательств.  

В течение Стандартного срока с даты заключения Договора (т.е. 06.01.2022),  Заказчик обязуется передать Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять по акту  Строительную площадку (п. 3.5 Договора) – земельный участок, расположенный по  адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лейгубская, д.1А (п. 1.4 Договора). Заказчик  гарантирует, что на дату передачи Подрядчику, Строительная площадка будет  обеспечена точками присоединения к сетям электроснабжения, водопровода,  канализации. Указанную обязанность Заказчик не исполнил. Период просрочки по ее  исполнению - с 06.01.2022 по 13.11.2022, т.е. 310 календарных дней.  

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору ООО «НГО» выполнены,  а ООО «ИнтерКом» приняты по актам работы на общую сумму 13 758 355, 32 руб., а  также поставлены 60 блок контейнеров общей стоимостью 30 264 964, 28 руб., которые  также были приняты Истцом срок до 20 июля 2022 года.  

Стоимость одного блок контейнера определена на основании Приложения № 1  путем деления общей стоимости здания (70 618 250 руб.) на количество контейнеров из  

которых оно состоит (140 шт.) и умножения полученной стоимости одного контейнера  (504 416, 07 руб.) на количество поставленных и принятых ООО «ИнтерКом» блок  контейнеров (60 шт.)  

Факт поставки 60 блок контейнеров подтверждается следующими документами:  

1. Письмом ООО «ИнтерКом» в адрес АО «Сегежский ЦБК» № 51-2022/И  (Приложение № 1). Данный документ также указывает на факт получения ООО  «ИнтерКом» от Ответчика 60 блок контейнеров в срок до 20 июля 2022 года;  

2. Уведомлением от 25.10.2022 исх. № 67-2022/И 

3. Договором от 14.01.2022 от 14.01.2022 № СТК 21/450 заключенным между  ООО СТК «Краус» (Продавец) и ООО «НГО» (Покупатель) на поставку модульного  здания из 140 блок контейнеров и УПД № 461 от 20.05.2022  

4. Актами приема-передачи товара. 

ООО "ИНТЕРКОМ" против доводов отзыва возражало по следующим  основаниям.  

ООО "ИНТЕРКОМ" поясняет, что работы ответчиком так и не были начаты. 

Согласно представленным ответчиком копиям справок стоимости выполненных  работ и затрат и актов о приемке выполненных работ ответчиком проведены работы по  демонтажу кирпичного здания на сумму 9 265 046,86 руб. (в том числе НДС 20 % в  размере 1 544 174,48 руб.) и устройству фундаментной плиты на сумму 4 493 308,46  руб. (в том числе НДС 20 % в размере 748 884,74 руб.).  

Однако стоимость данных работ, согласно смете (Приложение № 1 к Договору)  составляет 2 897 500 руб. и 4 655 000 руб. (включая НДС) соответственно.  

Таким образом, истцом сделан вывод, что стоимость данных работ может быть  признана лишь в размере, определенном и согласованном сторонами.  

Согласно п. 3.23 Свода правил при приемочном контроле должна быть  представлена следующая документация:  

- исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями,  допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной  организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками  чертежей, и документы об их согласовании;  

- заводские технические паспорта на стальные, железобетонные, бетонные  с композитной полимерной арматурой, и деревянные конструкции;  

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество  материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;  

- акты освидетельствования скрытых работ; 

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;  - исполнительные геодезические схемы положения конструкций;  

- журналы работ; 

- документы о контроле качества сварных соединений;  

- акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены  дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);  

- другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих  чертежах.  

Ответчиком данные документы не предоставлены. 

В соответствии с п. 1.10 Договора цена работ, в соответствии с Перечнем работ  (Приложение № 1) является максимальной и не может превысить 89 941 250 руб., в том  числе НДС (20%) в размере 14 990 208,33 руб. Единичные расценки, установленные  Приложением № 1 к Договору, являются твердыми и изменению не подлежат на весь  период действия Договора. Работы по единичным расценкам, отличным от  установленных в Приложении № 1 к Договору приемке и оплате не подлежат. Цена  работ по Договору является максимальной и не подлежит изменению за исключением  случаев, предусмотренных Договором. Во избежание сомнений цена работ по Договору  

включает в себя вознаграждение Подрядчика за выполнение работ, стоимость  оборудования, материалов, используемых для выполнения работ, включая их доставку  на объект, погрузо-разгрузочные работы, стоимость работ и услуг третьих лиц, сборы,  пошлины, налоги, а также любые иные затраты Подрядчика, связанные с выполнением  Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, как прямо  предусмотренные Договором, так и не указанные прямо, но необходимые для  выполнения обязательств Подрядчика по строительству объекта.  

Согласно п. 3.25 Договора любые изменения, влияющие на цену работ и/или  срок завершения работ по Договору, должны быть оформлены дополнительным  соглашением к Договору, в котором стороны определят стоимость и порядок  выполнения дополнительных работ.  

При заключении Договора ООО «НГО» и ООО «ИнтерКом» согласовали  стоимость выполнения указанных работ в размере 7 552 500,00 руб. (2 897 500,00 + 4  655 000,00 руб.), и в соответствии с условиями Договора данная цена изменению не  подлежит. Какие-либо дополнительные соглашения, определяющие стоимость работ  или отдельного этапа работ в ином размере, сторонами не заключались и не  подписывались.  

ООО "ИНТЕРКОМ" поясняет, что стоимость данных работ может быть  признана лишь в размере, определенном и согласованном сторонами. Однако  доказательства выполнения данных работ ООО «НТО» не представлены.  

ООО "ИНТЕРКОМ" указывает, что работы не подлежат приемке и зачету в счет  неотработанного аванса, вследствие недоказанности их фактического выполнения  ответчиком.  

ООО «НТО» исполнительную документацию Заказчику не предоставило. 

Отсутствие сдачи работ со стороны подрядчика в течение 4-х отчетных месяцев  (декабрь 2021 г., январь, февраль, март 2022 г.) является основанием для отказа ООО  «ИнтерКом» от Договора, поскольку график производства работ (Приложение № 2 к  договору) предусматривает выполнение 7 (семи) этапов работ с финальным сроком  завершения 15 марта 2022 г.  

В соответствии с п. 1.14.2 Договора подписание Заказчиком каких-либо актов о  приемке выполненных работ не свидетельствует о приемке Заказчиком отдельного  этапа работ и не влечет переход к Заказчику каких-либо рисков в отношении объекта,  включая риск случайно гибели или повреждения Объекта.  

Пунктом 1.15.2 Договора прямо предусмотрено, что во избежание сомнений в  случае, если при приемке работ Подрядчик не предоставляет Заказчику полный пакет  исполнительной документации в отношении выполненных работ, соответствующие  работы не подлежат приемке Заказчиком.  

По данным основаниям ООО "ИНТЕРКОМ" возражает против доводов отзыва,  просит удовлетворить первоначальный иск.  

Арбитражный суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ООО  "ИНТЕРКОМ" частично, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной  документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности  

передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера  работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в  договоре без исполнительной документации.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору ООО «НГО» выполнены,  а ООО «ИнтерКом» приняты по актам работы на общую сумму 13 758 355, 32 руб., а  также поставлены 60 блок контейнеров общей стоимостью 30 264 964, 28 руб., которые  также были приняты Истцом срок до 20 июля 2022 года.  

Спорный договор является смешанным договором поставки и подряда. 

Цена работ, согласно п. 1.10 Договора установлена в размере 89 941 250 руб.  

Стоимость выполненных ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ" не превышает стоимость работ, установленную п. 1.10 Договора.  Факт поставки подтверждается материалами дела. Акт о приёмки выполненных работ  подписан сторонами без замечаний.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости и объёма  фактически выполненных работ не заявлено. Спор относительно объёма выполненных  работ – отсутствует.  

Акты приема-передачи товара отозваны не были, ходатайство о их  фальсификации не заявлено.  

Согласно письму исх. № 67-2022/И от 25.10.2022 г. ООО «ИнтерКом» блок-контейнеры были поставлены. Вопреки доводам истца по первоначальному иску,  данные контейнеры были приняты и назад не возвращены.  

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО «ИнтерКом» о том, что письмо № 512022/И и письмо от 25.10.2022 № 67-2022/И является недопустимыми  доказательствами, поскольку истец о фальсификации данного письма не заявил.  

Письмо № 22-1-2022/И от 07.04.2022 г. подтверждает факт перечисления аванса.  

Таким образом, работы считаются принятыми на сумму 13 758 355,32 руб.  Поставка была произведена на сумму 30 264 964,28 руб. Всего ООО  "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" были исполнены  обязательства на сумму 44 023 319,60 руб.  

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  частично в размере 69 680 руб. 40 коп. (44 093 000 - 44 023 319,60)  

ООО "ИНТЕРКОМ" были заявлены первоначальные исковые требования к ООО  "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 860 (Одного  миллиона семисот восьмидесяти четырех тысяч восьмисот шестидесяти) руб. 48 коп.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их  неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Истцом представлен следующий расчёт процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Задолженность  44 093 000,00 р.  

Период просрочки Ставка Формула 

Проценты 

1 784 860,48 р.  

с т 

по дней 14.11.2022 29.05.2023 197 7,50 44 093 000,00 х 197 х 7.5% / 365 

Сумма основного долга: 44 093 000,00 р. 

 Сумма процентов: 1 784 860,48 р.  

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования исходя из суммы  

неосновательного обогащения в размере 69 680 руб. 40 коп. в общей сумму 2 820 руб.  60 коп.,  

ООО "ИНТЕРКОМ" были заявлены первоначальные исковые требования к ООО  "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании  неустойки в размере 3 880 184 (Трех миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч ста  восьмидесяти четырех) руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно подп. 2 п. 6.5.3 Договора при нарушении Подрядчиком общего и/или  любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком  производства работ, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты  неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от цены работ, предусмотренной  п. 1.11 Договора.  

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств . по Договору с него  за период с 31.03.2022 г. (день начала просрочки исполнения обязательств) по  30.11.2022 г. (последний лень действия Договора) подлежит взысканию неустойка.  

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: 

Задолженность  44 093 000,00  44 093 000,00  

Период просрочки Формула Неустойка 

С : по дней 

31.03.2022 31.03.2022 

1 44 093 000,00 х 1 х 0.2% 88 186,00 р.  

02.10.2022 

13.11.2022 i 43 44 093 000,00 х 43 х 0.2% 3 791 998,00 р.  

Арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично,  

исходя из следующего.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ до  797 298 руб. 08 коп.  

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" были  заявлены встречные требования о взыскании с ООО "ИНТЕРКОМ" задолженности за  выполненные работы и поставленный товар по Договору от 23.12.2021 № 4-Инт/21-12 в  размере 1 310 203, 01 руб.  

В обоснование заявленных требований ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ссылается на следующие обстоятельства.  

Размер платежей ООО «ИнтерКом» в адрес Ответчика 42 493 000 руб.  Указанные платежи по своему назначению являются авансовыми. Удержание аванса  производится пропорционально к цене работ из каждого Акта о приемке выполненных  работ.  

Назначение  

платежа 

/наименование  

акта или товара  

Работы по КС- 

3 № 1 от  

25.04.2022 

Работы по КС- 

3 

 № 2 от  

25.05.2022 

Поставка 60 блок  контейнеров  

Всего 

Общий размер  

9 265 046, 86  руб.  

4 493 308, 46  руб.  

30 264 964, 28  руб.  

44 023 319, 60  руб.  

Аванс (50%)  

4 632 523, 43  руб.  

2 246 654, 23  руб.  

15 132 482, 14  руб.  

22 011 659, 80  руб.  

Гарантийное  

удержание 

(0,5%) 

46 326, 23 руб.  

22 466, 54 руб.  

151 324, 82 руб. 

220 117, 59 руб.  

Остаток 

(Задолженность)  

(49, 5 %) 

4 586 198, 20  руб.  

2 224 187, 69  руб.  

14 981 157, 32  руб.  

21 791 543, 21  руб.  

Таким образом, согласно доводам истца по первоначальному иску, размер  

неотработанного аванса составляет 20 481 340, 20 (42 493 000 – 22 011 659, 80 руб.), а  размер задолженности ООО «ИнтерКом» по Договору 21 791 543, 21 руб. Размер  задолженности ООО «ИнтерКом» перед ООО «НГО» на момент расторжения Договора  – 1 310 203,01 руб. (21 791 543, 21 - 20 481 340, 20).  

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.  

Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказывает, поскольку  сумма аванса 44 093 000 превышает сумму встречного предоставления истца по  встречному иску - 44 023 319,60 руб.  

Таким образом, выполненные работы и произведённая поставка были оплачены  ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ".  

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" были  заявлены встречные требования о взыскании с ООО "ИНТЕРКОМ" неустойки за  период с 01.10.2022 по 13.11.2022 в размере 958 827,90 руб.  

Согласно доводам истца по встречному иску, задолженность ООО «ИнтерКом»  перед ООО «НГО» за выполненные в период с 25.04.2022 по 20.07.2022 работы и  поставку 60 блок контейнеров составляет 21 791 543, 21 руб.  

 При безосновательной задержке Заказчиком сроков оплаты выполненных работ  более чем на 20 (Двадцать) банковских дней, Подрядчик имеет право потребовать от  Заказчика выплаты неустойки 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десяти) % от неоплаченной  суммы. При этом, период задержки в оплате в 20 (Двадцать) банковских дней  неустойкой не облагается и не включается в период начисления неустойки. Неустойка  Заказчику начисляется, начиная с 21 (Двадцать первого) банковского дня задержки (п.  6.5.3 Договора).  

 Таким образом, размер указанной неустойки с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 958 827,90 руб. и  рассчитывается следующим образом.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

21 791 543,21 

01.10.2022  

13.11.2022 

44 

21 791 543,21 × 44 × 0.1%  

958 827,90 р. 

Итого: 

958 827,90 руб.  

Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказывает. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его  исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения  договора.  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было  исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору,  следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК  РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных  средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их  выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить  полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью,  не меньшей, чем полученная оплата.  

Поскольку в настоящем случае подлежало установлению сальдо взаимных  обязательств, доводы встречного иска подлежат отклонению.  

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от  основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не  подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.  

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" были  заявлены встречные требования о взыскании с ООО "ИНТЕРКОМ" процентов за  пользование чужими средствами: за период с 14.11.2022 по 18.09.2023 - в размере 89  668,15 руб.; за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные  исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга  ООО «НГО» - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России  на этот период;  

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  указывает, что размер задолженности ООО «ИнтерКом» по Договору на момент его  расторжения составляет сумму 1 310 203, 01 руб., на которую подлежат начислению  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 89 668, 15 руб., которая рассчитывается  следующим образом.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 310 203,01 р.  

14.11.2022  

23.07.2023  

252 

7,50 

1 310 203,01 × 252 × 7.5% / 365  

67 843,39 р.  

1 310 203,01 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

1 310 203,01 × 22 × 8.5% / 365  

6 712,55 р. 

1 310 203,01 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

1 310 203,01 × 34 × 12% / 365  

14 645,56 р.  

1 310 203,01 р.  

18.09.2023  

18.09.2023  

1 

13,00 

1 310 203,01 × 1 × 13% / 365  

466,65 р. 

Сумма процентов: 89 668,15 р. 

Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказывает.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по  самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия  действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие  принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц,  участвующих в деле (в данном случае - на истца).  

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия  задолженности.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  

конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 69 680 руб. 40 коп., неустойку в  размере 797 298 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 820 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 496 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 113 206 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от  15.09.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник