﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2020 года

Дело №А56-51738/2017/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Машониной И.П. по доверенности от 01.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4319/2020) индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» Овчинниковой Анны Владимировны к  индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Юрьевичу о  признании недействительной сделки должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ», 

заинтересованные лица: Лаптев Юрий Владимирович, Раевская Ольга Михайловна, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» (далее –ООО «Комплект СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» (далее – ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявлениеООО «Комплект СПб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017№ 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018№ 85.

 Конкурсный управляющий Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, VIN WDC 1660731A041040, 2012 г.в., № двигателя 27892830031130, цвет коричневый, свидетельство о регистрации 7805 № 709043, выдано 29.01.2013 ОПМРО-6, паспорт транспортного средства 77 УО 796345, выдан 14.05.2012, заключенный ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и Гончаровым К.Ю. от 25.12.2015                       № 32/12-2015;

- договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CJ41Z9DK238216, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., цвет белый, ПТС выдан 20.11.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7805 738735, гос.рег.знак В 686 ОТ 178, заключенный ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и Гончаровым К.Ю. от 09.03.2016                    № 1503/1;

- договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CA41Z1DK225301, 2012 г.в., цвет серебристый, ПТС № 40НО369592 выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, гос.рег.знак В 619 OA 178, заключенный ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и Гончаровым К.Ю. от 09.03.2016                 № 1503/2;

- договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia XW8AC4NE9EH010336, 2013 г.в., цвет коричневый, ПТС Х°40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815988167, гос.рег.знак В 364 СС 178, заключенный ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и Гончаровым К.Ю. от 15.03.2016               № 1503/3. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гончарова К.Ю. возвратить в конкурсную массу ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ»:

- легковой автомобиль Skoda Octavia VIN XW8CJ41Z9DK238216, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., № двигателя САХ В84507, цвет БЕЛЫЙ, ПТС 40 НН 408003, выдан 20.11.2012 ООО «Фольксваген групп рус», свидетельство о регистрации ТС 7805 № 738735, выдано 28.01.2013;

- легковой автомобиль Skoda Octavia VIN XW8CA41Z1DK225301, 2012 г.в., № двигателя BSE В23005, цвет серебристый, ПТС № 40НО369592, выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, выдано 23.11.2012;

- легковой автомобиль Skoda Octavia VIN XW8AC4NE9EH010336, легковой, 2013 г.в., № двигателя СНР019085, цвет коричневый, ПТС №40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815 988167, выдано 20.12.2013;

- взыскать рыночную стоимость легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в., в размере 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2020 заявление конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. удовлетворено в полном объеме; оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гончаров К.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на возмездность оспариваемых сделок и отсутствие оснований для признания их недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего                  Овчинниковой А.В. поступил отзыв, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и индивидуальный предприниматель Гончаров К.Ю. заключили договоры:

- от 25.12.2015 № 32/12-2015 купли-продажи легкового автомобиля MercedesBenz ML 500 4 Matic, VIN WDC1660731A041040, 2012 г.в., цвет коричневый, ГРН В999ХН98 по цене 238 071 руб. 08 коп.;

- от 09.03.2016 № 1503/1 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CJ41Z9DK238216, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., цвет БЕЛЫЙ, ПТС выдан 20.11.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7805 738735, гос.рег.знак В 686 ОТ 178 по цене 100 000 руб.;

- от 09.03.2016 № 1503/2 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CA41Z1DK225301, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в.. цвет серебристый, ПТС № 40НО369592 выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, гос.рег.знак В 619 OA 178 по цене 100 000 руб.;

- от 15.03.2016 № 1503/3 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN XW8AC4NE9EH010336, ЛЕГКОВОЙ, 2013 г.в., цвет коричневый, ПТС №40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации тс № 7815988167, гос.рег.знак В 364 СС 178 по цене 100 000 руб.

Согласно актам приема-передачи транспортные средства переданы в день заключения договоров индивидуальному предпринимателю Гончарову К.Ю. 

При этом, как указал конкурсный управляющий, автомобили Skoda Octavia (3 штуки) приобретены ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» у ЗАО «Альянс-Лизинг» в связи с выкупом предмета лизинга по договорам лизинга от 16.10.2012 № 1269-2012-ЛА, от 04.12.2013 № 4213-2013-ЛА, от 15.01.2013 № 5-2013-ЛА, о чем составлены акты приема-передачи транспортных средств от 09.03.2016 и от 15.03.2016.

В соответствии с актами передачи транспортных средств: 

- стоимость автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CJ41Z9DK238216 составляла 1 025 889 руб. 36 коп. (акт передачи ТС в собственность от 09.03.2016 № 5-2013-ЛА-АПС);

- стоимость автомобиля Skoda Octavia VIN XW8AC4NE9EH010336 составляла 1 153 493 руб. 03 коп. (акт передачи ТС в собственность от 15.03.2016 № 4213-2013-ЛААПС);

- стоимость автомобиля Skoda Octavia VIN XW8CA41Z1DK225301 составила 1 027 338 руб. 72 коп. (акт передачи ТС в собственность от 09.03.2016 № 1269-2012-ЛААПС).

Согласно представленному по запросу суда ответу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, VIN WDC1660731A041040, 2012 г.в. приобретен должником на основании договора лизинга от 24.01.2013 № 2013-01/FL-01109, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ОАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», с учетом заключенного впоследствии договора о переводе долга к договору лизинга и акта приема-передачи имущества от 26.10.2015, согласно которому автомобиль (а также права и обязанности по договору лизинга) был передан ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ».

В связи с досрочным завершением договора лизинга от 24.01.2013 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и должником заключен договор купли-продажи от 17.12.2015 № 2015/ДКП/1650 и подписан акт приема-передачи от 23.12.2015, по которому автомобиль перешел в собственность должника.

Согласно договору лизинга стоимость автомобиля составила 6 203 443 руб. 98 коп.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2019 № 12/580 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, VIN WDC1660731A041040, 2012 г.в., с 29.04.2016 было зарегистрировано за Лаптевым Ю.В., а с 30.09.2017 – за Раевской О.М.

Таким образом, данный автомобиль выбыл из собственности Гончарова М.Ю.

Также конкурсным управляющим в дело представлены сведения о рыночных ценах на аналогичные транспортные средства с различных сайтов в сети Интернет, согласно которым средняя стоимость предложений о продаже автомобилей Mercedes Benz ML 500 4 Matic – 2 000 000 руб.; автомобилей Skoda Octavia 2012 г.в. – в среднем 467 500 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости, между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИБС Капитал Эдвайзэ» возбуждено 25.08.2017, тогда как оспариваемые сделки заключены 25.12.2015, 09.03.2016, 15.03.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» имелись непогашенные обязательства с наступившим сроком исполнения:

- перед ООО «Илим-ТНП», требования которого в размере 7 361 667 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 19.04.2018 по обособленному спору № А56- 51738/2017/тр.1 и возникли из договора поставки от 01.07.2011 № м-71/0711, товарных накладных от 31.08.2015 № 958, от 15.10.2015 № 1145, от 26.10.2015 № 1184, от 11.11.2015 № 1276, от 11.11.2015 № 1282, от 24.11.2015 № 1322, от 14.12.2015 № 1432, от 16.12.2015 № 1448, от 23.12.2015 № 1491, от 21.12.2015 № 1464

- в момент совершения оспариваемых сделок в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3/2016 по иску ООО «Комплект СПб» к ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 № 0000-11-05090 в размере 99 160 207 руб. 18 коп.; задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 № 0138-12-000410 в размере 286 757 915 руб. 64 коп. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2016 иск удовлетворен и на основании указанного решения ООО «Комплект СПб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Комплект СПб» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 405 160 603 руб. 47 коп. и не погашены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности (банкротства). 

Наличие цели и фактическое причинение вреда кредиторам конкурсный управляющий обосновал реализацией спорных транспортных средств по заниженной стоимости. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены в дело доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам, а именно того, что стоимость переданных ответчику транспортных средств существенно отличается от рыночной.

Так, автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4 Matic приобретен за 238 071 руб. 08 коп., тогда как стоимость его приобретения должником составила 6 203 443 руб. 98 коп., а средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей по данным сети Интернет составляет 2 000 000 руб. Впоследствии автомобиль был реализован индивидуальным предпринимателем Гончаровым К.А. в пользу           Лаптева Ю.В., который в свою очередь продал автомобиль Раевской О.М. по цене                 1 975 000 руб., что подтверждается представленной в дело Раевской О.М. копией договора купли-продажи, то есть существенно превышающей цену, по которой автомобиль приобретен ответчиком у должника.

Автомобили Skoda Octavia приобретены ответчиком за 100 000 руб. каждый, тогда как стоимость их приобретения должником составила от 1 025 889 руб. 36 коп. до 1 153 493 руб. 03 коп., а средняя рыночная стоимость автомобилей по данным сети Интернет составляет 467 500 руб.

Каких-либо разумных пояснений относительно обоснованности цены приобретения автомобилей у должника ответчиком не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оспариваемых договоров, в материалах дела также не имеется. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2016 № 5, от 09.03.2016 № 19, от 09.03.2016 № 21, от 15.03.2016 № 23 о внесении оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств наличными в кассу должника такими доказательствами не являются, поскольку в подлинниках не представлены. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности ответчика оплатить имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, в том числе не представлены документы, подтверждающие финансовое положение Гончарова К.Ю. в рассматриваемый период (декабрь 2015 года – март 2016 года), которое бы позволяло ему предоставить должнику денежные средства, равно как и документы, подтверждающие расходование должником данных денежных средств. Как установил суд первой инстанции, на счета должника денежные средства от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым договорам. 

Кроме того, суд установил, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. 

Так, Гончаров К.Ю. согласно представленным в дело копиям трудового договора и приказа о его расторжении в 2014–2015 годах являлся работником                 ОАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на должности начальник административно-хозяйственной службы. Согласно сведениям из интернет-ресурса                                  ООО «ИнтерфаксЦРКИ» (www.e-disclosure.ru) с 29.06.2015 Гончаров К.Ю. является членом совета директоров ОАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на 06.11.2018 участником ОАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» с долей участия 100% являлся Коптеев Александр Анатольевич, который одновременно являлся также руководителем должника ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» и его акционером.

Таким образом, Гончаров К.Ю. и ОАО «ИБС Капитал Эдвайзэ» входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, при наличии признаков несостоятельности должника, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (автомобили) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что является фактическим причинением вреда кредиторам.

Поскольку все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны конкурсным управляющим, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Гончаровым К.Ю. из приобретенных у должника автомобилей один (Mercedes-Benz ML 500 4 Matic) реализован физическим лицам, в настоящее время находится в собственности Раевской О.М., а остальные три автомобиля (Skoda Octavia) остались в собственности ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в отношении автомобилей Skoda Octavia VIN XW8CJ41Z9DK238216, Skoda Octavia VIN XW8CA41Z1DK225301, Skoda Octavia VIN XW8AC4NE9EH010336 применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу. В отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic подлежит возмещению его рыночная стоимость, определенная конкурсным управляющим в размере 2 000 000 руб. и не опровергнутая ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для

 его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-51738/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен