АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-13580/2018

г. Йошкар-Ола

29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  

секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Марий Эл» 

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл 

о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» 

с участием представителей: 

от истца до перерыва – ФИО2 по доверенности, после перерыва – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика до перерыва – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Марий Эл» (далее – пенсионный фонд, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – управление), о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года в общей сумме 26 341 руб. 08 коп.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы об ошибочном перечислении учреждением в 2014-2016 годах платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и размещения отходов производства и потребления. Истец пояснил, что не занимается специализированным видом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), не имеет специальных объектов для размещения отходов. Тем самым на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за соответствующий вид негативного воздействия на окружающую среду.

Накапливаемые пенсионным фондом в процессе осуществления своей деятельности твердые коммунальные отходы вывозились обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» на основании заключенных государственных контрактов, которые не предусматривали переход права собственности на отходы к исполнителю услуг. По мнению истца, обязанность по уплате платежей за размещение отходов не связана с правом собственности на отходы. 

Плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами с 01.01.2015 не взимается, поэтому ошибочно уплаченные денежные средства также подлежат возврату учреждению (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 64-65, 73-76, 99-100, 112-113).

 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что в результате осуществления истцом хозяйственной деятельности происходит негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами и размещения отходов производства и потребления, поэтому оснований для возврата внесенной платы не имеется (т. 2, л.д. 79-85, 101-103).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», которое в отзыве пояснило, что им не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов учреждения (т. 2, л.д. 104). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленным самим пенсионным фондом, подтверждается и им не оспаривается, что в результате деятельности истца в период со 2 квартала 2014 года и в 2015 году образовывались твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности. При этом согласно расчетам плата за размещение отходов производства и потребления за 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет 6 939 руб. 30 коп., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года – 9 725 руб. 32 коп., которые оплачены истцом полностью (т. 1, л.д. 59-154, т. 2, л.д. 15-16). Однако учреждение полагает, что не является субъектом, обязанным вносить плату за размещение таких отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взыскивалась плата, относились среди прочего выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и размещение отходов производства и потребления. 

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения платы), установлено, что данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (статья 18 Закона об отходах).

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Такие платежи устанавливаются с целью осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние. При этом из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 № 5-П следует, что издержки на осуществление указанных мероприятий должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Кроме того, в статье 4 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 1.01.2015, было определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Новая редакция указанной статьи отсылает к гражданскому законодательству. Так, исходя из статьи 136 Гражданского кодекса РФ отходы, образованные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, расходы, связанные с размещением отходов производства и потребления, относятся к расходам на содержание имущества. При этом, учитывая, что по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, (статья 210 ГК РФ), нести названные расходы должен собственник отходов, если данный вопрос не решен в рамках договорных отношений.

С экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 №5-П).

Тем самым поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. Автоматический переход права собственности на отходы в связи с заключением указанных договоров также не происходит.

Услуги по вывозу ТБО с территории пенсионного фонда в 2015 году оказывались ООО «Поволжская экологическая компания» на основании заключенного государственного контракта (т. 1, л.д. 12-17). Между тем контрактом не предусмотрен переход права собственности на отходы, образующиеся в результате деятельности пенсионного фонда, и не установлена обязанность исполнителя производить расчеты и вносить плату конкретно за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения таких отходов.

Условия контракта о возложении на исполнителей обязанности по уплате всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг, должны оцениваться с учетом условий фактического исполнения обязанности по внесению соответствующего платежа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства включения в стоимость оказанных услуг на основании контракта платежей за размещение отходов и доказательства передачи исполнителям услуг денежных средств для внесения в бюджет таких платежей.

Документы, подтверждающие переход права собственности на отходы, образующиеся в результате деятельности пенсионного фонда, к специализированным организациям, занимающимся непосредственно размещением (хранением, захоронением) отходов, а также возложение на них обязанности по уплате сборов за размещение таких отходов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, размещение отходов производства и потребления, образованных в 2014-2015 годах в результате деятельности пенсионного фонда, должно оплачиваться как вид негативного воздействия на окружающую среду самим истцом. Тем самым требование пенсионного фонда о возврате платы за размещение отходов производства и потребления за период со 2 квартал 2014 и за 2015 год является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 

Из составленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду усматривается, что во 2, 3, 4 кварталах 2014 года в результате использования пенсионным фондом стационарных и передвижных объектов происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом согласно расчетам истца плата за такие выбросы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет 37 руб. 88 коп., которая внесена полностью (т. 1, л.д. 59-100, 114-115).

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 1.01.2015, статьей 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, действовавшей до 1.01.2015, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ являются видом негативного воздействия на окружающую среду, которое подлежит оплате. При этом законодательством до 1.01.2015 не предусматривалось разграничение видов источников выбросов. Тем самым подлежит отклонению требование истца о возврате законно и обоснованно уплаченной платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 37 руб. 88 коп.

С 1.01.2015 действует новая редакция статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», измененная Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Таким образом, учитывая, что при наличии равных по юридической силе коллизионных норм должна применяться позже принятая норма, к тому же улучшающая положение лица, с 1 января 2015 года плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников не подлежит взиманию. Данный вывод также подтвержден Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письмах от 23.07.2015 №02-12-44/17039 и от 10.03.2015 № 12-47/5413, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в письме от 03.08.2015 № АА-06-01-36/13498. При этом освобождение от внесения платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2015 году законодательством не предусмотрено.

Согласно составленным истцом расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду следует, что во 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года в результате использования пенсионным фондом стационарных объектов происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Плата за такие выбросы за 2015 год составляет 6 руб. 24 коп., которая внесена полностью (т. 1, л.д. 101-154, 15-16). 

При этом арбитражный суд признает бездоказательным довод истца об отсутствии у пенсионного фонда стационарных источников выбросов. Как следует из материалов дела, истец не предпринял никаких мер для внесения изменений в составленные им самим расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому требование о возврате названной суммы заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

 

Требование истца о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом истца плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год составила 6 774 руб. 66 коп., которая внесена полностью (т. 2, л.д. 17-26, 27-32), что подтверждено ответчиком.

Однако с 1.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ, в том числе, в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и в Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории. Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 (далее Критерии). Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.

Таким образом, законодательством с 1.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона об охране окружающей среды виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории. К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Росприроднадзор (пункт 3 Указа Президента РФ от 23.06.2010 № 780). Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Названное ведомство наделено также правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей. Так, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 № АА-03-04-32/20054 разъяснено, что характерными примерами указанных объектов IV категории являются офисные помещения, школы, детские сады и т.д. Освобождение, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды, является безусловным, поскольку объекты IV категории наносят окружающей среде минимальный вред.

Согласно Письмам Росприроднадзора от 14.10.2016 № 0Д-06-01-35/21270, от 21.02.2017 № АС-06-02-36/3591 освобождение юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, от исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возможно лишь после присвоения объекту соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд имеет два свидетельства о присвоении принадлежащим ему объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (т. 2, л.д. 147, 148). Тем самым, с 1.01.2016 истец освобождается от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому ошибочно внесенная за 2016 год сумма 6 774 руб. 66 коп. подлежит возврату.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ответчиком, у истца имеется переплата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 525 руб. 57 коп., которая также подлежит возврату.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска в части возврата истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 6 774 руб. 66 коп. и переплаты в сумме 525 руб. 57 коп., всего в общей сумме 7 300 руб. 23 коп. В удовлетворении остальных исковых требований арбитражный суд отказывает.

 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Однако исходя из цены иска, государственная пошлина по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей, поэтому 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 554 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл» удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл возвратить государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл» излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7 300 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в пользу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 554 руб.

 

3. Возвратить государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова