Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3560/2022

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Институт градостроительного планирования и проектирования» (адрес: 196211, 

<

...> д. 69, кв. 79, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства Гатчинского муниципального района» (адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт градостроительного планирования и проектирования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства Гатчинского муниципального района» о расторжении муниципального контракта от 07.07.2017 № 0345300018617000016, взыскании 170 450 руб. задолженности. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Суд установил, что муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (сейчас МКУ «Управление строительства Гатчинского муниципального района», далее – Учреждение, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Институт градостроительного планирования и проектирования» (далее – Институт, Подрядчик) муниципальный контракт от 07.07.2017 № 0345300018617000016 на разработку проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Распределительный газопровод по ул. Сойту, Широкая, Парковая, Приоратская, г. Гатчина» (далее – Контракт). 

Исходной документацией по контракту являлась, в том числе схема газоснабжения по объекту (026/ПС-13-ГСН), утвержденная Администрацией МО «Город Гатчина» (пункт 10.1 Технического задания) и выписка из правила землепользования и застройки, выкопировка карты градостроительного зонирования из правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Гатчина» (пункт 10.2 Технического задания).

Общая стоимость работ по контракту составляет 243 500 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2017 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 5.1.1 контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.5.2.3 контракта Подрядчик обязан согласовать готовые проекты с Заказчиком, Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

В настоящее время документация рассмотрена и согласована в Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (исх. №6116-2- от 13.11.17), Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (исх.№ 1-1500/2017 от 17.11.17).

В письме исх. №01-10302/2017-0-1 от 24.11.2017 Комитет по культуре Ленинградской области сообщил, что рассмотрел документацию по планировке территории по объекту: «Распределительный газопровод по ул.ул. Сойту, Широкая, Парковая, Приоратская, г.Гатчина», направленную для согласования. По результатам рассмотрения Комитет сообщил, что трасса проектируемого газопровода проходит по территории объекта культурного наследия федерального значения «Приоратский парк» (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №13271327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», Приказ Комитета от 16.09.2016 № 01-03/16-166 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Приоратский парк») и выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль:

1.1. Лазарет Кирасирского Лейб-гвардии Е.И.В. Марии Федоровны полка: главное здание лазарета; здание офицерского флигеля; часовня; ледник; фруктовый сад; парк; 1.2. Гатчинский военный аэродром» (Акт № 86/Д постановки на учет выявленных объектов культурного наследия в г. Гатчина Ленинградскобласти от 28.07.2009 г., Приказ Комитета от 06.10.2017 № 01-03/17-104 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль: Лазарет Кирасирского Лейб-гвардии Е.И.В. Марии Федоровны полка: главное здание лазарета; здание офицерского флигеля; часовня; ледник; фруктовый сад; па Гатчинский военный аэродром", расположенного по адресу: 

<

...>»).

Предмет охраны указанных объектов культурного наследия не определен. Вместе с тем Комитет дополнительно информировал, что в настоящее время в рамках государственной программы Ленинградской области "Развитие культуры Ленинградской области» проводится государственная историко-культурная экспертиза для уточнения сведений об объекте культурного наследия «Приоратский парк», в том числе и разработка проектных предложений по определению предмета охраны.

Комитет по культуре Ленинградской области посчитал целесообразным вынести трассу проектируемого газопровода за границы объектов культурного наследия «Приоратский парк» и «Ансамбль: 1.1. Лазарет Кирасирского Лейб-гвардии Е.И.В. Марии Федоровны полка: главное здание лазарета; здание офицерского флигеля; часовня; ледник; фруктовый сад; парк; 1.2. Гатчинский военный аэродром» в части «Гатчинский военный аэродром».

В связи со сложившейся ситуацией, между сторонами контракта составлен акт о приостановке работ от 08.12.2017 со сроком приостановления работ до получения согласования трассы проектируемого распределительного газопровода Комитетом по культуре Ленинградской области в соответствии с Письмом от 24.11.2017 исх.№01 -10-302/2017-0-1.

Исх.02/10-04 от 02.10.2020 Заказчику передан результат работ по контракту в виде документации по планировке территории объекта в составе:

-том 1.1 ДПТ-17/015-47-Р1.1 «Проект планировки территории. Основная (утверждаемая) часть»;

-том 1.2 ДПТ-17/015-47-Р1.2 «Проект планировки территории. Обосновывающая часть»;

-том 2.1 ДПТ-17/015-47-Р2.1 «Проект межевания территории. Основная (утверждаемая) часть»;

-том 2.2 ДПТ-17/015-47-Р2.2 «Проект межевания территории. Обосновывающая часть».

По накладной от 05.04.2021 Подрядчик повторно направил Заказчику проектные материалы на бумажной основе и на магнитном носителе.

В письме исх.№01-30/20-781 от 12.11.2020 Заказчик согласился с тем, что «в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон причины в связи с согласованием трассы газопровода с Комитетом по культуре Ленинградской области, срок исполнения контракта был приостановлен».

Для устранения вышеуказанных причин, было принято решение о корректировке трассы газопровода и выполнении топографической съемки территории с последующим согласованием с Комитетом по культуре Ленинградской области.

В связи с тем, что вопрос продолжения работ по контракту не решен ни по предмету его исполнения, ни по размеру оплаты дополнительных работ, в письме исх. №05/04-06 от 05.04.2021 Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой Подрядчику стоимости выполненной работы. Также Подрядчик направил в адрес Заказчика акт №13 от 24.03.2021. 

Стоимость выполненных работ на сегодняшний день Подрядчиком определяется в соответствии со сводной сметой №159 на проектные работы и инженерные изыскания в размере 170 450 руб. 

Однако Заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон не рассмотрел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 №06/10-02. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявление Учреждение мотивировало тем, что пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ установлен до 30.12.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 70% стоимости работ – на основании актов приемки выполненных работ (послу получения согласования Комитета по архитектуре и градостроительства Ленинградской области и Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области); 30% стоимости работ – на основании акта приемки законченных работ. Оплата работ осуществляется по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры по Казначейской системе исполнения местного бюджета в течение 15 рабочих дней после подписания документов. 

Результат работ в первый раз был предъявлен Подрядчиком Заказчику к приемке 02.10.2020, следовательно, на основании пунктов 3.3 и 4.3 Контракта, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не мог начать течь раньше 09.11.2020. Исковое заявление подано Институтом 09.12.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Заявление Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку пунктом 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, суд из системного толкования положений статей 716 ГК РФ и 450 ГК РФ пришел к выводу о том, что данные нарушения заказчиком договора подряда являются существенными. 

В письме исх.№01-30/20-781 от 12.11.2020 Заказчик согласился с тем, что «в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон причины в связи с согласованием трассы газопровода с Комитетом по культуре Ленинградской области, срок исполнения контракта был приостановлен», однако действий по устранению причин приостановления работ не предпринял, корректировку трассы газопровода и топографическую съемку территории с последующим согласованием с Комитетом по культуре Ленинградской области не произвел, финансирование на проведение дополнительных работ Подрядчику не предоставил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное бездействие Заказчика является существенным нарушением Контракта, при котором Подрядчик не смог завершить работы и рассчитывать на их оплату в полном размере. На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о расторжении муниципального контракта от 07.07.2017 № 0345300018617000016. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом от 24.03.2021 № 13, сводной сметой № 159, накладной приема-передачи документов от 24.03.2021, письмом от 02.10.2020 № 02/10-04 о передаче Заказчику документации, счета на оплату и акта от 02.10.2020 № 57. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, обоснованных возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ суду не представил. 

При таких обстоятельствах на основании представленных доказательств суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 170 450 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 07.07.2017 № 0345300018617000016. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства Гатчинского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт градостроительного планирования и проектирования» 170 450 руб. задолженности и 12 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.