ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13890/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4425/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу №  А75-13890/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

3-е лицо: Администрация городского поселения Пионерский 

об оспаривании постановления № 26 от 13.10.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стеновые материалы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Советский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 13.10.2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 681 812 руб. 64 коп.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения Пионерский (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу № А75-13890/2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Советского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре № 26 от 13.10.2016 о привлечении ООО «Стеновые материалы» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности  от 13.10.2016 № 26 незаконным, поскольку материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, и наличие вины Общества в его совершении.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «Стеновые материалы», Управление Росреестра по ХМАО - Югре и Администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре без проведения осмотра фактически по имеющимся документам проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, Северная промзона № 3, с кадастровым номером 86:09:0301005:309 площадью 37 342 кв.м., в ходе которого административный орган пришел к выводу о том, что данный земельный участок, используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

При этом, после проведенного анализа документов, полученных от Администрации городского поселения Пионерский, административный орган установил, что указанный выше земельный участок ранее имел кадастровый номер 86:09:0301005:298 площадью 37 342 кв.м.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:298 был поставлен на кадастровый учет 10.12.2014, Администрацией Советского района был подготовлен и направлен в адрес Общества договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.01.2015 № 5 сроком аренды 49 лет.

Общество, получив договор аренды от 12.01.2015 № 5, не провело государственную регистрацию данного договора и направило в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации письмо от 20.02.2015 № 5 об отказе от подписания договора аренды.

05.10.2015 Общество направило в адрес Главы Администрации г.п. Пионерский письмо № 58 для утверждения схемы земельного участка для последующего предоставления в аренду. Испрашиваемый земельный участок площадью 6 066 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:298 площадью 37 342 кв.м.

Администрация г.п. Советский, рассмотрев обращение Общества, утвердило схему расположения земельного участка, что подтверждается постановлением Администрации г.п. Пионерский от 26.11.2015 № 322, и направило в адрес Общества информационное письмо от 30.12.2015 № 2416 о проведении аукциона.

В результате кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 6 066 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, Северная промзона № 3, был снят с кадастрового учета (аннулирована запись) земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:298, дата снятия с учета 09.02.2016.

Общество направило в адрес Администрации г.п. Пионерский письмо от 14.03.2016 № 43 о том, что им был подписан договор аренды от 12.01.2015 № 5.

Администрация г.п. Пионерский письмом от 13.04.2016 № 722 сообщила Обществу о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, Северная промзона № 3, площадью 37 342 кв.м., заказаны кадастровые работы и государственный кадастровый учет будет произведен до 30.04.2016.

После проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости были отражены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, Северная промзона № 3, кадастровый номер 86:09:0301005:309 площадью 37 342 кв.м., разрешенное использование - для целей не связанных со строительством (для обеспечения проезда и обслуживания здания), дата внесения номера в ГКН 25.04.2016 (кадастровый паспорт земельного участка от 25.04.2016 № 86/201/16- 164095).

17.05.2016 Администрацией г.п. Пионерский в адрес Общества направлено письмо от 10.05.2016 № 917 с приложением подписанного со стороны Администрации договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2016 № 4-п с указанием на необходимость государственной регистрации данного договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По утверждению административного органа, на момент проведения административного обследования договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2016 № 4-п на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пионерский, Северная промзона № 3, кадастровый номер 86:09:0301005:309, площадью 37 342 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о самовольном занятии Обществом земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:309, и как следствие о факте совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО - Югре в отношении ООО «Стеновые материалы» составлен протокол от 06.10.2016 № 26 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО - Югре вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 26 от 13.10.2016, согласно которому ООО «Стеновые материалы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 681 812 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

22.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по занятию земельного участка или его части лицом, не имеющим прав на его занятие.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в рассматриваемом случае факта пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 86:09:0301005:309, на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае доказательством, послужившим основанием для вывода административного органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения, является акт административного обследования от 29.09.2016, составленный на основании информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалов, полученных от органов местного самоуправления.

Между тем, как было выше сказано, указанный акт составлен без выезда должностного лица административного органа на место, без осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:309.

Кроме того, ни из текста акта административного обследования от 29.09.2016, ни из протокола от 06.10.2016 № 26 об административном правонарушении не усматривается, как именно используется спорный земельный участок Обществом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, намерение Общества заключить договор аренды на указанный земельный участок само по себе не является доказательством его использования Обществом на момент составления акта административного обследования от 29.09.2016.

Также, не может служить доказательством факт самовольного занятия Обществом земельного участка решение суда по делу № А75-11112/2015, которым отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным ранее вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:298, из содержания которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0301005:298 использовалась Обществом для обеспечения производственного процесса кирпичного завода, расположенного на арендуемом Обществом земельном участке, а именно - вдоль здания кирпичного завода установлен козловой кран, на площадке под козловым краном складируются деревянные поддоны и готовый кирпич в поддона, а также мешки с цементом, поскольку при рассмотрении административного дела в 2016 году административный орган не установил факт того, что Общество, ранее привлеченное к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжает самовольно использовать земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 86:09:0301005:298, а в настоящее время - 86:09:0301005:309.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, административным органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление Советского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре № 26 от 13.10.2016 незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу №  А75-13890/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов