СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19837/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-25821/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при участии: от заявителя: Шевцова Н.А. по доверенности от 15.01.2019; 

от заинтересованного лица: Оплетина А.Б. по доверенности от 21.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-25821/2018, принятое судьей Вшивковой О.В. по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае  

об оспаривании бездействия установил: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД РФ)  по Краснокамскому району (Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (ТУ Росимущества) в Пермском крае, выразившемся в  непрекращении права оперативного управления заявителя на 1-этажное здание  гаража, назначение нежилое, общей площадью 63,7 кв. м, инв. № 8747, лит. А,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков,  

д. 13а (спорный объект, Гараж). Заявитель также просил возложить на  заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение  

путем прекращения права оперативного управления на спорный объект. 

Решением от 13.11.2018 требования Отдела удовлетворены: бездействие  заинтересованного лица, выразившееся в не прекращении права оперативного  управления заявителя на спорный объект, признано незаконным, на  

ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его  в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований  Отдела отказать, указывает, что согласно Положения о ТУ Росимущества  

по Пермскому краю, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009   № 278, в полномочия заинтересованного лица не входит принятие имущества  в казну, а лишь содержится норма принудительного изъятия имущества  из оперативного управления.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 214,  216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества, «истцом в материалы  дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что  

Гараж находится в надлежащем состоянии и обеспечена его безопасная  эксплуатация. ОМВД использовал Гараж в своей служебной деятельности в  течение длительного времени и никаких мер к его сохранению и проведению  

в нем текущего ремонта не предпринимал». 

Апелляционная жалоба содержит и указание на то, что «так как  

спорное имущество принадлежит ОМВД на праве оперативного управления,  обязанность нести расходы на содержание такого имущества, оплачивать  коммунальные услуги, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также  обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию объекта недвижимости  лежит исключительно на правообладателе».  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют  выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, за заявителем на праве оперативного управления  закреплен спорный объект недвижимости, который он не использует в своей  уставной деятельности.  

Отдел 30.05.2017 обратился к заинтересованному лицу с письмом о  прекращении права оперативного управления в отношении 1-этажного здания  гаража, назначение нежилое, общей площадью 63,7 кв. м, инв. № 8747, лит. А, с  кадастровым номером 59:07:0010901:42, расположенного по адресу: Пермский  край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 13а.  

Заинтересованное лицо в письме № 07-19-5939 от 21.07.2017 сообщило 

о направлении запросов федеральным организациям о возможности  использования спорного объекта недвижимости и о том, что о результатах  работы будет сообщено дополнительно.  

Заявитель 26.09.2018 повторно обратился к заинтересованному  лицу с письмом о прекращении права оперативного управления на  спорный объект.  

Письмом № 07-19-9869 от 27.11.2018 заинтересованное лицо сообщило  заявителю об отсутствии потенциального пользователя объекта, предложило  представить необходимые документы для принятия решения о включении  объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального  имущества.  

Бездействие заинтересованного лица явилось основанием для обращения  Отдела в арбитражный суд.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 296, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, обращаясь к заинтересованному  

лицу с заявлением о прекращении права оперативного управления, заявитель  реализовал право на отказ от права оперативного управления спорным  имуществом. Такие действия направлены на соблюдение принципа  эффективности расходования бюджетных средств.  

Учитывая, что заинтересованное лицо наделено полномочиями по  изъятию неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении  

имущества учреждения, то его действия по уклонению от прекращения права  оперативного управления и принятия спорного объекта в казну Российской  

Федерации, по мнению суда первой инстанции, не соответствуют  Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом. Такое бездействие  нарушают права заявителя в экономической деятельности.  

С учетом п. 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 суд первой инстанции указал, что  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в  хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных  государственных унитарных предприятий и производит в установленном  порядке правомерное изъятие этого имущества.  

Доводы заинтересованного лица о непредставлении документов,  необходимые для рассмотрения вопроса о включении объекта недвижимости  

в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества,  незаключении заявителем договора ответственного хранения, о ненадлежащем  состоянии объекта недвижимого имущества суд первой инстанции проверил,  но не принял, как не имеющие значение для настоящего спора.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления  при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Закрепление федерального имущества на праве оперативного  

управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления  учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе,  закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного  управления должно передаваться имущество, необходимое для использования  учреждением в своей уставной деятельности.  

Возможность отказаться от имущества предоставленного 

на праве оперативного управления ввиду его неиспользования по назначению  следует из системного толкования положенных в основу обжалуемого решения  норм права.  

Наличие полномочий по изъятию имущества из оперативного управления  у Росимущества и его территориальных органов по материалам дела следует.  

Также подтверждено то, что спорное имущество было закреплено на  праве оперативного управления за Отделом.  

Отказ от имущества мотивирован тем, что спорное имущество не  используется в целях исполнения задач, возложенных на заявителя.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  волеизъявлении обладателя права оперативного управления на отказ  

от закрепленного за ним на праве оперативного управления по 

причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, принимая во  внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность  бездействия ТУ Росимущества в Пермском крае, суд первой инстанции  

пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований,  обязав заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных  

интересов Отдела. 

Поскольку заявителем доказано отсутствие необходимости в  использовании имущества в соответствии с целями деятельности учреждения,  нахождение федерального имущества во владении заявителя не обеспечивает  его эффективное использование, требования заявлены и удовлетворены  правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции.  

Сам по себе факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем  состоянии не является обстоятельством, исключающим необходимость  принятия собственником этого имущества решения об определении  дальнейшей судьбы имущества в отсутствие у заявителя необходимости  

в нем и возможности его содержания. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018  

по делу № А50-25821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова