АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                           Дело А27-23302/2017

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  :      22 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен           :      22 марта 2018 года

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере  40 000 руб.   

при участии:

от   истца:  явка представителя не обеспечена;

от  ответчика:  явка представителя не обеспечена;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки за период с 21.07.2013 по 17.10.2017  в размере  40 000 руб., всего – 440 000 руб.

Определением суда от 02.03.2018 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе в целях нормативного обоснования и документального подтверждения доводов, изложенных сторонами в обоснование требований и возражений.

Надлежаще извещенные о дне, времени, месте рассмотрения спора  стороны   явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  возражений против рассмотрения спора в отсутствие  представителей не заявили.   

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав  тем,  что ответчиком не исполнены обязательства по поставке  комплекса очистных сооружений по договору  поставки  № Б1-01/07-13 от 20.05.2013, в счет уплаты которого истцом на счет ответчика перечислена предоплата в  размере  400 000 руб.  

            Истец полагал,  что в связи с неисполнением условий по поставке  продукции в установленный срок, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной  за период с 21.07.2013 по 17.10.2017  в размере  40 000 руб.

Ответчик  в отзыве, сославшись на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, оборудование изготовлено, но по вине истца не поставлено, поскольку последний уклонился от приемки оборудования, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, полагал,  что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании по договору поставки  № Б1-01/07-13 от 20.05.2013.

            Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец, возражая против довода о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что ответчик,  подписав акт сверки расчетов по состоянию за  первое полугодие 2016 г., тем самым признал задолженность, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в дополнениях.

            Суд установил, что 20.05.2013  между  обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-БИО»  (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «МАН»  (покупатель)    заключен договор поставки № Б1-01/07-13  (договор) ( в редакции протокола  разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется  поставить передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить  и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара  (далее по тексту - продукция), а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в Спецификациях поставки и иных Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

            Пунктом 1.2. договора предусмотрено,  что в спецификации   устанавливаются в том числе следующие условия :наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, срок поставки,  срок оплаты, цену за  единицу продукции,  общая стоимость продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя и грузополучателя.

            В приложениях, подробно описываются комплектующие поставляемого оборудования,  в том числе  : количество составных частей; габариты; необходимая маркировка, гарантийные сроки, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции  (пункт 1.3 договора).

Таким образом, все условия договора, в том числе и  существенные, определяются сторонами в спецификациях.

Согласно Спецификации № 1  б/д  к договору поставки № Б1-01/07-13 от 20.05.2013 поставке  подлежит  - 1 комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30 на общую сумму  1 961 800 руб.

Срок поставки – 6-8 недель с момента получения авансового платежа поставщиком.

Условия оплаты : авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости за комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета : 980 900 руб.

Оставшиеся 50% от общей стоимости за комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30  выплачивается в  течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования на основании выставленного счета-фактуры : 980 900 руб.

Расчеты осуществляются по платежным поручениям.

Базис поставки : Кемеровская область, Новокузнецкий район, 7,5 км. южнее с.Сосновка, лицензионный участок «Степановский», условия доставки: доставка на объект осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя.

            Истец по платежному поручению  № 01469 от 20.05.2013,  назначение платежа –  оплата за компл. очистных сооружений по сч. № 16 от 19.04.2013 перечислил  на расчетный  счет ООО «ЭКОЛАЙН-БИО» денежные средства  в размере  400 000 руб.

ООО «ЭКОЛАЙН-БИО» письмом от 01.10.2013 за № 108,  по электронной почте, известило ООО «МАН» о готовности к поставке оборудования по договору № Б1-01/07-13 от 20.05.2013 ( в документе указано 09.04.2013) комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод  (КОС) ЭКО-Р-30  (з/н 4145-4147).

При этом указало,  что согласно условиям договора, отгрузка  оборудования производится после 100% оплаты суммы контракта.

В ответ на письмо ООО «МАН» за исх. № 158 от 15.10.2013 известило ООО «ЭКОЛАЙН-БИО» о том,  что оплата остатка стоимости будет произведена до середины декабря 2013 г.

Письмом от 12.12.2013 за № 133 ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»  вновь сообщило  истцу (получено истцом 17.12.2013 вх. № 93) о готовности оборудования и  просило до 20.12.2013 оплатить оставшуюся часть за оборудование. 

ООО «МАН» оставшуюся часть денежных средств ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»   не перечислило.

ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»   оборудование покупателю не поставило.

09.10.2017 в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»   поступило требование ООО «МАН» от 14.08.2017 за № 199 о погашении в течение 10 дней с момента получения требования задолженности в размере 400 000 руб.

В ответ на данное требование, письмом от 10.10.2017 № 109   ( направленное по почте 12.10.2017)   ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»   известило истца об отсутствии перед ним задолженности.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

   В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Факт предварительной оплаты в размере  400 000 руб.  подтвержден  платежным поручением № 01469 от 20.05.2013, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес общества на сумму в размере 400 000 руб.   ответчиком не представлено.

Довод  ответчика о том,  что оборудование им было подготовлено к отгрузке,  следовательно,  принятые по договору обязательства считаются исполненными, судом  отклонен исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент : 

 вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом выше, согласно Спецификации № 1  б/д  к договору поставки № Б1-01/07-13 от 20.05.2013 поставке  подлежит  - 1 комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30 на общую сумму  1 961 800 руб.

Срок поставки – 6-8 недель с момента получения авансового платежа поставщиком.

Условия оплаты : авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости за комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета : 980 900 руб.

Оставшиеся 50% от общей стоимости за комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30  выплачивается в  течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования на основании выставленного счета-фактуры : 980 900 руб.

Расчеты осуществляются по платежным поручениям.

Базис поставки : Кемеровская область, Новокузнецкий район, 7,5 км. южнее с.Сосновка, лицензионный участок «Степановский», условия доставки: доставка на объект осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя.

 Исходя из того, что условия договора о порядке и сроках поставки содержат противоречия,  суд,  устанавливая реальную волю сторон, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным  кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями  статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовой анализ условий о сроках оплаты, сроках  и порядке поставки продукции, предусмотренных Спецификацией № 1  б/д  к договору поставки № Б1-01/07-13 от 20.05.2013, содержание дальнейшей  переписки между  сторонами  сделки ( изложенных судом выше), позволяет суду прийти к выводы о том,  что  стороны договорились в том,  что продукция  подлежит поставке после того, как оставшиеся 50% от общей стоимости за комплекс очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30  (980 900 руб.) будут выплачены  в  течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования на основании выставленного счета-фактуры.

При этом,  на момент выставления счета-фактуры и уведомления о готовности оборудования на счет поставщика  покупателем должна быть перечислена сумма в размере 980 900 руб. ( аванс в размере  50 % от общей стоимости подлежащего поставке оборудования).

Таким образом,  обязанность по доставке  продукции,  принятая на себя поставщиком, осуществляется после оплаты  ее покупателем в размере не менее чем 980 900 руб.

Поскольку, обязанность по доставке продукции  поставщиком не исполнена, доказательств подтверждающих факт выставления покупателю счета-фактуры,  довод об исполнении обязательств по договору поставки, не состоятелен, как документально не подтвержденный.

Кроме того, ссылаясь на уклонение  покупателем  от получения продукции, ответчик не указал, какие меры были приняты им самим для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с  пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим ( статья 406 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом,  в случае отсутствия  согласованного  срока изготовления и поставки товара, поставщик товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к извещению покупателя о готовности товара к отгрузке (поставке). 

Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе подтверждающих  факт принятия мер к отгрузке оборудования, ответчиком не представлено.

  Таким образом, довод ответчика о том,  что непринятие покупателем мер к получению  продукции вызвано недобросовестными действиями самого покупателя,  судом не принят как документально не подтвержденный.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что денежные средства в размере 400 000 руб.  перечислены ответчиком в адрес покупателя -  ООО «МАН», либо ему отгружен товар на указанную сумму,   суд  признал  требования истца  о взыскании  суммы предоплаты  по договору поставки № Б1-01/07-13 от 20.05.2013, нормативно обоснованными и документально подтвержденными.   

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара  в размере  40 000 руб.  за период с 21.07.2013 по 17.10.2017, суд исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оплаченного покупателем товара последний вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости (кроме случаев,  когда задержка произошла не по вине поставщика).

  В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Действительно, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Тем не менее, как  указано выше, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, исходя из согласованных сторонами по договору условий, пришел к выводу о том,  что обязанность по доставке  продукции,  принятая на себя поставщиком,  возникает  у последнего не ранее, чем покупателем будет предварительно внесен аванс в размере не менее чем 980 900 руб.

Неисполнение данного условия покупателем, позволяет прийти к выводу о том,  что у поставщика  отсутствовала вина, в  неисполнении   обязанности  по поставке комплекса очистных сооружений (КОС) ЭКО-Р-30, стоимостью   1 961 800 руб., на  условиях, согласованных сторонами в спецификации № 1,   по договору поставки № Б1-01/07-13 от 20.05.2013.

Доказательств того, что аванс в размере 980 900 руб. перечислен,  истцом не представлено.

Более того, подтверждено, что сумма аванса уплачена в размере 400 000 руб., то есть, частично.

Следовательно, довод  истца о том, что ответчик по своей вине надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства и  допустил просрочку исполнения, принятых на себя обязательств,  не состоятелен, поскольку документально не подтвержден, более того, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости в размере 40 000 руб.,  удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд, ответчик,  тем не менее, не указал с какого момента, по его мнению,   истец,  узнал либо должен был узнать о нарушенном праве.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то,  что подписав акт сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»   тем самым  признало и подтвердило наличие задолженности в размере 400 000 руб. перед ООО «МАН», следовательно, имел место перерыв срока исковой давности. 

Оспаривая  факт признания долга, ответчик сослался на то, что подпись главного  бухгалтера подтверждает бухгалтерскую проводку, но не свидетельствует о  признании долга контрагентом.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно  пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом срок исковой давности,  во всяком случае,  не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом выше, письмом от 12.12.2013 за № 133 ООО «ЭКОЛАЙН-БИО»  сообщило  истцу (получено истцом 17.12.2013 вх. № 93) о готовности оборудования и  просило до 20.12.2013 оплатить оставшуюся часть за оборудование. 

Актом сверки взаимных расчетов за период : 1 полугодие 2016 г., подписанным представителями- главными бухгалтерами ООО «МАН» и ООО «ЭКОЛАЙН-БИО», подписи которых скреплены печатями организаций, подтверждено наличие задолженности в размере 400 000 руб. в пользу ООО «МАН».

В  абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя довод ответчика о том,  что главный бухгалтер  ООО «ЭКОЛАЙН-БИО» ФИО2 не имела полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов в целях признания задолженности контрагента, суд исходил из того, что акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества,  подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том,  что порядок подписания акта сверки взаимных расчетов в ООО «ЭКОЛАЙН-БИО», регламентирован локальными  правовыми актами, из которого усматривались особенности и о которых не мог не знать контрагент – ООО «МАН» суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что на 30.06.2016 г., то есть по итогам  1 полугодия 2016 г., между сторонами имелись иные сделки, неисполнение которых являлось следствием возникновения  задолженности в размере  400 000 руб. 

Совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду согласиться с доводом истца о том,  что ООО «ЭКОЛАЙН-БИО» подписав акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г., признало задолженность  перед ООО «МАН» на сумму в размере 400 000 руб., тем самым  прервало срок исковой давности, который начал течь заново и не истек на дату подачи ООО «МАН» искового заявления  в Арбитражный суд Кемеровской области по настоящему делу  – 19.10.2017.

Исходя из вышесказанного исковые требования обоснованы, документально подтверждены  и подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение исковых требований относятся на   стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд установил,  что определением суда от 04.12.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (Постановление Пленума ВАС РФ № 46) . В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением суда  от 04.12.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, государственная пошлина взыскивается  с   лиц, участвующих в деле в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область задолженность в размере 400 000 руб.

 В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛАЙН-БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область  государственную пошлину за рассмотрение спора судом  в размере  10 727 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область государственную пошлину за рассмотрение спора судом  в размере  1 073 руб. в доход федерального бюджета. 

            После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     С.Е.Петракова