АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4569/2017

г. Белгород

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО "АВТО-СПУТНИК", третье лицо ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании сделки по выходу из состава участников общества, и признании недействительными решений единственного участника общества; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «АВТО-СПУТНИК» о признании недействительной сделки о создании общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ФИО2 - ФИО5 по доверенности № 50 АБ 1038286 от 14.06.2018, адвокат удостоверение № 4762 от 19.10.2004; 

от ответчиков: 

от ООО «АВТО-СПУТНИК» - не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности № 31 АБ 1238138 от 21.06.2018, адвокат удостоверение № 1156 от 21.10.2015; 

от третьих лиц:

от  ИФНС России - не явился, извещен;

от  ФИО4 -  ФИО5 по доверенности № 50 АБ 0317532 от 16.10.2017, адвокат удостоверение № 4762 от 19.10.2004; 

от ПАО «Сбербанк России» – не явился, извещен.

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Авто-Спутник» и участнику общества ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО2, основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО3 с прекращением праваФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Также истец просил признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска (л.д. 125-129, т. 2), просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО2, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

- прекратить право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

4. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 № 0105-17 от 17.05.2017  о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава в новой редакции.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Сбербанк России», ФИО4.

Соответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору заявил встречное исковое заявление (л.д. 110-115, т. 3), просит:

1. Признать  недействительной сделку о создании ООО «Авто-Спутник», оформленную протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО2.

2. Признать недействительным учредительный договор от 14.03.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО2 в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Спутник» (ОГРН 

<

***>), внесенные ИФНС по городу Белгороду 23.03.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по г. Белгороду.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец являлся участником ООО «Авто-Спутник»с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.В настоящее время ему стало известно о том, что 10.01.2014 ИФНС были зарегистрированы изменения в сведениях об ООО «Авто-Спутник», согласно которым,  истец был исключен из состава его участников, единственным участником общества стал ФИО3 Как следует из полученных истцом в ИФНС  России по г.Белгороду архивных копий документов, заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Спутник» было подано от его имени обществу 15.11.2013, после чего 11.12.2013 решением единственного участника ООО «Авто-Спутник»  ФИО3, принадлежавшая истцу доля в размере 50% уставного капитала общества была распределена между участниками общества, т.е. перешла к ФИО3,который в итоге стал владельцем 100% уставного капитала общества.Истец не распоряжался своей долей в уставном капитале общества, заявления о выходе из состава участников не подавал; подпись в заявлении о выходе из состава участников общества истцу не принадлежит;действительная стоимость доли истцу обществом не выплачивалась.Поскольку истец не подавал заявления о выходе из состава участников общества, данная сделка в силу вышеуказанных норм права является ничтожной и не порождает никаких последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.В настоящее время стало известно, что 23.05.2017, после незаконного лишения ФИО2 его доли в уставном капитале общества и утраты им корпоративного контроля,  ИФНС были зарегистрированы изменения в сведениях об ООО «Авто-Спутник», в частностирешением единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 № 0105-17 от 17.05.2017  внесены изменения в учредительные документы общества: увеличен уставный капитал общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принят устав в новой редакции.По мнению истца, решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» № 0105-17 от 17.05.2017  является незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором ФИО2 фактически лишили собственности и распределили его долю ФИО3, при этом решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО3 от 11.12.2013 истцу не направлялось. Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава участников общества от 15.11.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, то есть установлен факт того, что ФИО2 не подписывал заявление о выходе из состава участников общества и, соответственно, ФИО3 как генеральный директор не мог его принять лично от ФИО2, как следует  из данного заявления.ФИО2 никаких действий, направленных на выход из состава участников общества не совершал, его права и обязанности не изменялись и не прекращались. Таким образом, истец не проявил волеизъявление на выход из состава участников общества, а значит и не было сделки, правовыми последствиями которой явились, в том числе, обжалуемые решения единственного участника общества. 

Со ссылкой на ст. ст. 12, 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 23, 24, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец отметил, что правовые последствия заявления о выходе из состава участников общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.Поскольку не было заявления ФИО7 ВА. о выходе из состава участников общества (не было односторонней сделки и волеизъявления), значит и у общества не возникло законных оснований  для проведения общего собрания с повесткой дня о распределении доли истца в уставном капитале, так как фактически распределять было нечего, доля ФИО2 обществу не принадлежала.Кроме того, общество обязано было уведомить в письменном виде посредством направления ФИО2 заказного письма с уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием повестки собрания, места и времени его проведения, а также документы для ознакомления ФИО2, но этого сделано не было, собрание проведено в отсутствие кворума, с участием одного участника с долей в уставном капитале в 50 %, то есть решение принято без должного количества голосов.Таким образом, как полагает истец, решение собрания единственного участника ООО «Авто-Спутник» ничтожно независимо от обжалования его в судебном порядке, так как на данном собрании не было кворума, позволяющего провести собрание участников общества, более того, собрание было проведено с нарушением компетенции, так как распределять долю уставного капитала общества не могло, данная доля ему не принадлежала.Кроме того, как следует из анализа Устава общества, общее собрание участников общества, оформленное решением единственного участника общества, не могло включать в себя ту повестку дня, по которой было принято единоличное решение ФИО3 о распределении доли вышедшего участника самому себе. Общество было обязано продать долю вышедшего участника по цене, не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли вышедшего участника. В нарушение п. 9.18 Устава общества, п. 4 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество распределило долю ФИО3, не получив ничего, в том числе, если бы общество и ФИО3  соблюдали действующее законодательство  и обязались выплатить стоимость доли вышедшего участника, то в уставном капитале общества отсутствовала бы его стоимость в размере 50 %. Если бы у истца действительно была проявлена воля на выход из состава участников общества, то ответчики доказали бы выплату действительной стоимости доли либо отказ истца от ее получения, либо требование истца на выплату действительной доли, но таких доказательств нет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества 15.11.2013. Со ссылкой на ст. ст. 181, 195 ГК ПРФЙ, ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик отметил, что ФИО2, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2014 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества), а следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании соответствующего решения единственного учредителя общества истек 01.05.2017.Полагает в данном случае каждая сторона несет риск наступления негативных последствий для себя в связи с совершением каких-либо процессуальных действий, либо с отказом от их совершения.Таким образом, по мнению ответчика, даже при условии добросовестного заблуждения истца о якобы невыходе из числа участников общества, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек как в силу положений ст. 181 ГК РФ, так и в соответствии со ст.34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку информация о статусе истца как учредителя является общедоступной и размещена на сайтеegrul.nalog.ru, а при условии заявления о том, что ему впервые стало известно о своем выходе в середине мая 2017 года, последний должен был осуществлять все права и обязанности, предусмотренные для учредителей (участников) общества, однако не делал этого, что ставит под сомнение добросовестность истца и обоснованность его требований.ФИО2, позиционируя себя как участник общества, имел законодательно установленное право участия в общих собраниях его участников, и как лицо, заинтересованное в реализации прав участника, мог и должен был интересоваться делами общества.Сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, доступ к которому не ограничен.В соответствии с пунктом 10.5. Устава ООО "Авто-Спутник" (в редакции 2011 года) один раз в годобщество проводит очередное общее собрание участников; очередное общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года; финансовым годом признается период с 1 января по 31 декабря соответствующего года.ФИО2 в любом случае мог и должен был узнать об изменении состава участников, а также о наличии заявления от 15.11.2013 не позднее истечения установленного срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2013 года, и, обратившись к открытым сведениям ЕГРЮЛ, должен был знать о внесении 10.01.2014 года записи о его выходе из состава участников. Доказательств, препятствующих ФИО2 осуществить разумные действия участника общества, не представлено. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, представители истца указали, что, исходя из положений статьи 153 ГК РФ и того обстоятельства, что заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013 подписано не ФИО2, истецникаких действий, направленных на выход из состава участников общества, не совершал, его права и обязанности не изменялись и не прекращались. Следовательно, признать заявление о выходе из состава участников общества сделкой нельзя, поскольку воля ФИО2 на это отсутствовала. Также нельзя признать сделкой и решение единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013, в соответствии с которым принадлежавшая истцу доля в размере 50% уставного капитала общества была распределена между участниками общества, т.е. перешла к ФИО3 Вопреки утверждению ответчиков, в материалах дела содержится доказательство оплаты уставного капитала в полном объеме.Поскольку, в нарушение статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиками не представлены сведения о созыве общего собрания (а не принятие решения единственного участника) и проведению его 11.12.2013, извещении участников общества, а именно ФИО2, о повестке собрания, о списке участников на тот момент, не представлены сведения о времени и месте проведения общего собрания участников общества, оспариваемое решение не может быть признано доказательством, подтверждающим фактическое проведение собрания (а не решения) в отсутствие доказательств созыва, уведомления истца. Таким образом, по мнению истца, изложенное дает основания считать, что фактически общее собрание, оформленное решением единственного участника общества, не проводилось; подтверждение направления или вручения данного решения истцу отсутствует. Иные доказательства в подтверждение фактического проведения общего собрания, оформленного решением единственного участника общества, отсутствуют, следовательно, оспариваемое общее собрание не проводилось, а раз не проводилось, то отсутствуют действия, то есть сделка. Доводы ответчиков относительно момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на ст.181 ГК РФ не состоятельны, поскольку отсутствуют сделки в виде составления заявления ФИО2 и проведения общего собрания, оформленного решением единственного участника общества. Такие действия не совершались. Если бы действительно у истца была проявлена воля на выход из состава участников общества, то ответчики доказали бы выплату действительной стоимости доли либо отказ истца от получения, либо требование истца на выплату действительной стоимости доли, но таких доказательств нет.

Ответчик ФИО3 в отзывах на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании требования истца не признал, настаивая на пропускеФИО2 срока исковой давности, при этом просил удовлетворить его встречные исковые требования. Пояснил, что по итогам проведенной правоохранительными органами проверки ФИО3 вынужден инициировать рассматриваемое встречное исковое заявление для защиты своего права. Отметил, что ему по итогам проверки стало известно, что подпись ФИО2 в протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 является сфальсифицированной. То естьФИО2 юридического волеизъявления в виде подписи на создание общества не давал, более того, свою долю уставного капитала не вносил, в управлении обществом участия не принимал. Таким образом, фактически протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 является недействительным и ничтожным в части участия ФИО2 Что касается внесения уставного капитала, то он был внесен ФИО3 как за себя, так и за ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела.Поскольку ФИО2 с момента создания общества и по настоящеевремя не проживал на территории г. Белгорода, протокол №1 и другие документы подписывались дистанционно; пакеты с документами передавались через ФИО4 (дочь ФИО2), поэтому ФИО3 не мог знать о фальсификации документа, поскольку подразумевал добросовестность истца. Ответчик полагает, что  оспариваемое  решение  общего  собрания  участников о создании общества принято  с  существенным  нарушением  требований  законодательства Российской Федерации и Устава общества, а именно: подпись соучредителя ФИО2 выполнена иным лицом.

Со ссылкой на ст. ст. 89, 153 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 настаивает, что ФИО2 учредительные документы не подписывал, долю в уставном капитале не оплачивал, участия в управлении обществом (участие в собраниях, в распределении прибыли и т.д.) не принимал, что не оспаривается им, иболее того подтверждается позицией, изложенной в первоначальном иске ФИО2. Так, ФИО2, указывает, что ему якобы впервые стало известно о своем выходе из состава участников общества только в 2017 году, т.е. спустя почти 4 года после внесения изменений о выходе участника в ЕГРЮЛ, что невозможно при условии добросовестного исполнения ФИО2 прав и обязанностей участникаобщества.При этом доли в уставный капитал вносил ФИО3, значительные денежные средства как собственные, так и заемные (с учетом личного поручительства ФИО3) в развитие общества также вносил ФИО3, риск утраты данных денежных средств нес самостоятельно, принимал непосредственное участие в управлении обществом как в силу полномочий директора, так и в качестве участника общества, все подписи в учредительных документах и в заявлениях в ФНС, сделанные ФИО3, являются подлинными, при этом он добросовестно реализовывал принадлежащие ему права и не мог знать о фальсификации со стороны ФИО2 до 26.10.2017, т.е. до момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержались выводы относительно подлинности подписей ФИО2 в учредительных документах.

Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ ФИО3 полагает, что действия ФИО2 по подаче иска о признании его выхода из состава участников недобросовестные, направленные на неправомерное получение материальной выгоды, выражающейся в получении 50% доли в уставном капитале прибыльного бизнеса, к которому ФИО2, по сути, не имеет никакого отношения, поскольку изначально не имел волеизъявления на участие в обществе.Более того, сам факт фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Авто- Спутник» от 14.03.2011 нарушает предоставленные ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 7 Устава общества права ФИО3 как участника общества. Своими действиями по фактическому не подписанию протокола общего собрания о создании общества, а также учредительного договора, ФИО2 были возложены повышенные риски и повышенная мера ответственности на второго участника общества, т.е. на ФИО3 При указанных обстоятельствах до момента настоящего судебного разбирательства и признания ФИО2 подписей, выполненных от его имени, ФИО3 нес единоличную ответственность, поскольку ФИО2  при номинальном участии в обществе (числился по бумагам), фактически участия в деятельности общества не принимал, с контрагентами не встречался, сделки не одобрял, следовательно всегда имел возможность сослаться на неучастие им в указанном обществе, следовательно и на отсутствие ответственности.

Также ответчик отметил, что в момент заключения кредитного договора в конце 2013 года требовалось личное поручительство всех участников, и в данной ситуации ФИО2 уже не мог оставаться фактически не причастным к деятельности общества, а также должен был дать личное поручительство по обязательствам общества, чего делать не желал и реализовал свое волеизъявление на выход, которое было оформлено в виде заявления (факт подачи которого оспаривается в настоящем деле).Таким образом,ФИО2 был предоставлен документ позволяющий ему в зависимости от его личной заинтересованности одобрять либо не одобрять данный документ в силу каких-либо обстоятельств, тем самым придавая ему юридическую силу своей волей, либо лишая его таковой, что изначально ставило ФИО2 в более выгодное и безопасное положение по отношению к ФИО3  Таким образом, как полагает ФИО3,Б.В.ИБ. обезопасил себя от возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, избежал необходимости участия в личном поручительстве по сделкам, совершаемым обществом, при этом сохранил права требования о восстановлении его в составе участников общества (в деятельности которого абсолютно не принимал участия), которое в настоящий момент имеет большую экономическую привлекательность. При этом по настоящий день ФИО2 не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что он принимал участие в управлении обществом, либо хотя бы пытался это делать. Так же ФИО2 не ссылается на создание ему каких-либо препятствий в участии в деятельности общества за весь период существования общества ФИО3, либо иными лицами.  

Ответчик указал, что реальной выплаты действительной стоимости доли действительно не было, но эти обязательства были обеспечены притворной сделкой по получению займа от ФИО2 ФИО3 в размере 10 миллионов рублей.Данный договор займа и расписка к нему датированы 01.09.2016, при этом его фактическое подписание произошло в феврале 2017 года.В конце 2013 года ФИО2 было принято решение о выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник», в связи с чем поданы соответствующие заявления, процедура была оформлена. Поскольку в тот период конфликтных отношений не было, действия осуществлялись на основании взаимного доверия, поскольку стороны находились в родственных отношениях.С точки зрения закона возник вопрос о выплате действительной стоимости доли. Не смотря на не внесение самим ФИО2 стоимости доли в уставной  капитал, и фактического отсутствия участия в жизнедеятельности общества, на выплату он претендовал. По обоюдному соглашению была достигнута договоренность о постепенной выплате в размере 10 миллионов рублей. Фактически и сразу выплатить какие-либо суммы общество не могло, поскольку отсутствовала финансовая возможность. В этот период как раз оформлялся кредит в Сбербанке России.  Оформлять долговые обязательства с обществами ФИО2 так же не стал, объяснив это тем, что общество в любой месяц может стать не платежеспособным. Более того, в силу наличия родственных отношений данные правоотношения были закреплены устно. Срок выплаты был оговорен моментом появления такой возможности.В начале 2017 года между ФИО3 и ФИО4 (дочерьюФИО2) обострились отношения, в семье пошел разлад, велась речь о возможном прекращении семейных отношений.Об указанной ситуации узнал и ФИО2, который в свою очередь для защиты своих интересов предложил ФИО3 закрыть вопрос по выплате, объяснив, что неизвестно каким образом будут складываться отношения ФИО3 с его дочерью и сохранятся ли в связи с этим их устные договоренности с ФИО3 В связи с отсутствием возможности произвести указанные выплаты в начале года, ФИО2 было предложено заключить договор займа. Заключать указанный договор от имени обществаФИО2 вновь отказался, сославшись на то, что оно может быть признано банкротом, и он не сможет тогда получить денег, а ФИО3 имеет имущество, в том числе иные организации, за счет которых при необходимости ФИО2 сможет обеспечить исполнимость обязательств по выплате.В связи с указанным ФИО2 и было предложено оформить данные правоотношения договором займа между ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО3 не собирался кого-либо обманывать и отказываться от ранее данных обещаний, он естественно подписал договор займа и расписку в отсутствие реальной передачи денег в феврале 2017 года.Достигнуть урегулирования спора миром у ФИО3 не получилось; на попытки организовать личные встречи ФИО2 фактически не реагирует, а организовывает встречу со своими представителями, сам фактически на нее не являясь, при этом утверждает, что указанные действия связаны с плохим самочувствием.Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств ФИО3 считает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований, а также в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении встречных исковых требований представитель ФИО3 полагает, что для его удовлетворения есть материально-правовые основания. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку ФИО3 узнал о нарушении своего права только лишь после проверки правоохранительных органов, ранее он не знал об этом и не мог знать, поскольку рассчитывал на добросовестность действий со стороны ФИО2  В свою очередь, как полагает ответчик, удовлетворением встречного иска будут восстановлены права ФИО3 как лица, по сути единолично несшего все бремя управления обществом, а также бремя ответственности как за положительный, так и отрицательный результат работы данного общества, в том  числе  в виде возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам этого общества, поскольку своими  действиями ФИО2 обезопасил себя. При этом своих денежных средств ФИО2 в общество не вносил, уставной капитал в ООО «Авто - Спутник» увеличивался исключительно за счет нераспределенной прибыли, которая образовывалась исключительно в силу работы ФИО3, личных обязательств на себя ФИО2 так же не брал. В случае удовлетворения требований по встречному иску право ФИО3 будет восстановлено тем, что у ФИО2 будут отсутствовать материально-правовые основания для получения действительной стоимости доли, оформленной договором займа, а также будет пресечено недобросовестное поведение ФИО2 по созданию для себя материальной выгоды. 

Оспаривая встречные исковые требования ФИО3, представители истца в отзывах на встречное заявление и в судебных заседаниях отметили, что волеизъявление ФИО2 было направлено на создание, участие и управление делами ООО «Авто-Спутник»;он полностью финансировал создание общества, участвовал в его управлении, оплачивал уставный капитал общества и регулярно давал деньги на его развитие лично ФИО3.Это подтверждается подписанием протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011, учредительного договора, участием в общих собраниях общества, внесением в полном объеме денежных средств в уставный капитал общества, что подтверждается материалами дела и самим ФИО3 во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальное исковое заявление, а также тем фактом, что ФИО3, являясь соучредителем и генеральным директором лично незаконно вывел ФИО2 из состава учредителей общества.Как следует из протокола №1 от 14.03.2011, ФИО2 и ФИО3 единогласно проголосовали за создание ООО «Авто-Спутник», определили его местонахождение, фирменное наименование, утвердили Устав общества и решили подписать учредительный договор, также был определен размер уставного капитала общества и назначен генеральный директор – ФИО3 Согласно учредительному договору общества от 14.03.2011, подписанному ФИО2 и ФИО3, размер уставного капитала составлял на тот момент 10 000 рублей, доли были распределены между участниками по 50 % в уставном капитале. 

По мнению истца, обращение ФИО3 с встречным иском, основанном на том, что ФИО2 не подписывал протокол № 1 и учредительный договор общества является злоупотреблением правом.Ссылка ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что было проведено какое-то почерковедческое исследование без образцов подписи ФИО2, не может являться доказательством по делу;а при наличии в материалах дела судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по подписи ФИО2 на заявлении, подписанном от имени ФИО2 не ФИО2, при том, что данное заявление лично принимал ФИО3 и через представителя подавал в ИФНС по г.Белгороду,  сложно предположить, какие же материалы были предоставлены ФИО3 в полицию для проведения так называемого «почерковедческого исследования». Таким образом, как полагает истец, волеизъявление ФИО2 на создание общества и участие в ООО «Авто-Спутник» является очевидно выраженным. 

Также истец со ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отметил, что ФИО3 просит признать недействительной сделку о создании общества в части участия в ней соучредителя (стороны сделки) ФИО2, однако, субъект сделки не относится к ее условиям, поэтому в случае незаконности участия в сделке одной из ее сторон она может быть признана судом недействительной только в полном объеме. При этом ФИО3 в данном случае, пропущен срок исковой давности, о чем заявили представители ФИО2 и просили суд его применить, отметив, что с момента учреждения общества, т.е. с 03.04.2009, ФИО3 должен был знать и, судя по его действиям, знал о том, что ФИО2 является участником общества, однако с настоящим иском обратился в суд спустя 8 лет, то есть по истечении установленного законом срока.

Истцом отмечено, что из существа нормы ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества можно признать недействительным в части решения по вопросам повестки дня в том случае, если по какому-либо вопросу повестки дня общего собрания ФИО3 не голосовал (отсутствовал) или голосовал «против». По настоящему спору ФИО3 присутствовал на собрании и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, требование ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «в части» участия ФИО2 не выдерживает никакой критики.Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. Из существа протокола общего собрания от 14.03.2011 видно, что собрание проводилось в очной форме, а это означает, что лица, прибывшие на собрание имели право в нем участвовать, в соответствии с протоколом, были оговорены все условия дальнейшей деятельности общества, размеры уставного капитала, который должны оплатить участники общества, размер и номинальная стоимость долей  общества, избран генеральный директор (ФИО3), назначено лицопо ведению бухгалтерского учета (ФИО3), назначено лицо, ответственное за государственную регистрацию общества (ФИО3) и т.д.; лица, участвующие в собрании участников, прибыли на собрание, зарегистрировались должным образом, т.к. оно было проведено очно, знали о повестке проводимого собрания, проголосовали на данном собрании, о чем расписались в протоколе общего собрания.Если кто-то не был на общем собрании участников общества, то это было известно изначально 14.03.2011, азначит: не было кворума для проведения собрания и оно ничтожно, то есть предприятие ООО «Авто-Спутник» не было организовано и не было оснований для его регистрации, следовательно, ФИО3 знал о том, что собрание участников общества проведено с нарушением закона и, действуя незаконно и не разумно, подал документы на регистрацию общества.

Истец считает требование ФИО3 о признания учредительного договора недействительным не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 в адрес ФИО2 были выдвинуты предложения по заключению данной сделки на определенных условиях (оферта), на что ФИО2 дал свое согласие (акцепт); данная сделка была заключена; стороны данного договора своим поведением показывали, что они хотят сохранить данную сделку в силе, что подтверждается  представленными в дело доказательствами: протокол общего собрания участников общества от 14.03.2011, документы, подтверждающие внесение денежных средств в уставный капитал, оформление всех документов и подача их лично ФИО3 для государственной регистрации в ИФНС г.Белгород, проведение общих собраний в очной форме, в которых решения принимались единогласно.Данный договор является важным документом для сторон, т.к. в нем оговорены все существенные условия ведения бизнеса.ФИО2 заключал (подписывал) данную сделку, в этом он уверен. ФИО3 утверждает, что все документы он передавал через ФИО4, в связи с чем ФИО3 не знал, кто подписывал данные документы,но это опровергается пояснениями третьего лица ФИО4, которая утверждает, что никаких документов своему отцу – ФИО2 она не передавала, участия в организации и  регистрации общества не принимала; в это время вообще была в г.Москве; спорные документы составлялись и подписывались в городе Белгороде в один и тот же день 14.03.2011;протокол общего собрания требует личного присутствия ФИО2, т.к. собрание было проведено в очной форме. Смысла в передаче документов ФИО2 не было, т.к. он лично присутствовал на собрании участников общества и лично подписал учредительный договор и протокол, и устав общества. Тем самым, по мнению истца, ФИО3 вводит суд в заблуждение. В этой связи, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности. 

Соответчик - ООО «Авто – Спутник» - в судебных заседаниях поддержал позицию ФИО3, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 Обществом также заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку истец, позиционируя себя как участник общества, имел законодательно установленное право участия в общих собраниях его участников, и как лицо, заинтересованное в реализации прав участника, мог и должен был интересоваться делами общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к нему не ограничен.Со ссылкой на ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «Авто-Спутник», соответчик указал, что ФИО2 в любом случае мог и должен был узнать об изменении состава участников, а также о наличии заявления от 15.11.2013 не позднее назначения установленного срока проведения очередного собрания общества по итогам 2013 года, и обратившись к открытым сведениям ЕГРЮЛ, должен был знать о внесении 10.01.2014 записи о его выходе из состава участников общества. Доказательств, препятствующих ФИО2 осуществить разумные действия участника общества, не представлено.

Третье лицо - ФИО4 – в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требованияФИО2 поддержала, считает их законными и обоснованными, а возражения соответчиков - не соответствующими действительности и бездоказательно придуманными с целью избежать уголовной ответственности за хищение имущества ФИО2 ФИО4, являющейся супругой ФИО3 и дочерью ФИО2, известно, что на протяжении многих лет у ФИО2 и ФИО3 имеется совместный бизнес в г.Белгороде, который организовал для ФИО3 истец ФИО2, давая деньги на открытие и развитие бизнеса. Как именно называются организации, в которых имелась (имеется) доля ФИО2, она не знала, поскольку занималась иными делами семьи. После подписания ею брачного договора 24.03.2017, она показала его отцу ФИО2, который сообщил ей, что ООО «Авто-Белогорье» и ООО «Авто-Спутник» это организации, в которых он является учредителем и 100% доли в уставном капитале у ФИО3 быть там не может. Таким образом, она узнала, что ее бывший супруг ответчик ФИО3 противоправным способом завладел долей ее отца.После ознакомления с копией заявления о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013, ФИО4  с уверенностью заявляет, что Б.В.ИБ. его не подписывал и не подавал; подпись в заявлении о выходе из состава участников общества истцу не принадлежит.Заявления, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о том, что якобы ФИО2 договорился по телефону с ФИО3 о выходе из состава участников общества и  ФИО4 передавала заявление о выходе ФИО2 есть ложь, ничем не подтвержденная, поскольку ФИО4 никогда не являлась курьером между ФИО2, ФИО3 и ООО «Авто-Спутник». В связи с этим просила удовлетворить исковые требования ФИО2

Третьи лица – ИФНС России по г. Белгороду и ПАО «Сбербанк России» - письменные позиции по делу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Авто – Спутник»  в составе ФИО3 и ФИО2, на котором были приняты решения: учредить ООО «Авто-Спутник», утвердить его уставной капитал в размере 10 000 руб., который оплачивается учредителями ФИО3 и ФИО2 по 5 000 руб., что составляет по 50 % доли уставного капитала, при этом на момент государственной регистрации общества оплачен на 100 %, утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО «Авто-Спутник» - ФИО3 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО2 5 000 руб. (50 % уставного капитала); заключить договор об учреждении ООО «Авто-Спутник»; утвердить  Устав общества; избрать генеральным директором общества ФИО3 сроком на 5 лет с 14.03.2011; осуществить государственную регистрацию Устава ООО «Авто-Спутник», ответственным за государственную регистрацию ООО «Авто-Спутник» назначен ФИО3, на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета.

ООО «Авто-Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2011 за ОГРН 

<

***>.

При учреждении ООО «Авто-Спутник» ФИО3 и ФИО2 подписан учредительный договор общества, в соответствии с п. 7 которого доли участников общества распределены следующими образом: ФИО3 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО2 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

Согласно п. 1.13 Устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2011) общество ведет список участников общества с указанием  сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (п. 1.14 Устава).

Пунктом 6.1 Устава ООО «Авто-Спутник» установлены права участников общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников общества, лично или через своего представителя;  получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке;  принимать участие в распределении прибыли, получать свою долю прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или потребовать приобретение обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и т.д. 

Обязанности участников общества определены в п. 7.1 Устава, в том числе выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, лично или через своего представителя участвовать принимать участие в общих собраниях участников; оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности. 

Пунктом 9.20 Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В этой связи в силу п. 9.15 Устава доля такого участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (п.п. 2 п. 9.16 Устава). Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу; указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 9.17 Устава). 

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 10.1). 

Пунктом 10.5 Устава ООО «Авто-Спутник» установлено, что один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

Согласно п. 12.1 Устава общество вправе ежеквартально, один раз в полгода или один раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 12.2 Устава).

Из представленных ИФНС России по г. Белгороду материалов регистрационного дела в отношении ООО «Авто-Спутник» следует, что 15.11.2013 участник общества ФИО2 представил в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Сервис», с просьбой в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами.

ИФНС России по г. Белгороду на основании решения от 29.11.2013 № 8248 и представленных ООО «Авто-Сервис» документов внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50 % доли в уставном капитале за обществом в связи с выходомФИО2 (л.д. 59-59, т. 1).

11.12.2013 единственным участником ООО «Авто-Сервис» ФИО3, которому принадлежало 50 % доли в уставном капитале общества, принято решение о распределении доли вышедшего участника ООО «Авто-Спутник» в размере 50 %  уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. между участниками общества, в результате чего ФИО3 стал владельцем 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 56, т. 1). 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 18.12.2013 № 8831 за ГРН 2133123242998.

24.03.2017 между супругами ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор 31 АБ 1035005, в соответствии с п.п. 2.1.4., 2.2 которого доля в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на имя ФИО3 не является общей совместной собственностью супругов и принадлежит по праву собственности ФИО3

17.05.2017 единственным участником ООО «Авто-Спутник» ФИО3 принято решение № 01/05-17 об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества в сумме 40 000 руб., после внесения которых доля ФИО3 составила 100  % номинальной стоимостью 50 000 руб. Также единственным участником общества утвержден Устав ООО «Авто-Спутник» в новой редакции (л.д. 32, т. 2). 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2017 за ГРН 2173123228804.

Ссылаясь на то, что о выходе из состава участников истцу стало известно только весной 2017 года из разговора с дочерью, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО3, указав, что в ходе проведения проверки правоохранительными органами ему стало известно, что подпись ФИО2 в протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011 является сфальсифицированной, что свидетельствует, чтоБ.В.ИБ. юридического волеизъявления на создание общества не давал, свою долю уставного капитала не вносил, в управлении обществом участия не принимал, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Авто-Спутник».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 по ходатайству истца в рамках проверки  его заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО8  На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013?».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО8 №А08-4569/2017 от 15.11.2017, подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

У суда нет сомнений в обоснованности заключений экспертов по судебным экспертизам, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, лица, участвующие в деле не представили.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируют законодательством и Уставом ООО «Авто-Спутник».

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемо случае, обстоятельством инициирования иска, суд усматривает наличие возникшего семейного конфликта, обусловленного конфликтом интересов сторон, связанного с разделом имущества между ответчиком и третьим лицом, где истец по настоящему иску является близким родственником третьего лица (отцом), где указанным кругом лиц было принято решение о создании общества.

Из материалов следует, что достоверных и допустимых доказательств, того, что истец по первоначальному иску (ФИО2), как полноправный участник ООО «Авто-Спутник» действовал разумно и добросовестно, принимая участие в деятельности общества, его управлении, финансовом обеспечении развития общества как с момента его создания, так и в период его действия, в порядке ст.ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68 АПК РФ, суду не представлено, равно как и  не представлено доказательств того, чтоФИО2 совершал и инициировал какие-либо действия, связанные с распределением чистой прибыли по итогам финансового года и получением дивидендовот участия в обществе.

В рассматриваемом случае поведение ФИО2 с момента создания ООО «Авто-Спутник» и по настоящее время идет в разрез с требованиями законодательства, подпадает под определение злоупотребления правом, закрепленного ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя недобросовестно при осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Фактическое поведение ФИО2 способствует последующему обращению с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества с возможным применением санаций, за непредставление информации, оспаривания каких-либо сделок и действий второго участника при соотношении равных долях участников (по 50 %). 

В рассматриваемом случае, при возникновении корпоративного конфликта, фактически обусловленногосемейными отношениями, при условии, что участники общества имеют равные доли (по 50 %), усматривается последующая дестабилизация деятельности  общества, поскольку при оформлении или уже сформированных каких-либо финансовых, кредитных, обязательств, заключенных (или заключаемых) сделок с третьими лицами, наличие указанного конфликта, как нестабильности управления в обществе, является препятствием для совершения и оформления каких-либо сделок, возникновению требований досрочного исполнения обязательств, соответственно прекращению получения прибыли, извлечения доходов, развитию общества.

Указанное поведение приведет к последующему прекращению деятельности ООО «Авто-Спутник», для целей которого оно было создано, его  банкротству, цель, которую может усматривать истец, обусловленную возникшим конфликтом интересов, у которого также могут возникнуть обстоятельства возникновения субсидиарной ответственности как у участника.

Действия истца по инициированию данного иска, обусловленные длящимся семейным конфликтом, фактически поставили второго участника ФИО3 в зависимое от недобросовестного соучредителя положение, при котором все решения, принятые общим собраниям учредителей, в том числе назначение ФИО3 генеральным директором, являются в силу положений ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  заведомо оспоримыми и потенциально недействительными. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ч.2 статьи 33 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания учредителей. 

В этой связи, потенциально нарушаются права ФИО3 и как генерального директора ООО «Авто-Спутник», поскольку фактически любая заключенная им от лица общества сделка может быть оспорена, так как решение о назначении его директором и наделении необходимыми полномочиями также является оспоримым и может быть признано недействительным по заявлению истца. 

Как было указано выше, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд учитывает следующее. 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил возражений относительно представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, в рамках которого проведена экспертиза, установившая, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011, в учредительном договоре от 14.03.2011, заключенном между ФИО3 и ФИО2 по вопросу учреждения ООО «Авто-Спутник», выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

Указанное с позиции ст.9, п.3.1 ст. 70, ст. ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, оценивается судом как отсутствие у истца достоверных и допустимых возражений в части представленных в дело доказательств указывающих, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» от 14.03.2011, в учредительном договоре от 14.03.2011, по вопросу учреждения ООО «Авто-Спутник», выполнена не истцом, а иным лицом.  

Сторонами по делу с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается тот факт, что  все действия, произведенные по передаче учредительных и текущих документов (протоколов собраний) происходили путем передачи документов через третье лицо, ФИО4 

Таким образом, такой способ передачи документов в общество одобрял и подтверждал ФИО2 В свою очередь у ФИО3, действовавшего в аналогичных условиях и систематически одобряемых и подтверждаемых истцом, не было оснований сомневаться в действительности волеизъявления последнего при подписании заявления о выходе и регистрации правовых последствий подобного заявления.

В свою очередь отказ от одобрения указанных действий возник лишь после того, как возник конфликт интересов на почве семейных отношений между ответчиком и третьим лицом, попрошествиипочти 4 лет. 

Совокупность приведенных доказательств, с учетом не оспоренных сторонами результатов проведенных экспертиз, свидетельствует, что ФИО2 выбрал безопасную для себя форму участия в обществе, а именно изначально не подписывать документ для входа в участие в общество; пользоваться доверием второго участника, действовавшего исходя из обстановки, где ответчик привык к сложившемуся деловому обороту по получению документов от третьего лица (о создании общества, выходе из состава участников общества),  и не мог  предположить о наличии такого порока – использование документов,  заявление о выходе из состава участников, как средство, для целей использования в конфликте интересов возникшего из семейных отношений и определения степени участника. Соответственно, в случае возникновения каких-либо притязаний к обществу или его участникам, и не опровергаемых сторонами сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества, об отсутствии у истца статуса участника, может уклониться от определенной степени ответственности установленной действующим законодательством, в том числе субсидиарной ответственности, чем возлагает риск предпринимательской деятельности на ответчика. Также суд учитывает, что истец, полагая себя полноправным участником, не мог не знать о наличии (отсутствии) у него статуса участника, воспользовавшись сведениями из ЕГРЮЛ, а также общедоступными сведениями в системе сети Интернет с момента создания общества.  

Фактически, истец, изначально зная о не подписании им лично необходимых  документов и не внесении им лично необходимых средств, поставил себя в более выгодное положение, позволяющее ему либо одобрять те  или  иные сделки и действия, либо не одобрять их, в зависимости от своих интересов в тот или  иной промежуток времени, используя данные обстоятельства в личных интересах возникшего конфликта.

 Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае истец, заявляя притязания на право участия в обществе по истечении длительного периода времени, не исполнял корреспондирующие такому праву обязанности как фактическое участие в обществе (утверждения собраний, отчетов, развитию общества)  на протяжении длительного периода времени.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик как участник общества и его директор, злоупотреблял своими правами в деятельности общества, в том числе в отношении истца, третьего лица, с момента создания общества, суду не представлено.

ФИО3 осуществлял деятельность в обществе, исходя  из фактических обстоятельств наличия семейных отношений между сторонами настоящего спора, ведя семейный бизнес.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, суд оценивает действия ФИО2 не как направленные на восстановление в защиту  нарушенного права, поскольку со стороны ответчика каких-либо виновных, противоправных  действий не допущено, требование истца направлено на получение необоснованной выгоды в разрешении конфликта интересов возникших из межличностных и семейных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваем случае, ФИО2, полагая, что он является участком общества, не лишен права требования выплаты действительной стоимости доли участника, подразумевая и разрешая конфликт интересов, при установленных обстоятельствах фактического отсутствия степени участия в обществе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из учредительных документов общества является учредительный договор, которым определялся порядок совместной деятельности по созданию общества. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности заявлено как ФИО3, так и ООО «Авто-Спутник».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 10.5 Устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции от 14.03.2011, действовавшей в спорный период),один раз в год общество проводит очередное общее собрание участников; годовое общее собрание участников проводится в период не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года, который определяется с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, когда проведение собрания требуют интересы общества и его участников.  

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства,  достоверно свидетельствующие о фактическом участии ФИО2 ИМ с момента создания ООО «Авто-Спутник» до настоящего времени в общих собраниях участников общества, о направлении им требований в общество о созыве и проведении общих собраний участников общества по вопросам его деятельности, в том числе по вопросам распределения чистой прибыли по итогам финансового года либо об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и т.д. 

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании ФИО3 осуществлению ФИО2 прав и обязанностей участника ООО «Авто-Спутник».

Кроме того, участник общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок.Доказательства фактического совершения указанных действий ФИО2 суду также не представлены.

Отсутствие указанных доказательств, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени никакого участия в деятельности ООО «Авто-Спутник» не принимал.  

Судом на основании материалов регистрационного дела установлено, что государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из общества и о приобретении обществом его доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 5 000 руб. осуществлена ИФНС России по г. Белгороду 29.11.2013на основании решения № 8248 за ГРН 2133123216774, а решение оставшегося участника ООО «Авто-Спутник» ФИО3 от 11.12.2013 ораспределении доли ФИО2 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2013 по решению ИФНС России по г. Белгороду № 8831 за ГРН 2133123242998.

С настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 31.05.2017.

В соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер. Доказательства намеренного сокрытияинформации ФИО2 не предоставлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы. При этом суд полагает, что  ФИО2 не заинтересован в представлении доказательств осведомленности наличия указанных фактов.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, позиционирующий себя участником ООО «Авто-Спутник», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог знать и должен был узнать о нарушении своих прав уже в декабре 2013 года либо же не позднее даты проведения годового собрания участников ООО «Авто-Спутник» (01.05.2014).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Авто-Спутник», основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013, а, соответственно, и иных требований, вытекающих из первоначальных, является пропущенным. Доказательств того, что данный срок исковой давности в установленном порядке приостанавливался или прерывался, в материалах дела отсутствуют.

По встречным исковым требованиям ФИО3 суд также приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности, ибо ФИО3 с момента создания и государственной регистрации ООО «Авто-Спутник» являлся в силу статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества (п. 11.4) его бессменным единоличным исполнительным органом, обеспечивающим надлежащее составление и подписание участниками (учредителями) общества его учредительных документов и протоколов общих собраний общества.

Из анализа указанных норм права, а также из буквального содержания оспариваемого ФИО3 учредительного договора следует, что подпись в тексте учредительного договора выполнена не самим ФИО2, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что воля сторон в данном случае была направлена на создание общества. 

Иной подход по применению исковой давности к рассматриваемым требованиям не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ) и может привести к правовой неопределенности и нарушению стабильности гражданского оборота.

При этом судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своим правом.

Также суд отмечает, что ФИО2 не утратил возможности удовлетворения материальных притязаний к ООО «Авто-Спутник» на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

Собранные по делу доказательства и пояснения представителей сторон свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого корпоративного спора явился длящийся семейный конфликт между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 

Однако данный конфликт не должен отражаться на деятельности общества и тем более предопределять поведение его участников. Иное толкование делает невозможным принятие важных, а порой и необходимых  для юридического лица решений  высшим органом управления обществом – общим собранием его участников.

 Институт создания хозяйственного общества, участие в нем и выхода из состава участников общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками настоящего спора, обусловленной утратой доверия и согласия, в том числе, единства целей деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, оригиналы которых содержатся в регистрационном деле ООО «Авто-Спутник», в том числе заявление ФИО2 от 15.11.2013 о выходе из состава участников общества, учредительный договор ООО « Авто-Спутник» от 14.03.2013, протокол № 1 от 14.03.2013 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник» (л.д. 89, т. 4 – оригиналы указанных документов).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений сторон о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Закрепление в ст. 161 АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд признает невозможным исключениезаявления ФИО2 от 15.11.2013 о выходе из состава участников общества, учредительного договора ООО « Авто-Спутник» от 14.03.2013, протокола № 1 от 14.03.2013 общего собрания учредителей ООО «Авто-Спутник»  из числа доказательств по делу, поскольку у суда отсутствовала возможность разрешить настоящий спор без учета информации, содержащейся в этих документах, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.