АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7080/2016

г.Калуга

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» (ул.Лизы ФИО4, д.1, оф.408, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу №А83-7080/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстайт-2007» (далее - ООО «Инсайт-2007», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) №000888-0208 от 28.09.2016, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 по делу №А83-7080/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт, указав, что со стороны административного органа отсутствуют нарушения процедуры при уведомлении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, указали на несоблюдение обществом требований по охране недр.

ООО «Инстайт-2007» отзыва, либо пояснений, суду не представлено.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в ходатайстве от 17.11.2017 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами ООО «Инсайт-2007» осуществляет свою деятельность по приему и складированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании лицензии от 29.06.2016 №08200028 и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов в с.Тургенево Белогорского района.

На территории полигона ТБО расположены три смотровые скважины за наблюдением грунтовых вод с целью учета влияния складирования отходов на грунтовые воды. 

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.07.2016 №1541, по согласованию с прокуратурой, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инсайт-2007», целью которой явилось выявление возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области пользования недрами при проведении работ по мониторингу состояния недр и добыче подземных вод без создания зон санитарной охраны, что может привести к загрязнению недр, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде на полигоне ТБО, расположенного на землях Новожиловского сельсовета в районе села Тургенево Белогорского района Республики Крым.

По окончании проверки составлен акт проверки от 05.08.2016 №10-1541, где зафиксировано, что на территории ООО «Инсайт-2007» имеются три безномерные наблюдательные скважины, одна из которых открыта, не имеет крышки, не защищена от постороннего проникновения и попадания мусора.

Уведомлением от 05.08.2016 №10-1541-2/12.3 административный орган уведомил общество о явке 09.09.2016 для составления протокола, в котором вместе с тем не указано время такой явки.

Протокол об административном правонарушении №000888 от 09.09.2016 составлен в отсутствие представителя общества, указано о надлежащем извещении.

Определением от 13.09.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.09.2016.

Протокол и определение направлены обществу заказным письмом, которое получено 23.09.2016, в связи с чем административным органом было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 29.09.2016 и назначено рассмотрение дела на 29.09.2016 (определение от 23.09.2016) на 11 часов.

Указанные определения получены представителем общества 27.09.2016.

Однако, уже 28.09.2016 Министерством вынесено постановление №000888-0208 о привлечении ООО «Инсайт-2007» к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, которое вручено представителю общества 29.09.2016.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии законных оснований для наложения штрафа.

Не согласившись с решением и постановлением Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 №12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По материалам дела, представители общества не присутствовали при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представители общества отрицали факт уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов.

Содержащееся в жалобе утверждение административного органа об обратном, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Так, полученное обществом уведомление о времени и месте составления протокола не содержало указания на время прибытия представителя общества в административный орган.

Полученное обществом уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки содержало указание на дату 29.09.2016, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 28.09.2016. Фактических оснований согласиться с позицией административного органа о допущенной технической ошибке с учетом пояснений представителей общества не имеется.

Как правильно указано судами, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о нарушениях административным органом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а соответственно и процессуальных прав заявителя, гарантированных ему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности либо без таковой при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения процессуальных действий.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны административного органа наличия законных оснований для привлечения общества к ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.9 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

При этом, для привлечения к ответственности по статье 8.9 КоАП РФ необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции статьи 8.9 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Позиция судов мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А83-7080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

 ФИО1

 

 ФИО2

 ФИО3