ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2427/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А07-8030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-8030/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 отменено.

В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 17.01.2014 (1/2 доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 37,8 кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру - жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>; прекращения права собственности Жаринова Виктора Владимирова на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру - жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал. На момент совершения сделки, на лицевом счету должника имелись денежные средства в размере 67 080 500 руб. и на счете 12 832,21 евро, имелись акции АОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» стоимостью 13 485 000 руб., трехкомнатная квартира, право требования на сумму 21 млн. руб., дебиторская задолженность 40 млн. руб., на момент совершения сделки не имелось обязательств перед третьими лицами. Суд указал на наличие на момент совершения оспариваемой сделки вступившего в законную силу судебного акта от 31.01.2012 о взыскании с ФИО5 и других солидарных ответчиков 26 млн. руб., однако, 05.04.2013 было заключено соглашение о прощении долга по договору поручительства между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО5, ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» подписало соглашение от 05.04.2013 о прекращении договора поручительства. Кроме того, по указанному требованию исполнительное производство не возбуждалось, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вывод о том, что должник должен был знать о возможном предъявлении к нему убытков в деле о банкротстве ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», не обоснован, так как в решении налогового органа вывод о вине ФИО5 отсутствовал, кроме того, определением суда от 2,.10.2010 факт необоснованной налоговой выгоды в размере 45 000 000 руб. не устанавливался. С иском о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки. Возбуждение в отношении должника уголовного дела не повлияло на платежеспособность должника, так как гражданский иск к нему не заявлялся. На момент совершения сделки к должнику не были предъявлены требования в деле о банкротстве ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», кроме того, первоначально такие требования не имели денежного характера, было заявлено о возврате патентов. Не доказана мнимость сделки, факт пользования и распоряжения спорным имуществом должником после нотариального оформления договора дарения. Фактически должник перестал пользоваться имуществом в 2010 году. В квартире с 2010 года проживал ответчик с семьей. Таким образом, передача ? в праве собственности на спорное имущество преследовало целью именно фактическую передачу жилья сыну, который с 2010 года полностью оплачивал содержание жилого помещения, налоги. Судом заявление финансового управляющего рассмотрено без привлечения органа опеки и попечительства при наличии нарушения прав несовершеннолетних детей, прописанных в спорной квартире. При рассмотрении настоящего спора не подлежали применения положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемая сделка совершена за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, участвующих в деле в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего и возражения ФИО2 на отзыв финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 37,8 кв.м. (т.1, л.д.43-44).

Полагая, что договор дарения доли квартиры от 17.01.2014 является мнимой сделкой, поскольку должник в указанной квартире не проживал, договор заключен между заинтересованными лицами, на момент заключения договора было известно о будущих требованиях к должнику, договор дарения был заключен формально, во избежание обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сходил из того, что на момент совершения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании 26 млн. руб., а также возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стерлитамак – М.Т.Е.», должник не мог не знать о предъявлении к нему требований о взыскании убытков, в отношении должника возбуждено уголовное дело. Суд пришел к выводу о наличии у ФИО5 признаков несостоятельности. Кроме того, суд принял во внимание совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества в спорный период.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Так как оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, то, как правильно указал суд первой инстанции, она может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ. Положения статьи 61.2 в данном случае неприменимы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Даритель и одаряемый являются близкими родственниками (отец и сын).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник подарил спорное имущество ответчику 17.01.2014. 

Вместе с тем, сам ФИО5 и его супруга снялись с регистрации из спорной квартиры 25.02.2010. Доказательств фактического проживания должника в квартире до совершения и после совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что с 25.02.2010 в этой квартире был прописан ФИО2 (исходя из его пояснений, в связи с заключением 16.02.2010 брака), с 28.06.2010 – его супруга, с 16.08.2010, 20.05.2013, 12.05.2016 – их совместные дети. 

Таким образом, фактически реальная передача имущества от отца к сыну состоялась еще 25.02.2010, в 2014 году сделка была оформлена официально. Таким образом, сторонами достигнута цель совершения сделки – дарение имущества отцом сыну в целях проживания к квартире семьи последнего. Факт того, что семья ответчика реально проживала в спорной квартире с 2010 года, должник был прописан и проживал в иной квартире, ничем не опровергнут.

Факт того, что юридическое оформление сделки было совершено значительно позднее фактической передачи имущества, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, для целей оспаривания сделки, не имеет правового значения.

Таким образом, оснований полагать, что сделка является мнимой, у суда не имеется.

В отношении злоупотребления сторонами правом и совершения действий, направленных на нарушение прав кредиторов (статья 10 ГК РФ), следует отметить следующее. 

Судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки состоялся судебный акт по делу № А07-18344/2011 о взыскании с ФИО5 и солидарных ответчиков в пользу ОАО «Банк УралСиб» 26 050 064,01 руб. (31.01.2012, т.2, л.д.118-122), данное требование к должнику прекратилось 01.02.2015 в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако существовало в период с 31.01.2012 по 01.02.2015 в размере 29 729 469,19 руб.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу № А07-18344/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки». 

Между ООО «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» и ФИО5 05.04.2013 были подписаны соглашение о прощении долга, вытекающего договора поручительства, заключенного с ОАО «Банк УралСиб», а также соглашение о расторжении договора поручительства.

Указанные соглашения никем не оспорены, недействительными не признаны. Требование в размере 29 729 469,19 руб. в реестре требований кредиторов должника отсутствует.   

Вопреки доводам финансового управляющего, прощение юридическим лицом долга физическому лицу не противоречит действующему законодательству (статьи 415, 575 ГК РФ).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, задолженность в размере 26 млн. руб. у должника отсутствовала, вывод суда первой инстанции об обратном, нельзя признать верным.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на наличие акта проверки налогового органа от 08.05.2008 и судебных актов по делу №А07-12011/2008-РМФ-ДГА, которыми действия ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» по приобретению сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модель V-5000 по цене 45 000 000 руб. у организации ООО «Компания «Ремстрой» признаны недобросовестными, совершёнными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу №А07-4656/2010 в отношении ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», руководителем которого являлся ФИО5, введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, наличие акта налоговой проверки в отношении юридического лица, а также возбуждение в отношении ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно знал о возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков как с руководителя общества в связи с отсутствием у общества имущества для погашения требований кредиторов. 

Конкурсное производство в отношении общества не завершено до настоящего времени, доказательств невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника – общества, не представлено.   

С заявлением о взыскании с должника убытков конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е. обратился только 10.07.2014. Судебный акт о взыскании с должника убытков в сумме 45 000 000 руб. (вынесен 12.12.2014, вступил в силу 25.02.2015), соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не погашено.

Вместе с тем, указанное требование в исполнительном производстве частично погашено должником в сумме 18 453 639,89 руб. в период с 2015 по 2017 годы, что не оспаривается финансовым управляющим. 

В 2013 году к должнику было предъявлено требование о признании недействительной сделки – договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010 (патент № 2399475), заключенного с ФИО7 и ФИО5 указанный судебный акт совместно с судебным актом о взыскании убытков послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5

Вместе с тем, изначально конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительным договора и применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, таким образом, денежное требование до уточнения его в суде, к должнику отсутствовало. Иные сделки не явились основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось право требования дебиторской задолженности в размере 21 млн. руб. к ООО НПО «Станкостроение»; к ООО ВТК «СТЕМА» по договору займа в размере 20 млн. руб., к ОАО «Станкомонтаж» в сумме 7 млн. руб.

Само по себе отсутствие указанных денежных средств у должника на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии у него данных активов. Кроме того, из материалов дела следует, что большая часть указанной задолженности была взыскана в пользу должника в течение короткого периода после совершения оспариваемой сделки.   

В суд апелляционной инстанции представлены ответчиком выписки по счету должника, из которых следует, что в спорный период по его лицевому счету проходили денежные средства в значительном размере, кроме того, имелись денежные средства в размере 12 841,35 евро. Однако, указанные документы не могут приняты во внимание, так как доказательств того, что указанные денежные средства являются доходом должника, а не транзитным перечислением денежных средств, не представлено.  

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись права требования к третьим лицам, иное имущество, таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника по состоянию на 17.01.2014.  

Однако, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в период с апреля 2013 года до января 2014 года должником так или иначе заинтересованным лицам передано принадлежащее ему ликвидное имущество, что может свидетельствовать о совершении должником действий во вред кредиторам при наличии сведений о возможном взыскании убытков и взыскании денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия иной цели – вывести имущество из-под взыскания. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически передача имущества между должником и ответчиком состоялась в феврале 2010 года, при таких обстоятельствах оснований полагать, что действия должника при нотариальном оформлении договора дарения ? доли в спорной квартире были направлены на вывод актива в целях нарушения прав кредиторов, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для признания недействительной сделки – договора дарения от 14.01.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределения в порядке статьи 110 АРК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-8030/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

                                                                                          О.В. Сотникова