Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-83355/2020

41-658

03 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2022 года

полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ"(660135, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ВЕСНЫ, ДОМ 3А, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1172468024190, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 2466180754)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС"(143007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 71, ОФИС 12, ОГРН: 1115032011027, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 5032246528)

о взыскании 629 150 руб., обращении взыскания на арендные платежи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" и просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № 017/15/КЮР-01 от 28.043.2015 г., заключенному между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС", обратить взыскание на арендные платежи в сумме 1 258 300 руб. без НДС по договорам аренды № 03/19-КДА от 09.09.2019, № 02/19-КДА от 21.08.2019, № 01/17-А от 01.01.2017, заключенным с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020г. исковые требования удовлетворены, 23.11.2020г. Арбитражным судом г. Москвы принято дополнительное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020г. оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года производство по делу № А40-83355/2020-41-658 приостановлено до признания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А41-27931/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу № А41-27931/2020 ООО «ДУБРАВА СЕРВИС» (ИНН 5032246528, ОГРН 1115032011027) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 года производство по делу № А40-83355/2020-41-658 возобновлено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №017/15/КЮР-01 от 28.04.2015г. (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 29.01.2016г., №2 от 20.04.2016г., №3 от 26.10.2016г., №3/1 от 26.10.2016г., №4 от 18.01.2019г.) (далее Кредитный договор), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 % (Семь) процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) № 008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.11.2016 г., №2 от 28.01.2019 г.) между Банком (Залогодержателем) и ООО «Дубрава Сервис» (Залогодателем) (далее в настоящем пункте - Договор ипотеки), согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71: Помещение, назначение нежилое, площадью 501,7 кв. м., этаж 5, кадастровый номер 50:20:0030104:590.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по счетам Должника. Срок погашения задолженности определен п. 1.2 Кредитного договора. Дополнительными соглашениями к Кредитному договору срок возврата задолженности неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения №3 от 26.10.2016 г. к Кредитному договору, с 01 ноября 2016 г. включительно, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца. К 20 января 2020 года, Заемщиком не был осуществлён очередной платеж по погашению процентов по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по уплате процентов по Кредитному договору, 21 января 2020 года в адрес Должника было направлено Уведомление исх. № 51-15/0114С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым:

- Заемщик уведомлен о расторжении Кредитного договора с 21 января 2020 г.

- Должнику предъявлено требование в срок до 23 января 2020 года досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 60 090 778,70 (Шестьдесят миллионов девяносто тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп., в том числе, основной долг 52 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитными средствами 6 844 877,06 руб., комиссия за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности) 745 901,64 руб.

Право Банка на досрочное истребование кредита и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате Кредита задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

На основании договора цессии № 05/2020 от 28.02.2020 г. (далее - «Договор цессии»), все права по Кредитному договору и Договору ипотеки переданы от Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - «Кредитор»). Кредитор исполнил обязательства по оплате Договора цессии в полном объеме, что свидетельствует о переходе к нему всех прав требования к ООО «Дубрава Сервис» (п. 3.1 Договора цессии).

В рамках дела № А40-38030/2020 истцом в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № 056/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г., № 057/13/КЮР-01 от 14.10.2013 г., № 006/14/КЮР-01 от 30.01.2014 г., заключенным с основным заемщиком ООО «ДИПРИЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу № А40-38030/2020 производство по делу №А40-38030/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-28316/2020 по итогам рассмотрения заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Держава Молодая-М» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что кредитные договоры расторгнуты 21.01.2020 г., а обязательства по возврату денежных средств не исполнены Заемщиком до настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания как на предмет залога, так и на доходы получаемые от его использования (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что уже выплаченная арендатором ответчику арендная плата не может быть предметом залога в пользу истца, так как денежные средства сами по себе не являются предметом залога, залоговый счет в пользу истца не открывался.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2.1.10 Договора ипотеки, Должник обязан предоставить информацию и документы в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения запроса. Во исполнение названного пункта Договора ипотеки, генеральным директором Заемщика (с электронного адреса: evleurda@yandex.ru) в адрес Банка 18.12.2019 г. направлен реестр арендаторов недвижимого имущества. Также в распоряжении Кредитора имеются договоры аренды заключенные в отношении Предмета залога, между арендаторами и Должником.

Согласно представленному реестру, размер получаемого Заемщиком ежемесячного дохода, в результате использования арендаторами Предмета залога, составляет 314 575 руб.

Реестр арендаторов с указанием размера ежемесячной арендой платы и расчета задолженности приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

08.04.2020 г. в адрес Должника было направлено требование о перечислении арендной платы № 47-07/04/2020 (подтверждается квитанцией и описью вложения), в соответствии с которым Кредитор требовал перечислить ему поступившие от арендаторов в феврале и марте 2020 года денежные средства, общим объемом 629 150 руб.

До настоящего времени требования Кредитора не исполнены.

Письмом № 44-07/04/2020 в адрес Заемщика был направлен запрос о представлении документов, в соответствии с п. 2.1.10, 2.1.13,2.1.14 Договора ипотеки, (подтверждается квитанцией и описью вложения), в целях получения актуальных сведений об арендаторах и объеме выручки, поступающей от использования Предмета залога.

Каких-либо сведений об изменении / прекращении /возникновении арендных правоотношений, по сравнению с данными, направленными Кредитору 18.12.2019, Должником не предоставлено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

С учетом того, что имущество, заложенное в пользу банка (в настоящее время -  ООО «Международный Финансовый центр Капитал») передано в аренду, что сторонами не оспаривается, а заемщиком не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016 г., истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу Истца арендных платежей по договору аренды.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора ипотеки № 008/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016 г.

В рассматриваемом случае предметом залога, вопреки утверждениям ответчика, является недвижимое имущество, а не имущественное право, а требования кредитора предполагают обращение взыскания именно на полученные ответчиком доходы по указанным истцом договорам аренды, а не на денежные средства по заложенному требованию. Открытие специального залогового счета в рассматриваемом случае не только не требуется, но и невозможно, поскольку ответчик не передает в залог права требования по договорам аренды.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Законодательство не содержит обязательных требований о приостановлении рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога до рассмотрения требования к основному должнику, а напротив, содержит положения, подтверждающие возможность рассмотрения таких требований отдельно друг от друга.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по кредитным договорам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом суд отмечает, что взыскание на арендные платежи осуществляется путем взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" 1 258 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350,387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 017/15/КЮР-01 от 28.043.2015 г., заключенному между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС", обратить взыскание на арендные платежи в сумме 1 258 300 руб. без НДС по следующим договорам аренды, заключенным с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС":

Арендатор

Площадь (м2)

Постоянная арендная плата ∑ по Договору (месяц/руб.)

№ Договора

Период действия С …

Период действия

По…

ИП Дрозд Я.В. 

(Фото)

6,0

30 000,00

№ 03/19-КДА от 09.09.2019

13.09.2019

12.08.2020

ИП Марченко А.М. (юр. услуги)

2,00

14 500,00

№ 02/19-КДА от 21.08.2019

01.09.2019

30.07.2020

МКУ МФЦ

(Мои документы)

288,20

270 075,00

№ 01/17-А от 01.01.2017

01.01.2017

01.05.2020

Взыскание на арендные платежи осуществить путем взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" 1 258 300,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРАВА СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко