АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11536/2022

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  администрации Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44078,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2, паспорт,

от ответчика – посредством онлайн ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа  о взыскании неосновательного обогащения в размере 43477 рублей, и 601,53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 16.05.2022.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск, указал на невыполнение подрядчиком условий контракта, контракт был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик обратился с требованием к ПАО «Совкомбанк» об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.04.2021 между Администрацией Уссурийского городского округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300006521000122 (далее-Контракт), в соответствии с которым «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется провести работы по описанию местоположения границ территориальных зон в целях внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) на территории Уссурийского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как следует из пояснений истца, в процессе исполнения контракта Подрядчиком неоднократно были выявлены существенные нарушения Заказчиком условий Контракта.

Поскольку Подрядчиком установлено существенное нарушение условий Контракта (ч.2.ст.450 ГК РФ), а именно предоставление изначально недостоверных сведений при подписании Контракта в части: количество и объем работы, направление новых исходных данных Подрядчиком, пересечении границ территориальных зон с границами лесничеств и многотысячных пересечений топонекорректных объектов, руководствуясь п.8 ст.95 44-ФЗ, а так же ст.451 (об изменении исходных данных) Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик принял решение о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 №0120300006521000122 в одностороннем порядке, о чем Заказчик был оповещен по электронной почте и путем направления почтового отправления 27.08.2021, доставленное 01.09.2021.

В свою очередь Администрация направила в адрес Подрядчика Решение Заказчика от 23.08.2021 №16-01/22/13241 об отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение Заказчика о расторжении контракта по его инициативе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-16383/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены до момента получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора и отказ заказчика не имеет правового значения, в связи с отсутствием признаков  наличия односторонней сделки.

Вместе с тем 17.03.2022 Заказчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 13 апреля 2021 года № 1915927, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком условий муниципального контракта.

14.04.2022 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес подрядчика регрессное требование № 118001680 о выплате 43 477,29 руб.; платежным поручением № 36 от 15.04.2022 истец перечислил банку денежные средства.

Указывая на то, что ответчик необоснованно предъявил требование по гарантии, при отсутствии на то законных оснований, истец, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-16383/2021 судом установлено, что заключенный между сторонами контракт прекращен на основании заявления предпринимателя об отказе от исполнения договора в связи с предоставлением заказчиком недостоверных исходных данных и отсутствием разумного содействия (дата получения уведомления, прекращения договора 01.09.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.1, контракта, в целях обеспечения обязательств по контракту ПАО «Совкомбанк» выдало предпринимателю банковскую гарантию № 1915927 от 13.04.2021  на сумму 44 975 руб.

Поскольку отсутствие вины подрядчика (бенефициара по гарантии №  1915927 от 13.04.2021) в неисполнении обязательств по муниципальному контракту  подтверждено материалами дела, а также то, что контракт прекращен на основании заявления предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств (предоставление недостоверных исходных данных и отсутствием разумного содействия), у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления Банку требования по гарантии, в связи с чем денежные средства в сумме 43 477 руб.,  полученные по банковской гарантии в качестве неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту является неосновательным обогащением для администрации Уссурийского городского округа. 

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 43 477 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 601,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2022 по 16.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>) 46078,53 руб., составляющих 43477,00 руб. неосновательного обогащения, 601,53 руб. санкций, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.