АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3785/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Мегасах» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 № 235;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №  А37-2837/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>, оф. 408А)

о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, также просила назначить финансового управляющего из членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Решением суда от 16.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Финансовый управляющий ФИО3 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») 18.11.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств с приложением обосновывающих доказательств.

Определением от 15.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, отказав ООО «Мегасах» в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от обязательств; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, определив считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Отменены все ограничения в отношении денежных средств и иного имущества должника, принятые арбитражным судом по настоящему делу на основании пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 оставлено в силе.

ООО «Мегасах» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить в части дальнейшего освобождения должника от исполнения требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, должник при получении кредита предоставила в публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк» банк) заведомо ложные сведения в виде договора поручительства, заключенного с недееспособным лицом, что влечет неосвобождение ФИО2 от исполнения обязательств. Считает, что ФИО2 в полной мере осознавала ничтожность договора поручительства от 11.12.2014, что подтверждается в последствие поданным ею иском о признании данного договора недействительным.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, мошеннических действий. Банк имел возможность проверить кредитоспособность как должника так и поручителя. При заключении договора сведений о недееспособности поручителя не скрывала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Мегасах» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, суд первой инстанции, установив, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, у гражданина отсутствуют имущество, денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, не содержит.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В суде первой инстанции ООО «Мегасах» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении, в обоснование которого указало на недобросовестность ФИО2, предоставившей недостоверные сведения при заключении кредитного договора от 11.12.2014 № PRP-R73-CVU8-0067 с ПАО «Росбанк», а именно, что поручитель по договору - ФИО4 Кара оглы, является недееспособным лицом, в силу чего не мог заключать какие-либо сделки.

Рассмотрев ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении, суды установили, что обществом не доказано обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестного поведения должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом личности должника и его семейных обстоятельств, и установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях ФИО2 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на коммерческой организации, выдавшей денежные средства.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Учитывая, что судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами в отношении ФИО2 обоснованно применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы,  суть которых сводится к недобросовестному поведению должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованные определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №  А37-2837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков