ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9126/2015

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» ФИО4

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – должник, ООО ПСО «Труддорстройпром») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, а также акт № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30000 руб., акт № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30000 руб., акт №000034 от 31.03.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., акт № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30000 руб. и акт № 000152 от 17.12.2019; 

2. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 420000 руб., в том числе: 

- распорядительное письмо № 13 от 20.03.2019,

- распорядительное письмо № 21 от 20.04.2019,

- распорядительное письмо № 27 от 30.05.2019,

- распорядительное письмо от 29.06.2019,

- платежное поручение № 4 от 25.07.2019 на сумму 56000 руб.,

- платежное поручение № 5 от 25.07.2019 на сумму 4000 руб.,

- платежное поручение № 13 от 28.08.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 29 от 01.10.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 54 от 01.11.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 68 от 29.11.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 2 от 09.01.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 18 от 31.01.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 32 от 04.03.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежное поручение № 42 от 04.04.2019 на сумму 30000 руб.,

- платежный ордер № 58 от 10.04.2020 на сумму 18048,23 руб.,

3. применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» 438048,23 руб.

К участию в деле привлечены АО «Коми дорожная компания» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО ПСО «Труддорстройпром» 120000 руб. Восстановлены обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО3 в общей сумме 120000 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, заключенный между ним и должником договор от 01.02.2018 по своей правовой природе является абонентским, то есть, указанный договор заключен с внешним консультантом, обращения к которому носят периодический характер и по определенным вопросам, решение о передаче которых на разрешение исполнителю принимается исключительно заказчиком, в том числе, определяется их круг и объем. Платеж третьего лица за должника обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности о неплатежеспособности должника, не является, поскольку действия третьего лица могут быть обусловлены особенностями его взаимоотношений с должником, что находится вне контроля ответчика. Доказательства сообщения ответчику сведений о неисполнении мирового соглашения и намерении ОАО «Комидорресурс» обратиться в суд с заявлением о его расторжении Арбитражным судом Республики Коми в обжалуемом судебном акте не приводятся. Равно как и не ссылается суд на доказательства сообщения ответчику заказчиком сведений о наличии задолженности по налогам и сборам. Более того, оспариваемый платеж совершен 21.03.2018, в то время как заявление о расторжении  мирового соглашения зарегистрировано судом 22.03.2018. Ответчик отмечает, что доказательства предъявления выданных исполнительных листов в подразделе ФССП России в материалах дела отсутствуют. Заявления поданы АО «Комидорресурс», АО «Коми дорожная компания», ООО «Комплексное управление проектами» 27.03.2017, то есть, до заключения между ответчиком и должником договора от 01.02.2018, в рамках которого осуществлялись оспариваемое платежи, что свидетельствует о невозможности обладания сведениями о неисполнении  мирового соглашения. Даже если предположить, что сведения о выдаче исполнительных листов могли быть известны, содержание заявлений об их выдаче не позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку соответствующие заявления были мотивированы неисполнением со стороны должника условий мирового соглашения о передаче указанным лицам имущества должника (транспортных средств), а не неисполнением денежных обязательств. Заявление АО «Комидорресурс» о выдаче исполнительного документа не содержит сведений о неисполнении должником денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, то есть, о тех обстоятельствах, которые послужили в последующем основанием для возобновления производства по делу о банкротстве должника. Сумма взыскания по исполнительному производству представляла собой штраф и составляла 80000 руб., то есть менее установленного п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве минимального размера задолженности, при котором возбуждается дело о банкротстве. Ежемесячная правовая помощь бухгалтеру при подготовке ответов на требования налогового органа производилась в конкурсном производстве, что, исходя из периода оспариваемых платежей, не относимо к предмету настоящего спора. Должник выразил волеизъявление на зачет в счет исполнения обязательств АО «Коми дорожная компания» по мировому соглашению только на 60000 руб. (платежи от 21.03.2018 и 03.05.2018). При этом согласно анализу счета 76.05 за 2018  оставшиеся платежи на сумму 60000 руб. (от 08.06.2018 и 29.06.2018) учитываются в качестве кредиторской задолженности перед АО «Коми дорожная компания», что также подтверждается и актом инвентаризации от 02.10.2018. Таким образом, факт отражения должником указанной суммы в качестве кредиторской задолженности перед третьим лицом в анализе счета 76.05 указывает на отсутствие волеизъявления должника на прекращение между ними встречных обязательств путем зачета. Оплата услуг по платежным поручениям от 08.06.2318 и 29.06.2018 была произведена не за счет должника, что исключает возможность оспаривания указанных платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель также указывает, что поскольку к моменту возобновления производства по делу (05.06.2018) срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за май 2018 не наступил, требование по его оплате является текущим, и, соответственно, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным по мотиву преимущественного удовлетворения данного требования перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Считает, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что сделка в виде перечисления денежных средств в размере 120000 руб. в пользу ИП ФИО3 по договору от 01.02.2018 произведена за счет должника в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатёжеспособности должника и доказанности факта оказания предпочтения ИП ФИО3 перед иными кредиторами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что обязательства должника ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 не являются текущими обязательствами должника и подлежали оплате с учетом имеющегося финансового состояния должника и включению указанных требований в реестр требований кредиторов должника для их последующего погашения в рамках конкурсного производства. Как следует из письменных пояснений ответчика по настоящему делу и предоставленных им документов в подтверждение фактического оказания услуг по спорному договору, им осуществлялось оказание услуг по договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, осуществлялась подготовка правовых и иных документов, в том числе по взаимоотношениям со службой судебных приставов и налоговыми органами, в связи с чем ему было достоверно известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и/или об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Спорные платежи в пользу ИП ФИО3 производились АО «Коми Дорожная компания» на основании писем должника, который просил указанное лицо в счет погашения его задолженности по мировому соглашению (дело №А29-9126/2015) перед должником оплатить предпринимателю оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2018; при этом ИП ФИО3 участником мирового соглашения не являлся. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «Коми дорожная компания» в отзыве указало, что в счет погашения задолженности перед ООО ПСО «Труддорстройпром» по мировому соглашению от 25.11.2016 по делу № А29-9126/2015, АО «Коми дорожная компания», в том числе, перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 120000 руб. Платеж третьего лица за должника обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности о неплатежеспособности должника, не является, поскольку действия третьего лица могут быть обусловлены особенностями его взаимоотношений с должником, что находится вне контроля ответчика. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Комидорресурс» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 02.06.2022 отложено на 27.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 27.07.2022 отложено на 08.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 08.09.2022 отложено на 19.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязался:

- оказывать услуги правового характера по сопровождению деятельности заказчика, в том числе, осуществлять претензионно-исковую работу с дебиторами заказчика;

- составлять документы правового характера;

- оказывать консультационные услуги (устные и письменные) по вопросам применения гражданского, трудового и административного законодательства РФ, за исключением законодательства о налогах и сборах;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах;

- представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, в том числе, обеспечивать фактическое исполнение требований исполнительного документа органами и должностными лицами, обязанными исполнять судебные акты;

- оказывать иные услуги правого характера согласно указаниям заказчика.

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 30000 руб. в месяц.

С февраля 2018 года по декабрь 2019 года между должником и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 676451,61 руб., услуги оплачены на общую сумму 438048,23 руб. 

Соглашением от 17.12.2019 договор от 01.02.2018 сторонами расторгнут.

В соглашении отражена задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги в размере 256451,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что сделки должника по заключению договора и оплате услуг ответчика на сумму 438048, 23 руб. совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, а также были направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» (в конкурсную массу) 120000 руб., восстановлены обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО3 в общей сумме 120000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-9126/2015 отменены в части признания недействительными платежных поручений № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» (в конкурсную массу) 120000 руб. и восстановления обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО3 в общей сумме 120000 руб. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что не был исследован вопрос, в каком объеме было исполнено мировое соглашение к моменту выдачи исполнительного листа и к моменту совершения оспариваемых платежей, вывод о том, что спорные платежи в 2018 году совершены в счет исполнения АО «Коми Дорожная Компания» условий мирового соглашения, основаны только на письме (поручении) директора должника.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего в части признания недействительным произведенной должником оплаты в размере 120000 руб. в пользу ФИО3, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены в период с 21.03.2018 по 29.06.2018, то есть до и после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.06.2018), в связи с чем сделки могут быть оспорены на основании как пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пункта 3 указанной статьи.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по заключенному мировому соглашению, в связи с чем, кредиторы – ООО «Комплексное управление проектами», АО «Комидорресурс», АО «Коми Дорожная Компания»  обращались в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения (определением арбитражного суда от 01.02.2017 (с учетом определения от 13.02.2017 об исправлении опечаток) заявления удовлетворены).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Труддорстройпром» включены требования двух кредиторов – АО «Комидорресурс» на сумму 37210950,86 руб. и уполномоченного органа на сумму 15843746 руб. 

При этом задолженность перед АО «Комидорресурс», включенная в реестр, является задолженностью, которая была включена в мировое соглашение и не была погашена должником, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО ПСО «Труддорстройпром». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 №А29-9126/20 (Т-81741/2018) и определением от 08.10.2018 №А29-9126/2015 (T-92949/20I8) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 15843746 руб. Как следует из расшифровки суммы задолженности по налогам обязательства должника в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды возникли за период 2016-2018 годы. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПСО «Труддорстройпром» активы должника на 31.12.2016 составляли 44582000 руб., на 31.12.2017 -  30352000 руб. Как было указано ранее, сумма требований АО «Комидоресурс» и уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 53054697 руб. Таким образом, размер денежных обязательств должника превышает размер активов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания платежей, произведенных по платежным поручениям № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 60000 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что платеж на 30000 руб. по платежному поручению №5989 от 29.06.2018 является текущим, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данным платежом погашены обязательства должника перед ответчиком за май 2018 года, то есть до возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Отнесение в данном случае спорного платежа к реестровым определяется моментом возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, которым является последний день месяца, за который предполагается соответствующая оплата услуг, а не день, установленный для исполнения данной обязанности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей, совершенных на основании платежных поручений № 2487 от 21.03.2018 и № 3937 от 03.05.2018 на общую сумму 60000 руб., недействительными на основании пункта 3 стать 61.3 Закона о банкротстве также являются обоснованными.

Ответчик, оспаривая данный вывод, ссылается на отсутствие доказательств его осведомленности о признаках несостоятельности либо недостаточности имущества должника.

Из условий договора от 01.02.2018 на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию следует, что ИП ФИО3 фактически являлся доверенным лицом ООО ПСО «Труддорстройпром», уполномоченным представлять интересы должника в судах, государственных органах и службах на стороне должника и от имени должника.

Аналогичный договор заключен 01.02.2018 ФИО3 с АО «Комидорресурс».

Оба договора от имени должника и АО «Комидорресурс» подписаны ФИО6

21.03.2018 в адрес должника АО «Комидорресурс» направлено заявление о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, которое было принято к производству арбитражным судом определением от 28.03.2018.

Таким образом, ФИО3, осуществляя юридическое сопровождение обоих юридических лиц, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, в обязанности предпринимателя согласно условиям договора от 01.02.2018 входило, в частности, представление интересов должника в исполнительном производстве, в том числе, обеспечение фактического исполнения требований исполнительного документа органами и должностными лицами, обязанными исполнять судебные акты.

Сведениями из базы данных исполнительных производств подтверждается наличие многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» с 2013 года и оконченных только в марте-мае 2018 года в связи с ликвидацией должника. 

Налоговым органом также принимались меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из базы данных исполнительных производств следует, что в отношении должника в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в 2017, 2018 годах на основании постановлений налогового органа по взысканию задолженности по налогам и страховым взносам. 

Исполнительные производства окончены по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительных документов в связи с ликвидацией должника.

Ответчик, оказывающий услуги по абонентскому юридическому обслуживанию должника, в силу характера оказываемых услуг имел возможность своевременно узнать о данном обстоятельстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника является верным.

 Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром» утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого должник передает, а АО «Коми Дорожная Компания» принимает в собственность имущество, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему соглашению по ценам, указанным в этом приложении.

Согласно пункту 2.1 соглашения АО «Коми Дорожная Компания» обязалось выплатить должнику сумму 8823728 руб. в срок до 31.12.2016 года.

Факт передачи должником имущества АО «Коми Дорожная Компания» подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объектов основных средств, счетами-фактурами.

Исполнение АО «Коми дорожная компания» обязательств по мировому соглашению подтверждается следующими обстоятельствами.

30.12.2016 Компания перечислила ООО ПСО «Труддорстройпром» сумму в размере 8323779 руб. 09 коп. по платежному поручению от 30.12.2016 № 11162.

В последующем, на основании распорядительного письма ООО ПСО «Труддорстройпром» от 20.03.2018 № 13 АО «Коми дорожная компания» в счет задолженности по мировому соглашению от 25.11.2016 по делу № А29-9126/2015 оплатило ИП ФИО3 в соответствии с платежным поручением № 2487 за юридические услуги по договору б/н от 01.02.2018 за февраль 2018, по с/ф № 23 сумму в размере 30000 руб.

На основании распорядительного письма ООО ПСО «Труддорстройпром» от 20.04.2018 № 21, АО «Коми дорожная компания» в счет задолженности по мировому соглашению от 25.11.2016 по делу № А29-9126/2015 оплатило ИП ФИО3 в соответствии с платежным поручением № 39377 за юридические услуги по договору от 01.02.2018 сумму в размере 30000 руб.

На основании распорядительного письма ООО ПСО «Труддорстройпром» от 30.05.2018 № 27 АО «Коми дорожная компания» в счет задолженности по мировому соглашению от 25.11.2016 по делу № А29-9126/2015 оплатило ИП ФИО3 в соответствии с платежным поручением № 5268 за юридические услуги по договору б/н от 01.02.2018 сумму в размере 30000 руб.

На основании распорядительного письма ООО ПСО «Труддорстройпром» от 29.06.2018 АО «Коми дорожная компания» в счет задолженности по мировому соглашению от 25.11.2016г. по делу № А29-9126/2015 оплатило ИП ФИО3 платежным поручением № 5989 за юридические услуги по договору б/н от 01.02.2018 сумму в размере 30000 руб.

АО «Коми дорожная компания» подтвердило как факт передачи имущества, указанного в мировом соглашении, так и оплату по письмам должника задолженности перед ФИО3 в размере 120000 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Последующее включение конкурсным управляющим ФИО7 (в настоящее время ФИО5) согласно акту инвентаризации от 02.10.2018 суммы 60000 руб. в кредиторскую задолженность перед АО «Коми Дорожная Компания» не означает, что при направлении писем об оплате и совершении платежей намерения должника и АО «Коми Дорожная Компания» не были направлены на погашение задолженности по мировому соглашению.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1