Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81008/24-23-569

08 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  

к АО «ЕЭК»   

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-512997 от 23.01.2006 в размере 820 039 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в размере 338 835 руб. 02 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю АО «ЕЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-512997 от 23.01.2006 в размере 820 039 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в размере 338 835 руб. 02 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, необходимых в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов  города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-01-512997 от 23.01.2006 в отношении земельных участков № 1 (часть 004), № 2 (часть 005) площадью 1 108 кв.м., имеющих адресный ориентир: 

<

...>, 6, 9, 10, 11, 12, являющихся частями земельного участка площадью 8 399 кв.м. с кадастровым номером 770101036051 для целей благоустройства территории.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора – до 11.11.2009, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела.

По окончании указанного срока, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 820 039 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11 по делу № А57-13223/2010, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3а-3068/2023 от 05.10.2023, установлена кадастровая стоимость земельного участка, что которого передана ответчику в аренду в соответствии с условиями договора аренды, в размере 910 081 428 руб., которая подлежит применению с 01.01.2022.

С 01.01.2023 кадастровая стоимость за всю площадь земельного участка установлена 853 385 333,88 руб.

Земельный участок общей площадью 373 кв.м., (с учетом изменения площади участка в соответствии с Распоряжением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 11.11.2004) являющийся частью части № 004 земельного участка общей площадью 8 399 кв.м. с кадастровым номером № 77:01:0001036:51, в соответствии с п. 1.1 договора, предоставлен в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Согласно п. 4.7 договора, к особым условиям договора отнесено, что земельный участок относится к территории особого режима использования: заповедная территория № 6 «Большая Лубянка-Сретенка». Охранная зона памятника истории и культуры № 49».

В ЕГРН внесены сведения о нахождении земельного участка в зоне особо охраняемой территории.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %.

Таким образом, к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001036:51 за спорный период с 01.10.2022 по 30.09.2023 подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка из расчета предоставленной в аренду по условиям договора площади участка 373 кв.м., и правомерно заявленный к взысканию размер задолженности не может превышать 5 396 руб. 26 коп.

В таком случае, контррасчет ответчика в части суммы основного долга признан судом верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в установленном судом размере 5 396,26 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 составил 338 835 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности, размер пени подлежит пересчету.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 7,5 % до 16 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности  в день, что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренной договором арендной платы в установленном судом размере в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в соответствии с выполненным судом расчетом в размере 924 руб. 60 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 424, 606, 609, 610, 614 ГК РФ, ст. 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ЕЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 320 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 396 руб. 26 коп., пени в размере 924 руб. 60 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «ЕЭК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб.     

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  А.А. Гамулин